Snak

Repos,

Du er sgu lidt nærtagende - eller ihvertfald nok lidt overfortolkende. ;-) Jeg lægger dig altså ikke noget i munden, min ven.

Nej, folk var da ikke enten "gode" eller "onde". Men samfunds-skellene var altså MEGET mere markante dengang. Dengang foretog en overklasse-kvinde sig altså ikke meget andet, end at gå rundt derhjemme og være fin, eller sidde og småsludre om ingenting sammen med de andre overklasse-kvinder.
Og sådan et arrangement, som moderen har truffet på datterens vegne, som nærmest minder om et tvangsægteskab, var nok ikke helt unormalt indenfor datidens overklasse.
Og hvis sådan en rigmands-datter kom slæbende med en bums fra gaden, så VILLE han blive behandlet som en lort, de rige folk lige har trådt i.
Men så snart han bliver skuret ren, og får en dyr smoking på, så bliver han behandlet som en af dem, præcis som det foregår i filmen.

Og hvad angår folk i bunden af samfundet, så HAVDE de altså ikke meget mere end det sæt tøj, de stod og gik i. Og de kvarterer, som de boede i, mindede mest om en mødding - selv i den vestlige verden. Har du nogensinde set billeder og læst bøger om København på den tid?

Så nej, jeg er langt fra enig. Jeg synes f.eks. skildringen af Molly Brown (Kathy Bates er så også én af verdens bedste skuespillerinder) som jo er ny-rig, og som derfor tænker over ting og taler om ting, som de temmelig virkelighedsfjerne, gammelrige kvinder ikke skænker en tanke, den skildring er rigtig god. Og (HVIS du altså ikke vidste det allerede) : Molly ("Maggie") Brown eksisterede skam i virkeligheden.

@ Suitcase :

"haha flemsefars.. der led hele min uddannelse og fremtidige karriere et knæk! man skal bare hyre De Niro, så kan manuskriptet stinke for hårdt, det er ligegyldigt! ;-)"


Hæ, ved nu ikke, om det var så sort/hvidt, dét jeg skrev. Det var mere et eksempel på en film, som jeg synes er god p.g.a. De Niro, men som jeg samtidig kan se, er ret ligegyldig sådan budskabsmæssigt.

Jeg er ingenlunde filmuddannet, og skal ikke gøre mig klog på, hvad et manuskript skal indeholde - sådan ifølge uddannede instruktører og skuespillere ihvertfald.

Men jeg kan da godt lide at se en god film, og helst film med lidt mere indhold end Dolph Lundgren, der deler øretæver ud, eller Jarl Friis Mikkelsen, der fjoller rundt med en blød hat, hawaiiskjorte og solbriller på.

HELT u-kulturel mener jeg ikke, jeg er. ;-)

Nej, jeg er bestemt ikke nærtagende, men nu er dette jo en debat, så derfor redegører jeg naturligvis for mine synspunkter.

Netop Kathy Bates figur i filmen er problematisk. De andre overklasseløg forstår sig ikke på Di Caprio, men hun er så forstående og ikke snerpet, som alle de andre. Og så er hun jo amerikaner i filmen, modsat de øvrige engelske snerper. Vorherrebevares.
Skuespillet tenderer jo folkeskolekomedie, og leder tankerne hen på en Morten Korch-filmatisering.

De sociale pointer bliver jo serveret så unuanceret og klichéagtige, så selv et femårsbarn må ryste på hovedet. Samtlige figurer, specielt Billy Zanes, overspiller, for netop at tvære de sociale pointer ud i hovedet på seeren på den mest klodsede facon, og fremstår som plukket ud fra en karikaturblad.

Det eneste der gør at Titanic går over i filmhistorien er prisen på den på daværende tidspunkt.

det anklager jeg dig heller ikke for...) Kan lide meget forskellige film, både kunstfilm og blockbusters, og betragter slet ikke mig selv som snobbet..

Titanic får jo kun så meget høvl fordi den er alle tiders største succes og fået flest Oscars.. Ret beset er den hverken værre eller bedre, end rigtig mange hollywood film.

Men må tilstå at jeg finder den dybt uinteressant og banal på den dårlige måde.. Sådan en slags filmens svar på en Richard Clayderman plade eller noget... No Offence!

@ Repos,

Du er godt nok hård, min ven. Og det har du jo lov til.

Jeg tror ikke, vi bliver helt enige. Men at den engelske overklasse var (og stadig er) nogle af de allermest "virkelighedsfjerne", det er vi ret enige i.

Men jeg mener ikke, det på nogen måde er urealistisk, når Molly Brown (som den eneste) tænker så langt som til hans påklædning, mens de øvrige på 1.klasse slet ikke tænker over, at han selvfølgelig ikke HAR en smoking, at tage på. Hun og Jack Dawson er jo til dels i samme båd - hun har selv svært ved at blive rigtig accepteret i det fine selskab, fordi hun ikke har fået ´Gl.Holte´-dialekten og ´strit med lillefinger´-manererne ind med modermælken.

Og heller ikke urealistisk, at Cal Hockley (Billy Zane) finder det naturligt, at manden, der netop har reddet hans forlovede, blot skal spises af med en pengeseddel, for det er jo alligevel det eneste sprog, sådan en gadebums kan forstå.

Sådan er forskellen til en vis grad stadig mellem gammelrige - og så de nyrige mennesker, som er vokset op under spinkle vilkår, men kommer til penge sidenhen. Og det gør ingenlunde de gammelrige mennesker på 1.klasse til dårlige mennesker - de er blot uvidende.

Idag - og især i Danmark - er de sociale skel jo blevet meget mindre, og vi er langt bedre oplyst, så helt samme smalsporede holdninger til hinanden har vi jo nok ikke. Men så alligevel : fordommene overfor hinanden eksisterer da stadig i bedste velgående.

Nå, men at sammenligne Titanic med en Morten Korch-film er sgu hård kritik! Morten Korchs film er lalleglade, det er det bedste ord, jeg kan finde til at beskrive dem, og det sidste jeg ville spilde min tid på.

Nogen der har set Babel? Hvad synes i?

Den er temmelig hypet. Jeg synes ikke det på nogen måde var en dårlig film, men hvordan skal den fortolkes? Det er en skildring af forskellige skæbner, men hvad er det overordnede tema/morale?

Alt hænger sammen. Det er en film om globalisering. Du kan ikke offentliggøre en tegning i en avis og tro, at det ikke bliver bemærket ude i verden. Det er lidt af en overfortolkning, men det er det handler om i mine øjne.

Brad Pitt har et ansvar for, at det går galt med den mexicanske husholderske, ligesom sønnen også har. Brad Pitt har også et ansvar for, at hustruen bliver skudt, det har de to drengebørn, der skyder hende også, og uden japaneren, der gav geværet væk, var det aldrig kommet så vidt...etc.

Jeg var også lidt skeptisk lige efter, men i dagene efter steg mine vurderinger af filmen. Den japanske del er isoleret set den bedste, men den virker lidt påklistret i forhold til begivenhederne i Marokko og USA/Mexico.

Originaliteten er der til gengæld intet at udsætte på. Denne film kunne kun være lavet af ham, der har udtænkt den.

Helt enig i originaliteten og filmen skal nok lige i gennem systemet. Kan godt se at det hele hænger sammen. Du har ret i at den japanske del kan virke påklistret, det er måske noget han har fået ind efter at resten af "plottet" var på plads...

Tror næsten jeg skal se filmen igen.

"Originaliteten er der til gengæld intet at udsætte på"

Ved nu ikke, jeg synes ikke originaliteten strækker sig længere end til sidste års oscar vinder Crash, og hvis man endelig skal sammenligne de to film, så finder jeg Babel en smule rodet, især som i også er inde på, så er Japaner delen "helt væk" i forhold til temaet, men i sig selv ville det have været en glimrende kort film....

Og hvis man skal se på andre aspekter i filmen, så synes jeg også skuespillet overall var mærkbart bedre i Crash kontra Babel, med undtagelse af Sandra Bullock. Bevares Babel er en glimrende film, der dog imo halter lidt på nogle områder...