Snak

@ Mercenary

Jeg anbefaler. Men du skal kunne lide natur.

@ Bosse

Malick er nu mere heideggerianer, omend jeg tror, han forstår Heidegger som en metafysiker i sidste ende. Men det bliver lidt nørklet.

Fribytter, selvom han er en darling, har man jo trods alt før valgt ham fra med film, der i mine øjne skillede sig markant ud i feltet af favoritter. Antichrist er et eksempel herpå. Og netop det faktum, at filmene først har premiere undervejs, er da netop en indikator på, at det ikke giver særlig meget mening at udråbe nogen til favoritter på forhånd, som tilfældet var herhjemme.

Burde du i øvrigt ikke være dernede???

@ Alsen
Jo jo, men det er jo altid tosset med de her forhåndsfavoritter. Danskerne er dog ikke de eneste, der opererer med det.

Hvorfor burde jeg være i Cannes?

Læser du ikke på et-eller-andet bøssestudie, hvor I arbejder med film?

Nu nævnte jeg mest Goethe, fordi han var ganske kendt for at advokere for at Gud/Jesus var i alt omkring os, især naturen.
Ud fra traileren slår det mig at ud over det eksistentialistiske snit, lader natur og miljø i al almindelighed til at fylde en del. Kombineret med at næstekærlighedsbegrebet efter sigende også har en rolle, lugter det lidt af Goethe.

Jo, altså jeg læser ikke Filmvidenskab, men læste Film- og medievidenskab på grunduddannelsen. Som menig turist kommer man dog ikke langt i Cannes. Det er allerhelvedes dyrt, og så skal man have akkreditering for at se film og have det sjovt.

Nå, jeg vil være kedelig som Lars Von Trier og læse en bog i stedet for at drikke.

@Bosse

Jeg sidder lidt med samme fornemmelse, men med en slags uundgåeligt "ej, nu må vi altså også se at få den videnskab og religion til at nærme sig hinanden, altså!"-budskab.

Nu har jeg selvfølgelig ikke set den og en trailer, samt en halv anmeldelse af et muligt plot, er selvfølgelig ikke så meget at dømme ud fra.

Overordnet synes jeg dog, at der er en tendens til at de film som får prædikatet nyskabende, i den lidt mere alvorlige og anerkendte sektion, ofte har svært ved at bære det.
Jeg kan godt lide film, men jeg har svært ved at beslutte mig for om det er selve mediet, eller de folk som skaber filmene, som har sine begrænsninger.

http://ibyen.dk/film/anm…m-det-hele/

Denne anmelder er begejstret for THE TREE OF LIFE (jeg har dog ikke læst delen, der afslører handlingen). Det må næsten være en kvinde..

Jeg har set traileren, og for mig ligner det et værk, der vil give mig kvalme under hele forløbet.

Lille spoileralert! - Mest for de som ikke vil høre om budskabet.

Sidst i den lange proces har et hold på seks klippere overvåget af Malick arbejdet med at komponere et enestående billedmateriale på en måde, som kan sammenlignes med en renæssancemesters malerværksted. Værket er et symfonisk og storladent rekviem for universet.

Hvad betyder det? Jeg tror, Malicks ærinde er at visualisere behovet for et paradigmeskifte på et tidspunkt, hvor menneskets materialisme er ved at vælte planeten.

Et skifte, hvor menneskekløften mellem naturvidenskab og troen på ånd vil blive mindre skarp, og man vinder ånden tilbage. Malicks billeder hævder, at skabelseskraften findes. Verden skaber sig.

Det lyder rigtig nok ulækkert.