Snak

Jeg har også set traileren, og hopper på amors vogn.

Den lugter langt væk af overdreven lommefilosofi.

Nej, det er bestemt også mere baseret på fordom fra min side, trailer og en ekstatisk anmeldelse, som desværre ser ud til at bekræfte min skepsis.

Når en film slår sig op på at ville forklare livets sammenhæng, er jeg blot altid temmelig fokuseret og bekymret for dens konkluderende morale. Og hvad er bedre end en feelgood slutning, hvor alt ånder konsensus?

Tendensen til at ville negligere kløften mellem videnskab og religion ender - for mig at se - uundgåeligt i kreationistiske forklaringer og hvis det skal til at gøres spiseligt udenfor USA må jeg nok se frem til mange års resignation.

Denne diskussion er naturligvis generel, da jeg ikke kan udtale mig om den konkrete film.

EDIT: Bosse, det var netop de samme citater jeg hentede min skepsis fra.

Når en film slår sig op på at ville forklare livets sammenhæng, er jeg blot altid temmelig fokuseret og bekymret for dens konkluderende morale. Og hvad er bedre end en feelgood slutning, hvor alt ånder konsensus?

Det er også et ganske ambitiøst mål, når du kun har et par timer af folks opmærksomhed. Selv med Brad Pitt og Sean Penn som fanebærere.
Problemet er i lige så høj grad at den slags ofte bliver et langt kompromis, i forsøget på at gøre det så spiseligt som muligt. I sidste ende bliver det som at gnave sig igennem en othello-lagkage på egen hånd. Sødt, kvalmende og uden næring.

Hvornår er ånd og religion blevet det samme?

@Fribytter

Læg gerne mærke til at jeg ikke bruger "ånd", men netop "religion". Men i det øjeblik ånden stammer fra en skaber kører karrusellen.

Mit håb er jo blot at filmen ikke postulerer dette...

Man træder vel ikke over grænsen ved at kalde det religion, nær referencerne til Job´s bog tilsyneladende er så tykke som det er tilfældet og når næstekærlighedsbegrebet tilsyneladende fylder en del. Fair nok hvis Malick ønsker at give Nietzsche et skud for boven, men der er vel ingen grund til at sugar-coate det.

Sugar-coate som i: En tyrannosaurus, der vælger at vise nåde overfor dets bytte? He he...

Min formodning er, at filmen intet postulerer, og det er publikum, der postulerer alt. Hvis I gerne vil se det som noget kreationistisk, så kan det sikkert ses sådan. Et træk plejer bare at være, at der ikke er en bestemt nøgle til hans film.

Seriøst? En tyrannosaurus med samvittighed? Måske der endelig er kommet en film, som har noget Cyborg ikke har.

"Man træder vel ikke over grænsen ved at kalde det religion, nær referencerne til Job´s bog tilsyneladende er så tykke som det er tilfældet og når næstekærlighedsbegrebet tilsyneladende fylder en del."

Hvilken grænse? Der citeres noget, hvori ordet "ånd" bruges, og så kører snakken på religion. Og hvilke referencer til Jobs bog er der tale om i den der trailer?