Snak

"Det er ganske givet gået din næse forbi at vi "tidligt" i morges snakkede om svaret på livets gåde i film generelt..."

Forhåbentlig.

"Jeg har, netop fordi vi snakkede om filmen, så gjort mig den umage at læse flere anmeldelser. Hele tiden har de vi dog gjort opmærksom på at der var tale om spekulationer. Du beskylder så os for at springe til forhastede konklusioner og ville lægge mening i ting som ikke behøver at have det. Kan du se ironien? "

Nej. For det er to separate diskussioner, du der fletter ind i hinanden.

Jeg er ikke overrasket. Nu må du på banen med noget specifikt.

"At lægge mening i ting" havde ikke noget med det konkrete grundlag, der blev diskuteret, at gøre.

"Primært, når du so far har bygget din kritik på et par citater og en trailer på Youtube.

Se den dog først, din tåbe. "

Siger manden, der lægger uforholdsmæssigt stor vægt på en bogs udseende...

@Amor

men er det ikke bare hjernedødt action med ligegyldig snak imellem?

Heh både og. Man skal jo ikke gå ud og forvente, at det er en Oscar-vinder, man sætter på. Jeg synes dog den har kultpotentiale, men det er muligvis bare mig. Inden for sin genre synes jeg absolut den holder. Især the Accountant finder jeg særdeles underholdende.

Men som med alt andet, er det jo smag og behag.

Hvem faen ser trailere? Hvem faen læser Politikens filmanmeldelser?

Er det et retorisk spørgsmål eller et reelt udtryk for videbegærlighed?

Undren over hvor mange siders debat en trailer og Kim Skottes mening kunne give anledning til.

At en film tager store spørgsmål op og kombinerer det med sci-fi og dinoer burde ikke uden videre lede tankerne hen på kreationisme, når der er tale om en film af en af historiens dygtigste instruktører. Vidtløftighed frem for kreationisme, måske, og det er selvfølgelig en smagssag.

Så mandens status i filmverdenen, fører til normative restriktioner eller hvad prøver du at sige?

Nøh, men den taler i det mindste imod forhastede konklusioner af den nævnte art.