Snak

I bund og grund forsøger I at tilskrive en film en hel del undertoner, referencer og prædikater uden at have set filmen, men hæfter jer i stedet ved én anmeldelse og en youtube-trailer. Det virker ærlig talt lidt dumt.

Du konkluderer igen én anmeldelse, hvilket eller er blevet korrigeret. Ud over det bliver der snakket i ganske generelle termer, om en tendens blandt især amerikanske instruktører.
Jeg forstår ikke hvorfor Malick tilsyneladende skal have fripas, men at det er OK at spekulere når det kommer til mere mainstream produktioner. Jeg tror de fleste af os som har deltaget i denne debat har intention om at se filmen. For min del kan det fint gøres uden bias, men jeg tvivler lidt på om det kan siges for begge parter. Der går lidt Kejserens nye Klæder i det maniske forsvar. Den seneste film var New World, så man kan vel blive enige om at konkludere, at manden langt fra er fejlfri.

Hvad angår bogpræferencen er det nu hverken sølle er eller malplaceret, at pointere ironien i, at du springer ind i tråden med himmelvendte øjne og siger "don´t judge a book by its cover", når du i en anden tråd indirekte siger, at det er hvad du bogstavelig talt selv gør.

Bosse, 3 haters (´filmen tager religiøse og videnskabelige temaer op, den er blevet rost af en anmelder, så er den nok ikke så god eller i hvert fald næppe noget for mig´) mod 1 lover.


Undskyld Pibe. Jeg var ikke klar over at vi befandt os i skolegården. Hvad angår haters, er det måske det sørgeligste ord du kunne komme op med, især når du konkluderer på at min skepsis skulle udspringe af et ønske om at være på tværs. Det kan du forhåbentlig gøre bedre.

For nu at blive i skolegården, så var det dig, der startede med name-calling og (før det) skummel motivanalyse.

Det sagt, så har du da været mere forbeholden med at konkretisere din kritik, eller skal vi sige, dine spekulationer, i forhold til Merc, som vist var manden, der kom ind på kreationisme og Will Smith.

Bosse, din idiot.

Læs tråden igen, og se hvad kontekst, det er skrevet i, og hvor vag formuleringen er. Det er så himmelråbende patetisk, når man i al sit raseri, iler ind i en gammel tråd med det liderlige formål at finde ET-ELLER-ANDET, vi kan skyde ham i skoen.

Jeg har forstået, hvad jeres ærinde er. I ville fra begyndelsen gerne fremstå som den ´kritiske´ pøbel, der ikke gider opfatte noget som kunst, bare fordi alle de andre gør det. Og vi andre er jo bare de idioter, der leger med på Kejserens Nye Klæder.

Log nu lidt af, Bosse. Tag en tur på fjeldet. Eller ud i kajakken. Eller ud i værkstedet, hvor du kan nørkle lidt med nogle af dine instrumenter. Lyt til det noget af det der fede musik, I to har linket til i en anden tråd. Du trænger til det.

Jeg har forstået, hvad jeres ærinde er. I ville fra begyndelsen gerne fremstå som den ´kritiske´ pøbel, der ikke gider opfatte noget som kunst, bare fordi alle de andre gør det. Og vi andre er jo bare de idioter, der leger med på Kejserens Nye Klæder.

Jeg har forstået at det er det du gerne vil lægge i, at vi snakker ud fra et førstehåndsindtryk. Hvad angår om jeg vil opfatte det som kunst, har ret beset intet med mine præferencer at gøre, hvilket er det som hele tiden har været gennemgående. Og Kejserens Nye Klæder går på at der nu har været flere som har udråbt ham til en af historiens største filmskabere, hvorfor han tilsyneladende er hævet over kritik og spekulation. Når vi andre ikke kan se det, må det være fordi vi er dumme.

Bosse, din idiot.

Læs tråden igen, og se hvad kontekst, det er skrevet i, og hvor vag formuleringen er. Det er så himmelråbende patetisk, når man i al sit raseri, iler ind i en gammel tråd med det liderlige formål at finde ET-ELLER-ANDET, vi kan skyde ham i skoen.

Log nu lidt af, Bosse. Tag en tur på fjeldet. Eller ud i kajakken. Eller ud i værkstedet, hvor du kan nørkle lidt med nogle af dine instrumenter. Lyt til det noget af det der fede musik, I to har linket til i en anden tråd. Du trænger til det.


Apropos raseri. Mon ikke du bare undervurderer sidens kollektive hukommelse. Dine vage formuleringer må stå for din egen regning, men ja, det er da super tarveligt. Jeg kan forstå at det fungerer bedst for dig at projicere. Ergo er JEG rasende, tyk, skaldet og hvad du nu ellers er kommet op med i tidernes løb.

Hvad jeg trænger til tror jeg ikke du er den rette til at vurdere. Lige nu er det ikke jeg som sidder og fråder ned i tastaturet, over en ganske harmløs snak om en film.

Jamen, så læs dog tråden igen. Og det er jo påfaldende, at I på daværende tidspunkt ikke kommenterede det, men derimod så jeres snit nu.

Jeg synes, du skal gå ind og se den film.

Jeg har skam tænkt mig at se filmen Alsen. Emnet har aldrig været om jeg gad se den eller ikke, men om man havde bevæget ud i noget som, i min optik, dels ikke gør sig godt på film og dels har været lidt en tendens blandt amerikanske filmskabere. Med andre ord bare helt almindelig skepsis.
Jeg skal ned og se Judas Priest i næste måned. Jeg er lidt skeptisk i forhold til om Halfords stemme stadig kan bære et helt set og om man vil gøre brug af MIDI-orkestrering. Jeg skal dog stadigvæk af sted og håber på at min skepsis gøres til skamme. Nøjagtig som det er tilfældet med Tree of Life. Jeg har ingen glæde af at se en dårlig film eller koncert og min skepsis er ikke en investering i en senere "hvad sagde jeg"-kampagne. Det er bare ganske almindelig skepsis, ud fra de herskende indtryk.

Hvad den anden tråd angår, står det dig jo frit for at vælge dine bøger ud fra visuelle førstehåndsindtryk. Det bliver først komisk når du klandrer andre for det samme, hvorfor det først kommenteres der. Men ja, det er super tarveligt.

I en tid hvor de kulturelle tilbud bugner og kæmper om opmærksomheden, må man ofte sortere fra på overfladiske vurderinger. Min personlige kritiske sans alarmeredes ret hurtigt ud fra de få oplysninger jeg havde gidet finde frem til i forhold til temaet i denne film.

Jeg spurgte så ind til emnet herinde og udtrykte min bekymring i forhold til film og andre kunstneriske værker, der kan tendere feelgood kreationistiske eller andre former for religiøse budskaber, når handlingen har eksistentiel karakter.

Fra starten har jeg gjort klart at jeg ikke vidste noget om instruktøren, men at det var en mere generel bekymring om religiøse budskaber. Det var derfor jeg spurgte ind til ham. At pibe nu mener jeg kalder ham kreationist er jo bare latterligt.

@Alsen

Tag en go´ lang lur... Hysteriske klovn.

De seneste produktioner han har deltaget i har ikke imponeret mig, selvom de visuelt har holdt et højt niveau. Jeg har dog tænkt mig at se giraffen, og kan egentlig godt leve med subtile kreatoniske undertoner, skulle det være tilfældet. Nøgleordet er subtile, da jeg selvom jeg ikke bifalder denne idé, foretrækker at blive udfordret, frem for at få det mast ned i halsen med en tragt og en svupper. Ud over det er der en frygt for, de vulgære Le Gammeltoft-superlativer fra nogen kanter in mente, at filmen bliver lidt væk i sit eget univers.

Men som sagt er det et udtryk for skepsis og ikke skråsikre fordomme.

Som Pibe nævnte, er det ikke forbeholdene, man falder over i jeres indledende svadaer.

Merc, grav dig ned i det hul, du kom fra. Eller endnu bedre; uddyb hykleriet.