Snak

Sandhedsværdien af et udsagn er vel langtfra altid afhængigt af hvem der er fremkommet med det.

... og det du kalder en fejlslutning fra Sartres side, kan han vel være rørende ligeglad med, ligesom det kunne rave Malick et vist sted, om Heidegger bryder sig om hans film eller ej.

"Sandhedsværdien af et udsagn er vel langtfra altid afhængigt af hvem der er fremkommet med det."

Jo, hvis man er kreationist, wink wink.

@Pibe

Det er på ingen måde et spørgsmål om sandhedsværdi.

... og det du kalder en fejlslutning fra Sartres side, kan han vel være rørende ligeglad med, ligesom det kunne rave Malick et vist sted, om Heidegger bryder sig om hans film eller ej.

Citerer Malick, Heidegger, eller henter han bare inspiration? Der er en verden til forskel.

Fiktionens autonomitet har vel også lidt at sige...

Sartre har i princippet ligeså frie hænder som Malick.

Jeg går i øvrigt ud fra, at fejlcitation ikke var Heideggers anke.

Men vi må lige tage den op senere.

Det er på ingen måde et spørgsmål om sandhedsværdi.

Du identificerer da ret strikst indholdet af afsenderens (Heideggers) udsagn med hans hensigt. Og du kalder det en fejlslutning, at Sartre har en anden opfattelse af Dasein, ligesom Feuerbach havde en tredje, Nietzsche en fjerde, Derrida en ffemte, du selv en sjette, selvom Sein und Zeit i øvrigt efter manges opfattelse kun er et slapt derivat af Husserls fænomenologi. Men fordi Heidegger har vrisset lidt af Sartre er der altså tale om en lang kæde af fejlslutninger?

Jeg forholder mig selvfølgelig ikke til, om den ene tolkning kan være mere rigtig end den anden, men anholder blot det synspunkt, at en tolkning nødvendigvis er mere rigtig fordi den kommer fra Heideggers mund.

Selv hvis indholdet her svarede til hensigten, kunne Sartre i øvrigt spørge - og hvad så? Hvis han sagde det samme som Heidegger ville en ny bog jo være overflødig.

Jesus Christ, hvor lang tid kan I fortsætte med det lort?

Bold.dk lives on.