Snak

Ved ikke om vi lægger samme betydning i "retardo". Jeg tænker sådan goofy, men på en ikke fed måde. Ved ikke hvordan at beskrive det.

Jeg forstår såmænd godt hvor du vil hen. Jeg forstår også hvad det er filmen gerne vil, det er bare ikke mig. Det er lidt som med Funny People og samme trøstesløse måde den er skruet sammen på. Det bliver en smule for tåkrummende engang imellem og det hader jeg.

Jeg vil dog lige indskyde, at du fortjener morbidt overdrevne tæsk for din Stepbrothers-sammenligning.

Den har da lidt samme humor visse steder. Synes jeg. Men, det kan jeg da sagtens trække tilbage, for jeg slukkede heldigvis for STEPBROTHERS. Noget, jeg kun har gjort en håndfuld gange ellers. Desværre kan jeg dog sige mht. mange film.

Er lige gået igang med "Bronson"

Indtil videre er det sgu rimeligt tydeligt at Nicolas Winding Refn har hentet inspiration i hos Stanley Kubricks "A Clockwork Orange" (Dog uden at sammenligne filmene yderligere)

Har set en halv times tid.

Andre der har set den?

Er det mig dit indlæg er rettet imod?

Ja. Ved ikke om du har set min edit, men du skrev, at du ikke ved hvor den førte hen.

Skal til at se Fantastic Mr. Fox, nogen som har set den?

Som jeg er inde på i min oprindelige anmeldelse af SUPER, så ved jeg stadig ikke om den vil tages seriøst eller ej, simpelthen fordi den ikke vælger om den vil eller ej.

Goiko, ja, den er fed nok. Hyggelig og flot. Rimelig grineren nogle steder.

@ amor

Jeg har jo forholdt mig til filmen. At, du synes filmen er er dårlig, er da fint for mig. Apropos retardo, så var det et gammel amotcitat, der triggede mit indlæg.

Stepbrothers har jeg ikke set, men kæk sidebemærkning.

Tvivlen omkring slap-stick eller melodrama, virker fint for mig. Jeg behøver nødvendigvis ikke at få genren skåret ud i pap, og Super spiller fint med på dette. Hvorfor skal filmen nødvendigvis definere sig selv tydeligt?

Jeg er sådan set enig i, at tegneseriereferencerne er en smule unødvendige, men de ligger sig dog alligevel fint i forlængelse af, hovedpersonens tilgang til sit alter ego.

Jeg har desværre ikke set Kick-Ass, selv om jeg har hørt meget godt. Så den sammenligning kan jeg ikke kommentere.

Jeg har jo forholdt mig til filmen.

Jo, men du kunne jo forholde dig til det, jeg skriver, som det gør nu. Din første kommentar har ingen hold i virkeligheden. Det er endvidere heller ikke sikkert, at jeg har læst dit indlæg (det har jeg dog, og kan huske, du var positiv, og filmen lød også interessant, men kan sgu ikke huske detaljerne i idlægget)?

Jeg er sådan set enig i, at tegneseriereferencerne er en smule unødvendige, men de ligger sig dog alligevel fint i forlængelse af, hovedpersonens tilgang til sit alter ego.

Men hvorfor er det så ikke gennemført igennem hele filmen? Kan du forklare det? Det giver ingen mening whatsoever.

Hvorfor skal filmen nødvendigvis definere sig selv tydeligt?

For at vide om det er noget, der skal ses som et seriøst bud på den hjemmelavede superhelt, eller som en parodi. Og så vel også for at have en rød tråd, en sammenhæng i dens univers.
Jeg håber, at meningen er parodi (der er meget, der trækker den vej, men som sagt, er det for mig meget ødelæggende, at jeg simpelthen ikke kan se om det er meningen hele vejen igennem), ellers kan jeg overhovedet ikke se hvorfor den skal have eksistensberettigelse når vi allerede har fået KICK-ASS (som jo er "the original") og DEFENDOR (der bringer en anden vinkel til den hjemmelavede helt).

Så tror jeg ikke, jeg meget bedre kan udpensle hvordan jeg så filmen .

Apropos retardo, så var det et gammel amotcitat, der triggede mit indlæg.

Skal jeg forklare det gamle citat for dig? Det er sådan set meget simpelt.