Snak

Fuldkommen irrelevant. Hvis det - hvad der i øvrigt ikke fremgår af dokumentationen - er et tilbagevendende problem, må der appelleres til enten personen selv eller den/de ansvarshavende. Det er helt igennem uacceptabelt både at gå sådan amok og lade det indgå i en ualmindelig usympatisk sparken nedad.

Jeg ser nu ellers en rimelig klar forskel hvad angår magtforholdet mellem henholdsvis en fodboldspiller og en dommer, og en stjerneskuespiller og en ansat, der hurtigt kan udskiftes (skulle skuespilleren eksempelvis ønske det).

Derudover er jeg enig med Matias, jeg tvivler også på, han havde undskyldt, hvis ikke hændelsen var blevet foreviget.

Det han derfor er ked af, er, at hans person udstilles.

Jøsses du antager meget, og det er alt sammen negativt.

Rent personligt ville alle da have det rigtig dårligt med at deres brølere blev optaget og udstillet for alle, der så antager at man er en kæmpe nar. Det er da forståeligt at han forsøger at redde sit rygte, selvom det kan ses som PR damage control.

Det er rent faktisk en mulighed at de redte trådene ud privat efterfølgende, hvilket det da lader til at de gjorde i og med at Shane stadig var DP på resten af filmen.

Det er naturligvis ikke en mulighed hvis man antager definitivt som du gør.

Det er et meget dårligt eksempel, Bishop. En dommer eller en medspiller i værste fald ligestillet med en spiller, der går amok. Det er der ingen tvivl om, ikke er tilfældet i denne sag. Vælger en spiller at svine en dommer til, kan dommeren retteligt vise denne ud. I tilfældet Bale er det den der bliver verbalt overfaldet, der i tilgift står med risikoen for, at blive bortvist.

Og ja, nok havde sagen været eksponeret anderledes, havde Christian Bale ikke "forklaret" sin ugerning, men det gør det ikke mindre til et udfald af ren og skær damage control. Tværtimod. Så nej, det adskiller netop ikke ham fra en hvilken som helst anden, som først når de er blevet taget med bukserne nede, fortryder og forklarer og angrer og fortryder og forklarer, indtil det er helt sikkert, at alle der gerne vil tro på oprigtigheden af samme, er blevet råbt op.

"Det er naturligvis ikke en mulighed hvis man antager definitivt som du gør"

- Sludder og vrøvl. Det kan da sagtens lade sig gøre.

"Jøsses du antager meget, og det er alt sammen negativt"

- Der er i tilfældet ikke belæg for andet, herunder i særdeleshed ikke den naive, godtroende vinkel, du har valgt.

Så nej, det adskiller netop ikke ham fra en hvilken som helst anden, som først når de er blevet taget med bukserne nede, fortryder og forklarer og angrer og fortryder og forklarer, indtil det er helt sikkert, at alle der gerne vil tro på oprigtigheden af samme, er blevet råbt op.

Du mangler altså at bruge noget logik i din tankegang, selvom du gerne vil "lynche" manden.

Hvorfor i alverden skulle han gå ud og forklare/undskylde til verden hvis ikke det var blevet optaget og spredt på nettet?

Ingen tvivl om at han var out-of-order totalt, men i bund og grund er det jo en diskussion/skænderi på et film-set, som så helt sikkert blev mæglet og trådene blev redt ud efterfølgende, privat. De løste deres problem på arbejdspladsen internt, hvor vildt det end må virke.

Hvorfor i alverden skulle han så gå ud og bringe deres interne sag op i pressen, for så at forklare/undskylde der? Den skulle da netop holdes internt, ligesom så meget andet i denne verden.

Jeg er ikke ude på at lynche manden. Det går jeg i øvrigt heller ikke og forestiller mig, at jeg har kapacitet til. Jeg vil derimod gerne forsøge at lynche ugerningen, da det er den, jeg har noget imod.

Men du rammer noget helt centralt, i dit indlæg. Hvorfor overhovedet tage afstand fra ugerninger, hvis der ikke kan føres bevis for dem? Det synes jeg faktisk er en interessant snak, men måske vi skulle tage den i en anden tråd og i en anden sammenhæng. Christian Bales udfald er jo desværre ikke i nærheden af at være værste eksempel på det.

"Derudover er jeg enig med Matias, jeg tvivler også på, han havde undskyldt, hvis ikke hændelsen var blevet foreviget. "

Men han havde jo undskyldt, også inden han kom i radion, han havde jo netop undskyldt overfor personen som han havde svinet til, den eneste der i øvrigt fortjener en undskyldning.

I radioprogrammet forklarer han episoden bag det lækkede lydklip. Og selvfølgelig havde han ikke undskyldt eller hvad i vil kalde det, til omverdenen hvis ikke det var kommet frem i offentligheden.

Jeg tror du misforstår i hvert fald en vigtig pointe, Bishop, som er, at når en forklaring begrundes i yderligere ansvarsfralæggelse (Det var ikke mig, det var min method acting!), så fremstår den som udelukkende damage control. Eller med andre ord et nødvendigt onde, som følger det, at blive fanget i en ugerning.

Du ignorerer essens af min post og skifter emne, prøv at tænk praktisk her.

Så nej, det adskiller netop ikke ham fra en hvilken som helst anden, som først når de er blevet taget med bukserne nede, fortryder og forklarer og angrer og fortryder og forklarer, indtil det er helt sikkert, at alle der gerne vil tro på oprigtigheden af samme, er blevet råbt op.

Hvorfor i alverden skulle han gå ud og forklare/undskylde til verden hvis ikke det var blevet optaget og spredt på nettet?

Ingen tvivl om at han var out-of-order totalt, men i bund og grund er det jo en diskussion/skænderi på et film-set, som så helt sikkert blev mæglet og trådene blev redt ud efterfølgende, privat. De løste deres problem på arbejdspladsen internt, hvor vildt det end må virke.

Hvorfor i alverden skulle han så gå ud og bringe deres interne sag op i pressen, for så at forklare/undskylde der? Den skulle da netop holdes internt, ligesom så meget andet i denne verden.