Snak

Den knap så dygtige Steven Spielberg

Med den bemærkning mener du så at han er mindre god end Kubrick, eller at han er "knap så dygtig" i det hele taget?

Jeg mener han er en habil instuktør, der næsten altid laver den sikre blockbuster film, men når han satser så kan han lave sande mesterværker som Schindlers liste, München, Solens rige og Nærkontakt af tredie grad.

Jeg kunne også have nævnt Bertolucci eller Kurosawa. Sågar Trier, vel sagtens.

Denne film-tråd er rigtig god synes jeg, men der er godt nok meget film-snobberi.

Spielberg laver fantastiske underholdningsfilm og har gjort det i mange, mange år. Hvordan man kan se ned på underholdningsfilm på den måde vil jeg nok aldrig forstå.

Er der nu noget galt med at være godt og grundig underholdt i 2 timer? Hvorfor skære hele genrer fra fordi de ikke lige stimulerer intellektet på en særlig måde?

Er der nu noget galt med at være godt og grundig underholdt i 2 timer? Hvorfor skære hele genrer fra fordi de ikke lige stimulerer intellektet på en særlig måde?

Næ, hvem siger da anderledes?

Seneste eksempel er episk.bold der skriver om Spielberg:

Jeg mener han er en habil instuktør, der næsten altid laver den sikre blockbuster film

Men ikke bare ham, jeg synes det er et gennemgående tema, for eksempel da Oscar vindere (bedste film) blev kaldt variationer af dårlige film.

Er der nu noget galt med at være godt og grundig underholdt i 2 timer?

Nej Bestemt ikke og ja han er en dygtig instruktør, jeg har det bare med ham som jeg har det med Balotelli, han har et fantastisk talent det er bare alt for sjældent han bruger det, Spielberg kan jo lave underholdende film i søvne, men derfor syntes jeg godt man kan forvente noget mere af ham.

Men ikke bare ham, jeg synes det er et gennemgående tema, for eksempel da Oscar vindere (bedste film) blev kaldt variationer af dårlige film.

Et problem kan jo være, hvis der ganske enkelt er for mange irritationsmomenter til, at man kan overskue at blive underholdt. For mig var Batman-filmen det seneste eksempel på det.

Sjovt at jeg som Ridley Scott fan bliver kaldt filmsnob, troede ikke man kunne være begge dele ;)

Jeg kan godt forstå hvad du mener og jeg er enig i at han nogle gange laver lidt for "sikre" film som er lidt for ordinære.
Men der er ikke mange instruktører der har et CV der bare kommer lidt tæt på Spielberg, når det kommer til antallet af gode, meget gode og fantastiske film.

Sjovt at jeg som Ridley Scott fan bliver kaldt filmsnob, troede ikke man kunne være begge dele ;)

Nej det giver ikke meget mening :)
Men når man ikke anerkender Spielberg fuldt ud så bevæger man sig over i film-snobbe territoriet IMO.

Jeg synes tværtimod det her forum er temmelig meget mainstream hvad angår filmsmag. Tror endnu ikke det er lykkedes mig at få øjnene op for en film jeg ikke kendte i forvejen, som jeg gerne ville se.

Men det handler jo meget om ens tilgang til film genren, så banalt som det nu er at sige det. Jeg vægter generelt underholdning højt inden for film mediet, men jeg er dog også med årenene blevet meget mættet af den ene flade hollywood film efter den anden og generelt går der langt i mellem de gode film. På den kant er jeg blevet mere søgende mod mere alternative film. Men at man "bare" er underholdt en hel film i gennem på 2 timer, synes jeg er en stor kvalitet ved en film. Der skal bare en del mere til i dag, end før hen for mit vedkommende. De dybere psykologiske/filosofiske meninger, foretrækker jeg via litteraturen, da jeg mener det er et medie som bedre kan udnytte kompleksiteten under disse fagfelter. Eller også handler det nok bare om at jeg ikke mener det bliver udnyttet særlig godt i film mediet, i hvert fald ikke mange af dem jeg ser.