Snak

Tjo Pharzon.

Men Fest har netop beskæftiget sig med Holocaust/Jødeudryddelsen, what you wanna call it. Men under alle omstændigheder en begrebsdiskussion, der er svær at komme videre med her.

Okay. Jeg må indrømme, at jeg ikke ved meget om Fest.
Mit indlæg var ment som en måske mere klar sondring mellem specifikke grupper i forhold til den overordnede betegnelse, da det virkede som om, at det lidt var det, der skilte Razz og dig.

Men jeg kan da godt tage fejl.

Som sådan også enig med dig i sondringen. Det kan efter den litteratur jeg har læst om emnet betyde forskellige ting, alt efter udgangspunktet.

Og nej, du kan aldrig tage fejl!

KurtW, selvfølgelig, men den gængse forståelse af begrebet og som det er beskrevet på det tyske indenrigsministeriums hjemmeside passer Fest altså ikke ind i efter min bedste vurdering.

Det eneste Fest gjorde i striden med Habermas var at fremhæve retten til at synspunkterne kunne offentliggøres og diskuteres og det er et demokratisk synspunkt jeg kun kan være enig i, hvor idiotisk jeg end finder synspunkterne.

KurtW..

Det er også den forståelse af betegnelsen, jeg har fået.

Og nej, du kan aldrig tage fejl!

Hehe. Der må jeg også overordnet set erklære mig enig med dig.

Pharzon, når Kurt W henviser til den såkaldte historikerstrid, hvor Habermas blandt andet deltog med Nolte og Hillgruber på den anden side, så er det jo revisionisme i den kontekst der er tale om.

"Udover det har Fest jo været involveret i historikerstriden for snart mange år siden på de konservatives/revitionisternes side. Og deres dagsorden fandt og finder jeg ganske upassende. "

Så nytter det ikke noget efterfølgende at tale om revisionisme i almindelighed.

At påstå at Fest i historikerstriden var på revisionisternes side er også en fordrejning.

@Matias/Mr. Old News

Du er bagud, allerede i går (på side 78 i tråden) bragte jeg dette link

http://www.kollegiet.net/

og spåede Kollegiet, som vores allesammens nye totale yndlingsfilm.

Razz..

Ja, det kan jeg godt se. Der er åbenbart ikke tale om en begrebsuenighed, men snarere en reel uenighed om, hvorvidt Fest har fortjent prædikatet revisionist.

Oh well, så bare ignorer mit indspark - relevansen er tydeligvis til at overse.

Jamen, jeg kan kun gentage mig selv og henvise til flere værker bl.a. Bruners "Strategies of remembrance", hvor han bliver nævnt som en sådan. Det viser for mig, at der åbenbart er flere forståelser af begrebet. For Bruner udpeger ikke Fest som skurk.

Hvad der fra officiel tysk hold meldes ud, ved jeg ikke rigtig hvordan jeg skal forholde mig til. Det går ind under betegnelsen erindringspolitik og der kan være mange grunde til at kanonisere Fest.

Det skal dog også tilstås, at jeg har set Fests synspunkter refereret mange mange gange, mens jeg har læst ganske lidt af manden selv om hans holdning til striden. (har du links til primærtekster, er jeg meget interesseret)

Fests er dog konservativ og delte den grundlæggende holdning med eks. Helmut Kohl, at der måtte sættes en slutstreg. Altså ønskede han mindre fokus på krigsforbrydelserne, for at den nye generation skulle fris fra historiens byrde. Ikke en rigtig måde at gribe store kollektive identitetsproblemer an på imo. Og ej heller i Habermas.

Det betyder selvsagt ikke, at han delte trangen til, at fortolke fortidens begivenheder i et bizart lys som Hillgruber og Nolte endsige benægte historisk fakta som Irving o.a.

Ytringsfriheden kan vi som nævnt ikke blive uenige om.

Og Razz

Jeg synes netop jeg har gjort det klart, at nok havde Fest en del af de samme motiver som revisionisterne (jo også derfor han af bl.a. Bruner er blevet placeret som en af dem). Men at jeg ikke påpeger han deler tossede holdninger med dem.

Slussstrichtanken var og er i dag ganske udbredt i konservative kredse i Tyskland. Dermed tilbage til "Der Untergang", som halvt bevidst og halvt ubevidst fremmer den ide. Jvn. det definitive præg, offerrollen o.a. tvivlsomme dagsordner.