Snak

Det er så Jazzys holdning jeg ikke forstår.

Jeg var ikke nær så langt nede i substansen omkring økologi, da jeg skrev det.

Jeg forholdt mig udelukkende til, at tilsyneladende god mad bliver destrueret på baggrund af dets udseende. Det var det, jeg syntes var amoralsk i en verden, hvor folk sulter.

Jo selvfølgelig ikke så direkte forstået, at man hellere skulle have givet den ene tomat til en sulten afrikaner, men jeg bryder mig ikke om selve signalet i reklamen: At mad skal destrueres, hvis ikke det er pænt.

"En finurlig variant af hønen eller ægget"

- Økologi kontra hungersnød? Overhovedet ikke. Overbefolkning og hungersnød? Ja det kan man sige, men ikke desto mindre stimuleres overbefolkningen. Det kan man jo lade være med.

Carglass er virkelig en lortereklame. Ikke kun fordi det er en lokal-tv-produktion, men også virkemidlerne: Reparatørens flettede fingre og det forklarende, pædagogiske blik i øjnene, mens han fortæller, at deres lim er stærkere, så den hjælpeløse kvinde kan forstå. Og afskeden, de vinkende hovedpersoner og det at man hører, kunden siger hej-hej. Det er virkelig skidt.

Den har været nævnt før, men "har du husket at yellowe"-reklamen er simpelthen helt ulidelig.

Den bliver ikke sendt i Danmark, men reklamen var min absolut hadereklame da jeg var i Thailand.

http://www.youtube.com/w…M9sGE76hxZc

Mage til irriterende møgunge skal man lede længe efter.

Angående økologi diskussionen, har I overset et helt central punkt i diskussionen. Faktisk et punkt, som totalt ændrer præmisserne for den diskussion om økologi vs kemi.

Der produceres nok mad i verden. Sult opstår som regel ikke som følge af underproduktion af mad. I Kina produceres der for eksempel 4400 kalorier, hver gang der indtages 2000! Et lignende billede tegnes i Indien, hvor omkring 40% af ALLE producerede fødevarer aldrig når til et bord.

Madspildet er mindre i vesten, men i England smides der hver eneste dag fødevarer ud som kunne brødføde 1 million mennesker. HVER DAG.

På Europas største fisk- og skaldyrsauktion smides halvdelen af al landet fangst ud. Det er blæksprutter, hummere, tun, muslinger, rejer - halvdelen ryger i skralderen.

Dermed er fødevaremangel ikke et produktionsproblem, men et logistisk problem.

Hold derfor venligst økologi ude af denne diskussion, da det ikke er relevant at inddrage. Det er som om at højrefløjen bare skal finde noget skidt ved økologi. Man behøver altså ikke være venstreorienteret for at kunne lide ren mad og et godt miljø - det må vi andre også godt kunne.

Økologi har den store fordel at det bidrager til et bedre miljø og en fornuftig biodiversitet. Dette hjælper på den menneskelig sundhed og velvære. Jeg kan ikke se, hvorfor dette er problem. Og jeg kan ikke forstå hvorfor rige mennesker køber uøkologisk mælk, buræg, gulerødder vasket med sæbe etc. Det giver ikke mening for mig, så oplys mig endelig hvis I tilhører dette segment.

Økologi kontra hungersnød? Overhovedet ikke. Overbefolkning og hungersnød? Ja det kan man sige, men ikke desto mindre stimuleres overbefolkningen. Det kan man jo lade være med.

Lang de fleste landbrug i U-lande ramt af hungersnød, er af gode grunde økologiske. Høj befolkningstilvækst er ikke et problem i sig selv, hvis den akkompagneres af tilsvarende udvikling. Det gøres den ikke i form af rotation, vanding, gødning, pesticider osv. hvilket betyder at man udpiner jorden og i mange tilfælde fælder skov for at skaffe nyt landbrugsjord. En kombination af medicin fra vesten, samt behov for flere hænder til at udvinde ressourcer fra områder med faldende udbytte samt håb i relation til urbanisering, fører også til befolkningstilvækst. Man finder det simpelthen nødvendigt at få flere unger. Et vigende marginalprodukt fører igen til mangel på diverse fornødenheder, her kommer hungersnøden ind, og cirklen kan starte forfra.
Jeg er enig med i at overbefolkning er en faktor, men du kan egentlig tage udgangspunkt et hvilket som helst sted i cyklussen. Derfor er det en sandhed med modifikationer at sige, at det primært er overbefolkning som gør udslaget, da denne igen ofte er et resultat af manglende ressourcer.

"Derfor er det en sandhed med modifikationer at sige, at det primært er overbefolkning som gør udslaget, da denne igen ofte er et resultat af manglende ressourcer"

- Jeg har ikke taget stilling til, hvilken faktor der er den vigtigste. Hvis der da er en. Jeg ved bare at vi stimulerer overbefolkning (uden en tilknyttet udvikling (= manglende ressourcer)), og dermed den hungersnød, vi så hjertens gerne vil bekæmpe. Og lige netop i det regnestykke, tror jeg ikke at økologi spiller en større rolle - hvilket var det, diskussionen udsprang af. Så vidt jeg husker. Men ellers enig med dig.

"Man finder det simpelthen nødvendigt at få flere unger"

- Op til (og i forbindelse med) den netop gennemførte Danmarksindsamling, var der et tv-indslag om det sprængfarlige emne, kultur. I denne udsendelse blev der fokuseret på, at selvom man egentlig ikke har brug for (flere) børn, får man det alligevel af årsager der kan tilskrives kulturelt statussymbol, mandens rolle i familien, samt (bevidst) afvisning af brugen af prævention. Apropos sandheder med modifikationer.

Og jeg kan ikke forstå hvorfor rige mennesker køber uøkologisk mælk, buræg, gulerødder vasket med sæbe etc. Det giver ikke mening for mig, så oplys mig endelig hvis I tilhører dette segment.

Følgende ting køber jeg økologisk (nærmest uden undtagelse)

Mejeriprodukter og det er på grund af kvaliteten

Frugt og det er på grund af det sundhedsskadelige ved sprøjtning.

Resten af mine indkøb er fra konventionel produktion, hvis ikke den økologiske variant er af bedre kvalitet (det er den sjældent)