Snak

"Jeg forstår ikke hvad jeg skriver forkert, eller hvor jeg åbenbart intentionelt misforstår dig"

- Du skrev: "en lille, ung slave i USA i 1500-1600 tallet skulle sætte sig ind i at nogle af slavehandlerne også var muslimer" som svar på det selvbedrageriske i, at bekende sig til en religion, hvis repræsentanter ikke ahr behandlet afrikanerne bedre, end de kristnes. Hvilket er både klodset og dumt, da det jo naturligvis er NOI og 5% der refereres til, eftersom det er dem der bekender sig til den religion, og dem vi diskuterer. Og det er derfor også dem der lider af selvedrag, ikke den lille, unge slave i 1500-1600-tallet.

"... så var det nok mere nærliggende for nogle sorte at bekende sig til islam, som modsætning til deres herrer, end at være historiekyndige"

- Jeg har da heller ikke påstået andet. Hvis du i virkeligheden har besvær med læse mine indlæg, var det så ikke en idé, ikke at besvare dem? Jeg mener, på denne vis kommer du jo til at rode dig ud i noget, du ikke har styr på. Min påstand er derimod den simple, at man som NOIer eller 5%er i dag - og i de sidste 30-40-50 år - har valgt at tilslutte sig en religion, for symbolværdien i det (modstanden til den kristne herre). Og det er jo så lidt skidt, når det de bekender sig til, også har en "fin" historie for at være deres herrer. Så vi kan da godt blive enige om, at deres valg kan forstås - hvilket jeg allerede har skrevet - til gengæld er det lidt mærkeligt, at du ikke kan se, at den historieløse tilgang også har den utilsigtede effekt, at de vandrer rundt i et selvbedrag.

"I løbet af årene blev det mere moderat og de blev, måske af nød, nød til at skrue lidt ned for charmen"

- Alternativt blev det bare sværere og sværere at mobilisere den vrede mod hvide og samfundet, når begge dele i broderparten af landet, havde erkendt deres ansvar for de sortes dårlige vilkår, og arbejdet på at give dem de samme muligheder, som alle andre. Jesse Jackson talte i slut 70´erne og start 80´erne meget om de sortes eget ansvar, og den kultur de dyrkede i kvarterer, domineret af sorte - og det er faktisk nærmere den bevægelse (som er udløberen af Martin Luther Kings), jeg tror, har fostret USAs første farvede præsident, her 25-30 år efter. Kig på hvilke communities der har de største problemer i dag. Det er ikke de sorte. Og derfor har besværlighederne med at begå sig i USA heller ikke det store med farve eller religion at gøre, hvilket særligt er NOIs pointe.

"At det tankesæt måske stiger nogen til hovedet, der ikke kan skelne eller tyde tankesættet, er et problem"

- Ja, det er det nemlig. Og det er også et stort problem.

"Jeg tror ikke at the 5% har sået mange sorte racister"

- Det er bare lidt svært at vished om.

"Men selv hos dem, der ikke har er der en vis payback følelse. Der findes ikke mange "Mandelaer" i denne verden"

- Det er jeg ikke uenig med dig i. Men hvad betyder det, andet end at det stadig er lige trist?

"Det kan også være, at det er dig, der finder smutvejen i de diskussioner"

- Jeg tror du vil få mere end svært ved at påvise hvor jeg skulle smide om mig med retoriske smutveje, for ikke at blive fanget i, ikke at kunne argumentere for mine holdninger. Men du er da velkommen til at prøve. Alternativt kunne du bare tage det til dig, og ikke nødvendigvis se det som andet end en opfordring til, ikke at falde i den fælde en anden gang. Jeg konkluderer i øvrigt ikke andet end det åbenlyse, at racisme ikke fører noget godt med sig. Og derfor er det trist at self-awareness-bevægelser vælger det udgangspunkt, i stedet for et konstruktivt.

Vestafrika var ikke muslimsk, da man begyndte at indfange slaver, hvorfor efterkommerne i USA selvfølgelig ikke har muslimske rødder. Derfor virker dyrkelsen af islam malplaceret.

(men de er nok ikke klar over, hvem der også indfangede dem og solgte dem ved vestafrikas havne og handelsstader).

Det kan være du skal have mere styr på hvad du selv skriver, i stedet for at skyde mig i skoene, at jeg ikke har læst det ordentligt. Mit svar omkring den lille slave var til ovenstående - som altså ikke kan læses som andet end, at det drejer sig om den lille slave og ikke NOI. Til det kan tilføres at du nævner religionsvalget som modsvar, hvilket jeg naturligvis forbinder med de tidligere slaver og ikke NOI. Fordi det var allerede dengang det modsvar begyndte. At du så måske har ment noget andet, ændrer ikke at det er meget nærliggende at læse det sådan.

Min påstand er derimod den simple, at man som NOIer eller 5%er i dag - og i de sidste 30-40-50 år - har valgt at tilslutte sig en religion, for symbolværdien i det (modstanden til den kristne herre).

Det er dog faktum, at 5% ikke er muslimer, og derfor ikke har en religion som en modstand til den kristne herre. Skal vi ikke adskille de to organisationer?

Vestafrika var ikke muslimsk, da man begyndte at indfange slaver, hvorfor efterkommerne i USA selvfølgelig ikke har muslimske rødder. Derfor virker dyrkelsen af islam malplaceret.

Mali-riget var muslimsk allerede i 1300-tallet og Timbuktu var også deromkring, så det holder ikke det, du skriver.

Var slaverne i øvrigt kun vestafrikanske?

Origins and Percentages of Africans
imported into British North America
and Louisiana (1700–1820)Amount %
Senegambia 14.5
Sierra Leone 15.8
Windward Coast (Elfenbenskysten) 5.2
Gold Coast (Ghana) 13.1
Bight of Benin 4.3
Bight of Biafra (Nigeria/Cameroun) 24.4
West-central Africa (Kysten fra Cameroun til Angola) 26.1
Southeast Africa 1.8

Wiki.

Jeg ser ikke Mali.

"Det kan være du skal have mere styr på hvad du selv skriver, i stedet for at skyde mig i skoene, at jeg ikke har læst det ordentligt. Mit svar omkring den lille slave var til ovenstående ("men de er nok ikke klar over, hvem der også indfangede dem og solgte dem ved vestafrikas havne og handelsstader")"

- De er stadig de self-awarenessgrupper vi diskuterede. Ingen andre. Og da slet ikke den lille, unge slave du pludselig vil inddrage i snakken. Gad vide hvordan du får slæbt dig igennem værker, der, trods alt, må være lidt mere krævende, end mine indlæg.

"Det er dog faktum, at 5% ikke er muslimer"

- Det er NOI i så fald heller ikke. Men hvis ikke de er muslimer - i en eller anden afart - i det mindste i deres egne øje, er den hyppige brug af islam og allah i deres tekster, noget malplaceret. Apropos malplaceret. Navnet er da, så vidt jeg erindrer, også taget fra NOIs virkelighedsopfattelse, og deres "søjler" er under alle omstændigheder de samme.

Gad vide hvordan du får slæbt dig igennem værker, der, trods alt, må være lidt mere krævende, end mine indlæg.

Please, don´t be so modest.

Men hvis ikke de er muslimer - i en eller anden afart - i det mindste i deres egne øje, er den hyppige brug af islam og allah i deres tekster, noget malplaceret.

At være muslim er imo at tro på en almægtig og fjern gud osv. Det gør 5% ikke. Angående malplacering o.l. kan du bare tage og læse den anbefalde bog for at få en dybdegående forklaring på det hele.
Er ikke helt sikker på hvilke søjler, du snakker om?

"Angående malplacering o.l. kan du bare tage og læse den anbefalde bog for at få en dybdegående forklaring på det hele"

- Nåh, ok.

"Er ikke helt sikker på hvilke søjler, du snakker om?"

- Og så ikke alligevel. Fair guess.

Nej, jeg vil hellere lade være, om end jeg sikkert kunne have kommet igennem den, på kortere tid end denne feud.

Jeg mangler lidt feedback på slavernes muslimske herkomst.

Burro, hvorfor skal du plage mig, når en hurtig googling kan vise dig at slaver, der kom fra Afrika også var muslimer?

Det virker heller ikke videre gennemtænkt, at din (forkerte) påstand skulle være nok til at dyrkelsen af islam er malplaceret.
Hvorfor skulle den eneste grund til dyrkelsen af islam i USA være at slaverne bragte det med?

Hvis du skal vide mere om islams udbredelse i USA, end hvor mange slaver rent procentvis var muslimer da de blev indfanget, så kan du læse lidt om Noble Drew Ali.

@Matias

Du kunne da i din alvidenhed godt fortælle mig om hvilke søjler du snakker om? Har du det ikke bedre hvis du lærer fra dig, i stedet for det vås, du lukkede ud sidste indlæg? Ud fra hvad jeg har læst til the 5% så er der intet i deres lære, de kalder søjler.