Snak

Emicida - So Isso
http://www.youtube.com/w…ure=related

Jeg undrer mig blot over, at mange sorte i USA i en søgen mod sine rødder, vender sig mod islam.

Hvor mange er det nu, der netop af den grund vender sig mod islam?

Dengang, du kommenterede, gik snakken paa, at visse slaver vendte sig mod islam delvis pga. roedder (de var muslimer da de kom, eller deres foraeldre var), mens andre gjorde det af trods til de kristne slaveejere.

Jeg har nu vist dig tal for muslimske slaver, samt henvist dig til anden laesning om islams udbredelse.
Jeg glemte dog at kommentere paa, at de tal sagtens kan have vaeret hoejere. Af flere grunde:

1. Slaver blev flyttet rundt i Afrika. Saa selvom det maaske ikke var et overvejende muslimsk omraade, det blev fanget i, kan de sagtens have kommet fra et muslimsk omraade.

2. De var jo ikke fordi Musa blev spurgt til sin religion, da han kom til USA.

3. Der findes heller ikke praecise tal for religionsudbredelse i Vestafrika paa det tidspunkt - saa det, som du nu kan se som ikke-muslimske lande, kan sagtens have haft mange muslimer.

4. Selvom vi siger, at det kun var 10.000 slaver af muslimsk herkomst, saa har de nok forplantet sig, og dermed udbredt islam og oeget tallet for sorte, der kan kigge 400 aar tilbage og finde muslimske roedder - hvis der var nogen, der skulle vaere interesseret i det.

5. Kunta Kinte

Hvis man skal laese det, du skriver ovenover, bogstaveligt, saa underkender du endnu mere din paastand om, at det er usandsynligt. For I USA lige nu, er der netop mange sorte, der har muslimske roedder. De skal nemlig bare en generation tilbage for at finde dem.

Finally, hvis vi kan blive enige om at 10% var muslimer, hvad var resten saa?

EDIT: Punkt 5.

"For I USA lige nu, er der netop mange sorte, der har muslimske roedder. De skal nemlig bare en generation tilbage for at finde dem"

- Det er jo det rene gætværk. Der findes ingen tal, og de omtalte (+/-) 10% findes der heller ingen dokumentation for. Jeg ved godt at forskellige muslimske interesseorganisationer lemfældigt har slynget om sig med tal, de af en eller anden årsag har ment kunne tjene en sag - men tallene er og har alle dage været spekulationer. Til gengæld findes der både handelsaftaler (med mennesker som vare) indgået med muslimer og beretninger om de stammefolk (og dermed næppe muslimer) der blev købt på havnepladserne. Begge dele hænger ligeså fint i en af NMAHs udstillinger.

Derudover er der stadig spørgsmålet om, hvorfor afro-afrikanere (og afrikanere generelt) skulle vælge en af de mellemøstlige og delvist europæiske religioner (uanset hvilken), i en søgen efter den kultur de stammer fra. Det giver jo ingen mening. Islams udbredelse i Afrika har næppe været mindre barbarisk end de kristnes korstog, hvorfor det under alle omstændigheder virker tåbeligt, at søge i den retning, som et modsvar på den forfærdelige historie, den hvide mand har udsat dem for.

@Matias

Nu var det ikke interessegenerationer, jeg fandt tallet hos, men en historiker. Min afrikanske ven (fra Uganda) mener at tallet sikkert er stoerre. Bl.a. pga. de punkter jeg naevnte til Burro.

At muslimske slaveejere ikke skulle have muslimske slaver, er en underlig paastand. Hvorfor skulle stammefolk ikke vaere muslimer? Tjek f.eks. mit punkt nummer 5. Det skulle vaere bevis nok.

Hvorfor de skulle vaelge en mellemoestlig religion? Det ved jeg ikke, men islam i Afrika gaar way back foer slavehandelen til USA (og endnu mere way back end kristendom i Afrika). Igen, det kan du meget hurtigt finde frem til ved en googling. Islam i Vestafrika husker jeg som udbredt allerede i 7. aarhundrede og endnu tidligere i Nordafrika.

Saa jeg kan godt se, hvis de havde nemmere ved at distancere sig fra kristendom end fra nogle af de muslimske ejere de (maaske) havde tidligere. Vel at maerke var ikke alle slavehandlere i Afrika muslimer.
Derfor synes jeg, det er en tynd paastand, at det er taabeligt, at nogle har valgt islam fordi de ogsaa blev "enslaved" af muslimer, og fordi islams udbredelse i Afrika maaske var barbarisk (selvom den generelt var meget mindre barbarisk end kristendom - og ikke kun i Afrika - ved ikke meget om hvordan det praecist blev udbredt, men husker heller ikke ligefrem beretninger om store blodsydgydelser). Er de kristne sorte saa ogsaa taabelige? Sjove kommentarer frabedes. (smiley)

Det er jo det rene gætværk.

Nej. Fordi jeg snakker om boernene af f.eks. 1960-generationen. Jeg er ret sikker paa, at du kan finde tal paa hvor mange sorte muslimer, der er i USA, og dernaest hvor mange af dem kan sige, at deres roedder er den naevnte generation.

Frækt trumf, sådan at hive en ugandisk ven ind i diskussionen. Han er jo afrikaner, og må derfor pr. definition vide mere om det end en dum dansker. Og så er han tilmed fra et totalt relevant land som Uganda.

Islam i Vestafrika husker jeg som udbredt allerede i 7. aarhundrede og endnu tidligere i Nordafrika

Så må du finde dine historiebøger frem igen.
http://en.wikipedia.org/…caliphs.png

Og at islam har været længere tid i Afrika, er jo stadig irrelevant. Det relevante er, om slaverne til USA var muslimer eller ej. Og det mangler der beviser for. Faktum er dog, at langt, langt de fleste af slaverne blev hentet fra ikke-muslimske områder.

Er de kristne sorte saa ogsaa taabelige

Der er vist ingen, der kalder sorte muslimer tåbelige. Det tåbelige ligger i, hvis en sort mand i USA bekender sig til islam, fordi han mener, det bringer ham tættere på hans afrikanske rødder. Det burde være klart.

"At muslimske slaveejere ikke skulle have muslimske slaver, er en underlig paastand"

- Egentlig ikke, eftersom muslimer må ikke tage andre muslimer til slaver.

"Hvorfor skulle stammefolk ikke vaere muslimer?"

- Fordi der, ligesom nu, er tale om stammer, der bekender sig til lokale naturreligioner. Men hvis man insisterer på at islam og naturreligion er det samme, har man selvfølgelig ret. En videre diskussion i den retning forekommer mig ligegyldig, eftersom det ikke rykker ved noget som helst i det store billede.

"Igen, det kan du meget hurtigt finde frem til ved en googling"

- Det vil jeg ikke prøve at modargumentere, for det kan du måske godt have ret i. Men det ændrer ikke på, at udbredelsen af islam - ligesom kristendommen - fandt vej gennem barbariske "korstog", hvorfor det virker underligt at afrikanere skulle søge sine rødder i den religion, som et modsvar til den hvide mand og som en definition af dem selv. Og det er det, der er humlen i det hele - og det, der er det paradoksale.

"... selvom den generelt var meget mindre barbarisk end kristendom - og ikke kun i Afrika - ved ikke meget om hvordan det praecist blev udbredt, men husker heller ikke ligefrem beretninger om store blodsydgydelser"

- Der er jo historikere der mener, at islam har kostet over 100 mio. menneskeliv bare i udbredelsens navn. Det må jeg indrømme, at jeg ikke har nok kendskab til emnet til at kunne tilslutte mig eller ej, men generelt tror jeg ikke, at islam har stået tilbage for kristendommen på den front. At lande hvor kristendommen er dominerende (i hvert fald som kulturreligion) så har haft lettere ved at erkende forbrydelserne, end muslimske lande, behøver egentlig ikke at betyde så meget. Det er jo en varm kartoffel, det med ansvar, stadig den dag i dag.

"Er de kristne sorte saa ogsaa taabelige?"

- Ja naturligvis er de da det. Men af andre årsager end afro-amerikanske muslimer.

"Der er vist ingen, der kalder sorte muslimer tåbelige"

- Jo det gør jeg. Ligesom jeg generelt vil kalde religiøse mennesker tåbelige, religionernes rolle som racistiske, undertrykkende, uforenelighedssøgende stridighedsomdrejningspunkt taget i betragtning.

ved ikke meget om hvordan det praecist blev udbredt, men husker heller ikke ligefrem beretninger om store blodsydgydelser

http://en.wikipedia.org/…Caliphs.png

I løbet af hundrede år, får man simpelthen overbevist folk i så kæmpe et område om, at deres oprindelige religion er det pureste opspind, og at de nu har fundet den sande religion. Helt fredeligt.

Vaersgo:

In the Kingdom of Tekur, situated on both banks of the Senegal, Islam was accepted as early as 850 C.E., by the Dya´ogo dynasty. This dynasty was the first Negro people who accepted Islam

http://worldupdates.trip…ld/id26.htm

Du kender i oevrigt Kunta Kinte?

During the 16th, 17th and 18th century as many as a third of the Mandinka population were shipped to the Americas as slaves through capture in conflict. A significant portion of the African-Americans in the United States are descended from the Mandinka people.

http://en.wikipedia.org/…inka_people

Frækt trumf, sådan at hive en ugandisk ven ind i diskussionen.

Det er dejligt, naar folk, man snakker med, finder frem til det vigtigste kommentar i diskussionen og forholder sig konstruktivt til det. Thumbs up.

Der er vist ingen, der kalder sorte muslimer tåbelige. Det tåbelige ligger i, hvis en sort mand i USA bekender sig til islam, fordi han mener, det bringer ham tættere på hans afrikanske rødder. Det burde være klart.

Det er dog taabeligt, at du ikke kan se hvorfor spoergsmaalet kom op.
Og at du stadig paastaar, at det ikke er nogenlunde klart. Du har faaet fem punkter, at forholde dig til, uden at goere det, samt et spoergsmaal, du ikke svarer paa. Saa lev du bare videre med din overbevisning, aabenbart bygget paa det eneste, og ret snaevertsynede argument, at slaverne blev hentet fra ikke-muslimske omraader.
Men kig i det mindste paa de ovenstaaende links, og se om det hjaelper paa din overbevisning.

Jo det gør jeg. Ligesom jeg generelt vil kalde religiøse mennesker tåbelige, religionernes rolle som racistiske, undertrykkende, uforenelighedssøgende stridighedsomdrejningspunkt taget i betragtning.

Det kan vi saa hurtigt blive rimelig enige om.

Egentlig ikke, eftersom muslimer må ikke tage andre muslimer til slaver.

Jeps. Og slaveejerne var sikkert kendt som de bedste udoevere af love og regler.

Fordi der, ligesom nu, er tale om stammer, der bekender sig til lokale naturreligioner.

Tjek linket om Kunta Kintes stamme.

Det må jeg indrømme, at jeg ikke har nok kendskab til emnet til at kunne tilslutte mig eller ej, men generelt tror jeg ikke, at islam har stået tilbage for kristendommen på den front.

Nej, jeg har heller ikke, og vi skal heller ikke den vej med diskussionen. Jeg taenkte bare paa de diverse erobringer af Jerusalem, hvor muslimerne generelt var mere "venlige" ved deres erobringer, og f.eks. ikke slagtede alt og alle som de kristne korsfarere.

Ja naturligvis er de da det. Men af andre årsager end afro-amerikanske muslimer.

Spoergsmaalet kom til dels, fordi du ogsaa naevnte muslimske slaveejere som argument imod konvertering til islam. Hvilket saa automatisk ville goere de slvaer, som tog kristendom til sig som taabelige.