Snak

Afrikanere kan nok finde flere rødder i Islam end de kan i Kristendommen så kan den jo vende og drejes. Islam har været i Afrika længe før europæerne kom på den gode idé at man kunne tjene penge på andre mennesker.

Det er dog ikke nok til at man som Afroamerikaner kan finde sine rødder i religionen. Det kan vi godt blive enige om.

Det kan godt være jeg har formuleret mig forkert, jeg har klart den holdning der er meget stor forskel på en afroamerikaner og en afrikaner.

HAHA hvor er I til grin. I jeres mangel på argumenter, synker I til dårlig humor og underlig rygklapperi. HAHA.

Nu er BBC også propagandistisk? De er nok bange for terror-religionen, islam. Ja, jeg ved så ikke hvilke kilder jeg kan bringe her, uden at de med det samme bliver skudt i jorden, mens I ikke har bragt noget brugbart som støtte.

Du siger selv, du er ateistisk ligesom vi andre, men jeg må indrømme, at jeg ikke tror på det mere.

Du har ret. Snakken i denne tråd har fået mig til at konvertere.

Mangel på argumenter? Den eneste der mangler brugbare argumenter er vist dig?
(Ja, jeg kaldte "spejl")

<blockquote>Afrikanere kan nok finde flere rødder i Islam end de kan i Kristendommen så kan den jo vende og drejes. Islam har været i Afrika længe før europæerne kom på den gode idé at man kunne tjene penge på andre mennesker.</blockquote>

Du har da helt misforstået diskussionen. Dette er ikke en kristendom kontra islam - diskussion. Det er en diskussion gående på, at sorte amerikaneres rødder ligger i stammereligionerne og ikke islam, og det derfor virker malplaceret at sorte i USA i dag bekender sig til islam som del af det "at søge tilbage til rødderne"

EDIT: Ang. "spejl":

Ja, det er også rigtigt. Henvisninger, der ellers vil være brugbare på almindelige mennesker, virker åbenbart ikke på hedninge som jer.
Jeg kan dog desværre ikke piske jer til submission over et internetforum.

Det er en diskussion gående på, hvorvidt sorte amerikaneres rødder ligger i stammereligionerne og ikke islam.

Det har du så åbenbart drejet det til, de sidste par sider. Det var da også et godt forsøg på at få noget korrekt over på din side. Og det er at før islam, så havde man og har stadig diverse former for lokale "religioner".

Derfor gik jeg også 150.000 år tilbage for at finde mine rødder.

Diskussionen er gået på at vise dig, at Vestafrika i stor grad var muslimsk under og også før slaveriet til USA (gentagelse siger mere om dig). Er du ikke overbevist endnu?
Det har endvidere gået på at visse sorte amerikanere (inkl. slavere og deres direkte afkom) kunne finde islam i deres rødder.
Det burde stå klart for enhver, at de kan. Især med al den info, du nu har fået.

Du har da ellers haft travlt med at finde masse ligegyldige (og sjovt nok kun positive i sammenligningen) ting om islam frem, som ikke har nogen betydning for debatten. Slaverens forhold i de muslimske lande, fællesheder mellem islam og nogle af stammereligionerne osv.
Men du mangler stadig at svare på, hvordan en ung sort mand i dagens USA, kan vide at hans forfædre fra Afrika var muslimske slaver, og hvorfor islam i så fald skulle have betydning for ham i dag, når disse forfædre kun ville have været muslimer gennem ganske få generationer. Eksemplificeret i, at danskere næppe ville vende sig mod katolicismen i en søgen efter sine rødder, men mod troen på de nordiske guder.

Du har da helt misforstået diskussionen. Dette er ikke en kristendom kontra islam - diskussion. Det er en diskussion gående på, at sorte amerikaneres rødder ligger i stammereligionerne og ikke islam, og det derfor virker malplaceret at sorte i USA i dag bekender sig til islam som del af det "at søge tilbage til rødderne"

Ja ok så burde jeg nok have læst lidt mere end hvad jeg gjorde.

Man så svare mit postulat angående den nordiske mytologi jo meget godt til at jeg sådan set forholder mig til at rødderne i Afrika handler om stammerne og den religion de selv havde ligesom vi i europa havde vores egen religion os stammer før Kristendommen og Islam slog igennem.

Min bad.

Men jeg finder dog stadigvæk hele diskutionen latterlig da dem i diskutere har boet i en hel anden verdensdel de sidste 300 år og ikke rigtig har meget at forholde sig til i forhold til hvor de kom fra. Hvis de alligevel skal finde deres rødder ligger den dog meget længere tilbage end Islam og slaveskibe.


Jeg lukker røven og lader jer fortsætte :)

Jamen så gå 150.000 år tilbage, hvis du selv føler, det er relevant. Eller lev videre med idéen om, at det er logisk at søge mod islam, fordi nogle forfædre (10% af slaverne der blev sendt til USA) muligvis har været muslim fra 1650-1750. Og så er det totalt irrelevant at ens rødder havde en anden religion før 1650, og man selv ikke har været muslim efter 1750. For de 100 år dér, det var jo den gyldne æra, som man selvfølgelig skal stræbe imod.

Men du mangler stadig at svare på, hvordan en ung sort mand i dagens USA, kan vide at hans forfædre fra Afrika var muslimske slaver, og hvorfor islam i så fald skulle have betydning for ham i dag, når disse forfædre kun ville have været muslimer gennem ganske få generationer.

Så det er ganske få generationer, hvis det er fra 800 eller 1100-tallet? Derfor måtte jeg 150.000 år tilbage for at finde mine rigtige rødder ifølge dig.
Igen var det en præmis, der kom sent i snakken, da det blev klart for dig, at islams udbredelse i Vestafrika var større end du troede. Så kunne du ikke bruge den påstand mere, og måtte søge flugt i "hvis det nu skal være helt korrekt, så skal vi længere tilbage". Derfor kom præmisen, at rødder åbenbart skal være RIGTIG mange generationer tilbage.

@Burro

Kan du ikke please lade være, med at fordreje mine ord? Debatten har overvejende været anstændig, og der er ingen grund til politisk-agtig spin i dine udtalelser.