Snak

Dead Poets Society - Don´t Quit
http://www.youtube.com/w…ure=related

"Men anyway, jeg ved godt at jeg postede i hiphop-traaden, men snakker faktisk generelt om bevaegelsen mens du stort set har kigget paa den i hiphop sammenhaenge"

- Præcis. Og det er der, uenighederne kommer til udtryk.

For at forstå disse self-awareness grupper, herunder 5%, skal man selvfølgelig kende afro-amerikanernes historie. Og dele af deres (gruppernes) politiske virke, kommer til udtryk (hvilket ikke nødvendigvis er udformet som politisk tekster, men også billeder af den sorte mand, selvforståelsen osv.) blandt faktisk ret mange rappere - lige fra KRS og Chuck til Freeway og Lupe. Nogle er 5%, andre "normalt" religiøse og andre igen bare samfundskritiske. Det har jeg som sådan ikke noget imod - jeg kan godt forstå self-awareness som terapi og basis for at komme videre, men jeg har meget svært ved at forstå at selvforståelsen nødvendigvis skal formuleres og tegnes af bl.a. de egenskaber, man har gjort oprør mod. Rakims omtale af ham selv som gud, hænger jo nøje sammen med, at 5% mener, at den (ægte) sorte mand er gud. Sådanne images er jo fælt beslægtet med racisme, om de er ment sådan eller ej. Det ville faktisk ikke være stort anderledes, end at en hitlerjugend i al sin lykkelighed sang en tyrolervise med tekster inspireret af forståelsen for racerenhed. Det kan godt være at ungen ikke er racist, men tankerne bag lyrikken er.

Derfor hylder jeg ikke bare (sort) self-awareness i alle dens former. Man kan, naturligvis, bruge tankerne bag forskelligt, men du må jo vide, at der går en lige linje mellem back-to-africa (som Hitler ikke kunne have været mere enig i), Louis Farrakhan og 5%. Så kan man prøve at forstå motiverne bag sådanne strømninger, men i deres rene form er de tæt på at være så racistiske, som de overhovedet kan blive.

For at forstå disse self-awareness grupper, herunder 5%, skal man selvfølgelig kende afro-amerikanernes historie.

Bogen uddybede i hvert fald min forstaaelse for den del af afro-amerikanerne, som har muslimsk baggrund. Omend det er en ret kort historisk tilbageblik i bogen, saa hjaelper det noget paa forstaaelsen.

Rakims omtale af ham selv som gud, hænger jo nøje sammen med, at 5% mener, at den (ægte) sorte mand er gud.

Den opfattelse har jo ogsaa en grund mhp. starten af bevaegelsen. Laeren var jo fra starten at mennesket er gud - i stedet for den fjerne, mystiske gud. Det er klart, at man modificerede det til eget gavn og ikke bare sagde "mand er gud" hvis vi taenker over hvem publikum var og hvem bevaegelsen skulle hjaelpe. Desuden var ledernes beksrivelse af den sorte mand som gud ogsaa historisk betinget, da de sorte var foerste mennesker osv.

Den tanke udviklede sig i oevrigt rimelig hurtigt til at involvere alle. Uanset aarsagerne, en positiv udvikling.

- jeg kan godt forstå self-awareness som terapi og basis for at komme videre, men jeg har meget svært ved at forstå at selvforståelsen nødvendigvis skal formuleres og tegnes af bl.a. de egenskaber, man har gjort oprør mod

Mange aars opression goer sit indtryk - og saa er det klart, at visse ikke har meget tilovers til den hvide mand (den hvide mand, de generelt er efter er jo heller ikke den almindelige hvide mand, men "c-cipher", praesidenten, borgmesteren, kapitalisten osv. altsaa represaentanter for det opressive i samfundet (fra deres synspunkt)).
Og derfor er det anderledes end en hitlerjugend-tyroler-vise.

Bliver NØDT til lige at poste dette nummer igen igen:
http://www.youtube.com/w…Q8ER41n9SRE
Cut Chemist (j5 producer) ft. Hymnal

Det er så sindssygt funky

"Bogen uddybede i hvert fald min forstaaelse for den del af afro-amerikanerne, som har muslimsk baggrund"

- Netop en del af dem, lider under et gevaldigt selvbedrag. Det er en udbredt opfattelse, at den religion er blevet påtaget som et modsvar til den hvide kristendom - en slags misforstået going back to the roots (som bl.a. Chris Rock også er blevet fanget i, i hans seneste show), som blot har udstillet deres manglende viden. Det er jo fint nok at man gør et nummer ud af at distancere sig fra dem der har undertrykt ens folk, men det virker i så fald en kende underligt, at bekende sig til en andre, der har gjort præcis det samme (men de er nok ikke klar over, hvem der også indfangede dem og solgte dem ved vestafrikas havne og handelsstader).

"... hvis vi taenker over hvem publikum var og hvem bevaegelsen skulle hjaelpe"

- Så hjælp til selvhjælp skulle altså være, at opfatte egen race som bedre end andre. Altså netop det, man - med god grund - har gjort oprør mod. Ja det virker konstruktivt. Igen, man kan forsøge at forstå motiverne ligeså tosset man vil, men faktum er at tankesættet er bundracistisk, og at det i længden er noget af det dummeste man kan tænke sig.

"Den tanke udviklede sig i oevrigt rimelig hurtigt til at involvere alle"

- Det er ikke rigtigt. Den er, stadig, kun forbeholdt de få, der vil være en del af arrangementet. Og det er jo det, der er galt. At det er ligeså ekskluderende som alt andet religiøst tosseri.

"... og saa er det klart, at visse ikke har meget tilovers til den hvide mand"

- Men altså har det fint med den lidt mørkere mand, der igennem generationer har taget ligeså mange sorte til slaver, som den hvide. Nu har historie så heller aldrig været hverken NOIs eller 5%s stærke side, men alligevel. Det er jo ren og skær sjusk. Og selvbedrag ikke mindst.

"Og derfor er det anderledes end en hitlerjugend-tyroler-vise"

- Hvis du nu anstrenger dig, bare for min skyld, så kunne du måske forstå, hvad jeg mener. Nemlig det meget enkle, at afsenderen af budskabet ikke er racist, men at tankerne bag er. Det sagt, så findes der ingen undskyldning for at være racist. Således heller ikke for Rakim.

Apropos Rakim og 5%:

http://www.youtube.com/w…2qkNsjKgVyY

(men de er nok ikke klar over, hvem der også indfangede dem og solgte dem ved vestafrikas havne og handelsstader).

Selvfølgelig er det svært at forvente, at en lille, ung slave i USA i 1500-1600 tallet skulle sætte sig ind i at nogle af slavehandlerne også var muslimer.
At nogle var muslimer, underkender heller ikke, at det som du nævner på daværende tidspunkt var den religion der distancerede dem fra deres ejere. Tilsat (jeg formoder) lidt brainwashing og preaching, så er det ikke så underligt at en stor del blev muslimer.
Desuden var mange af slaverne netop opvokset som muslimer.
Der er imo noget søgt at kalde denne del for selvbedrag.

Dette er dog en noget afsporet snak fra the 5% og nok mere kompliceret end hvad du gør det til.
Endvidere er de netop afhoppere fra den islamiske tro - hvilket også skabte dem problemer.


Så hjælp til selvhjælp skulle altså være, at opfatte egen race som bedre end andre.

Det hjalp nok på at få dem op af det lort det lå i, og få deres selvforståelse på et højere niveavu efter årevis af degradering.
Jeg har faktisk været inde på hvor den forståelse kom fra. Det kan sikkert uddybbes, men skulle ikke være nødvendigt. Jeg forstår heller ikke hvorfor du går så meget op i det angiveligt racistiske tankesæt, når Allah (Clarence 13X) rimelig hurtig præsenterede bevægelsen som "neither pro-black, nor-anti-white".

Den er, stadig, kun forbeholdt de få, der vil være en del af arrangementet

Jeg opfatter også mennesket som "gud" uden at være en del af arrangementet. Men ellers har du da ret i at det er et establissemment med visse regler, som man skal blive en del af "for at være med. Ikke så underligt. Især da du strengt taget kan klassificere alt som religiøst tosseri med den definition.

Men altså har det fint med den lidt mørkere mand, der igennem generationer har taget ligeså mange sorte til slaver, som den hvide.

Nu ved jeg ikke med statistikken, men det er da klart at slaverne i USA og de sorte i Harlem forholdt sig direkte til deres undertrykkere.

Til sidst er det underligt, at du helt negligerer de positive sidder, som Allah og the 5% har haft på "the community". På en del unges uddannelse og aktiviteter, på forholdet med en del sorte og NYs borgmester og hans nærmeste, på at holde mange væk fra narko og kriminalitet (selvom det nok var et hårdt job, der aldrig lykkedes helt) osv.

Det sagt, så findes der ingen undskyldning for at være racist

Nu har jeg f.eks. hørt meget Dead Prez, og det kan næsten ikke være mere Black Power end det - og jeg har aldrig tænkt at de er racister. For, som sagt før, så er deres "white-hate" ikke rettet mod den almindelige hvide mand. Det burde stå ret klart.

EDIT: Jeg kan selvfølgelig godt se hvad du mener, f.eks. med: "Sådanne images er jo fælt beslægtet med racisme, om de er ment sådan eller ej".
Jeg mener bare at det er noget firkantet og har derfor forsøgt at elaborere på emnet og forklare hvordan jeg ser på det.

Hvis det lige skal holdes Bone Thugs: http://www.youtube.com/w…bpBP9dALcWw

"Selvfølgelig er det svært at forvente, at en lille, ung slave i USA i 1500-1600 tallet skulle sætte sig ind i at nogle af slavehandlerne også var muslimer"

- Hvorfor, amorbavian? Hvorfor spiller du så ualmindeligt dum, når nu du ikke er det? Du kan jo for pokker læse, hvad jeg skriver. Taget i betragtning hvilke litterere værker du anbefaler herinde, så kan mine indlæg altså ikke være dig så svære at forstå. Så forhold dig dog til indholdet, i stedet for igen-igen-igen at blive ved med at finde på, bare for at være på tværs. Har du, oprigtigt, ikke forstået så simple 4-5 linjer, kan ingen tro på, at du nogensinde har åbnet en bog.

"Det er jo fint nok at man gør et nummer ud af at distancere sig fra dem der har undertrykt ens folk, men det virker i så fald en kende underligt, at bekende sig til en andre, der har gjort præcis det samme (men de er nok ikke klar over, hvem der også indfangede dem og solgte dem ved vestafrikas havne og handelsstader)"

- Man er de grupper vi skriver frem og tilbage om. Det er selvsagt ikke 1600-tallets slaver. Hvilket burde være rimelig klart, eftersom det er den første bevægelse vi diskuterer, og for det andet, at slaverne ikke distancerede sig fra noget som helst, der kunne bringe dem i knibe.

"Desuden var mange af slaverne netop opvokset som muslimer"

- Det er ret uklart hvor mange der var. Der findes f.eks. ingen officielle tal, men det var formentlig forholdsvis få (uanset hvordan offerrolleindslag med tydelig politisk agenda måtte lyde). Det kan være at det er en sandhed NOI eller 5% har prøvet at bilde de uvidende ind (eller organisationer generelt kan bruge som propaganda), men faktisk bør man give muslimerne (altså, de "rigtige" muslimer, som indfangede afrikanerne) lidt credit for deres religiøse konsekvens. En muslim kan ikke gøre en anden muslim til slave, og derfor var det stammefolk, der blev indfanget. Hvorfor samme stammefolk pludselig skulle bekende sig til islam, midt på en bomuldsmark i USA, kan man ikke forklare ud fra den simple kendsgerning, at det gjorde de heller ikke. Islam fik først plads blandt afro-amerikanerne efter borgerkrigen, da der i visse områder blev givet plads til, at også de, frit kunne dyrke en kultur. Og først langt senere vandt den reelt terræn.

"Der er imo noget søgt at kalde denne del for selvbedrag"

- Det er selvbedrag eftersom dele af Afrika blev udsat for et muslimsk "korstog", som naturligvis har været mindst ligeså barbarisk, som de kristne. Derfor er det selvbedrag, når man bilder sig ind, at lige netop den religion er den sande for afrikanere. Dens repræsentanter har i hvert fald ikke behandlet dem bedre end f.eks. kristendommens. Ikke at det nogensinde bliver et emne - at erkende skyld som på en eller anden måde menes at kunne rokke ved stoltheden og selvanseelsen, er bare no-go i visse kredse.

"Jeg forstår heller ikke hvorfor du går så meget op i det angiveligt racistiske tankesæt"

- Angiveligt? Læs lidt flere bøger, essays, taler og tekster, før du begynder at stille tvivl på det. Du kan jo f.eks. tage fat på Elijah Mohammad, Malcolm X, Louis Farrakhan, Abdul Alim Muhammad, ja selv Marcus Garvey. Husk på at det var personlige stridigheder, der skilte 5% fra NOI, ikke deres grundopfattelser. Selvfølgelig har 5% positioneret sig på særlige punkter, men det gælder stadig at raceblandede par er noget skidt og at hvide - som den eneste race - ikke alene kan opnå frelse på baggrund af deres gerninger på jorden. 5% er så så flinke, at de stiller et alternativ op for hvide, nemlig overgivelsen til netop 5%. Så det kan godt være at det i teorien ikke er pro-black (hvilket kan forklares med deres egen - noget mærkværdige - forklaring på, at den sorte race står fadder til alle racer undtagen den hvide) eller anti-white (fordi de hvide gerne må overgive sig), men det er jo teknikaliteter, så der er en forklaringsmæssig smutvej ud af racismeanklagerne.

Men er det ikke klart, hvorfor jeg tager fat i de racistiske tankesæt? Jeg bryder mig ikke om racister, hvorfor jeg tager afstand fra dem - uanset hvilken farve, religion eller politiske retning de end bekender sig til. Og så er jeg generelt bare træt af, at åbenlyse racister kan opnå respekt og anerkendelse, blot fordi de ikke er hvide. For det er jo bare udfaldet af self-awareness og dermed en kulturegenskab man bør labbe i sig.

En anden smutvej ud af ubehagelige spørgsmål, er, at påstå at andre forenkler en problemstilling, eller at snakken i virkeligheden er meget mere kompliceret. Nu er jeg blevet præsenteret for den slags belly-up-argumenter et par gange, og hver gang har det været udfaldet af afsendernes manglende evner til at forklare, det der rent faktisk sker, siges og skrives - måske fordi det er i konflikt med nogle af de generelle grundholdninger, de har. Jeg kan ikke forstå, at du gider kaste dig over den trend.

Nå, før det helt går over i det rene mundhuggeri, så er jeg da enig med dig i, at det bærende punkt for hadet til den hvide mand ikke er hvert enkelt hvide menneske, men derimod de hvides ugerninger i fortiden, rettet mod de sorte. Derfor er det ikke desto mindre beklageligt, at hadet stadig dyrkes - fordi det potentielt kan udvikle sig (det er svært ikke at se tegniniger til det i 80´ernes og 90´ernes rap f.eks.). Det vil ikke være første gang i historien, at det sker. Det er før set, at problemstillingerne i religioner, opstået som reaktion på de gældende magtbalancer, er overført til livet over 1000 år efter.

Jeg kender ikke nok til 5%s bidrag på gadeplan. Forstået på den måde, at jeg ikke har nok kendskab til de konsekvenser, bidraget har haft. Flere religiøse grupper kan fremvise resultater udi omvendelse fra "på kant med samfundet" til "individ i spirituel balance, der ikke begår kriminalitet". Om det i sig selv er positivt, er svært at svare på. Og om det er tilfældet for 5%s bidrag, aner jeg simpelthen ikke.

Jeg forstår ikke hvad jeg skriver forkert, eller hvor jeg åbenbart intentionelt misforstår dig.

Islam fik først plads blandt afro-amerikanerne efter borgerkrigen, da der i visse områder blev givet plads til, at også de, frit kunne dyrke en kultur. Og først langt senere vandt den reelt terræn.

Hvis vi snakker i stor stil så ja, men stadigvæk var der mange i bomuldsmarkerne - det foregik nok bare mere i skjul, og er ikke lige så godt dokumenteret.

Derfor er det selvbedrag, når man bilder sig ind, at lige netop den religion er den sande for afrikanere.

The 5% mener generelt heller ikke dette. Igen, igen, igen, så var det nok mere nærliggende for nogle sorte at bekende sig til islam, som modsætning til deres herrer, end at være historiekyndige (også dem efter borgerkrigen) og vide at slavehandlere også var muslimer (men ikke sorte).
At du nægter, at se det, er mærkeligt så det kan vi bare lade ligge.

Læs lidt flere bøger, essays, taler og tekster, før du begynder at stille tvivl på det. Du kan jo f.eks. tage fat på Elijah Mohammad, Malcolm X, Louis Farrakhan, Abdul Alim Muhammad, ja selv Marcus Garvey.

Jeg har selvfølgelig dem i tankerne, når du nævner det racistiske tankesæt. Jeg har også udtrykt, at jeg sagtens kan se det tankesæt, men jeg har også prøvet på at uddybe hvad den kommer af. Det burde du jo også kunne se. Jeg vil tilføje, at ovennævnte især i deres tidlige karriere var mere radikale pro-black og magtliderlige (måske bortset fra Garvey). Det handlede vel om at få så mange medlemmer som muligt - og de kunne, til at starte med, kun være sorte. I løbet af årene blev det mere moderat og de blev, måske af nød, nød til at skrue lidt ned for charmen og bl.a. kom der hvide til bevægelserne.

Jeg bryder mig ikke om racister, hvorfor jeg tager afstand fra dem - uanset hvilken farve, religion eller politiske retning de end bekender sig til.

Det er jo fint nok, men du har selv gjort klart, at der er forskel mellem at tankesættet kan virke racistisk og at være racist. At det tankesæt måske stiger nogen til hovedet, der ikke kan skelne eller tyde tankesættet, er et problem.
Jeg tror ikke at the 5% har sået mange sorte racister.

I min verden er det klart at sorte (i visse dele af verden) har udviklet et mistillidsforhold til den hvide mand. Så kan snakken falde på at de skal move on osv. men det er måske sværere sagt end gjort. Det er ikke mere end en generation siden, og f.eks. Sydafrika er det kortere tid siden end det. Det er klart at visse har udviklet en racistisk holdning - ikke at den er rigtig - og de fleste har heldigvis ikke den holdning. Men selv hos dem, der ikke har er der en vis payback følelse. Der findes ikke mange "Mandelaer" i denne verden.

En anden smutvej ud af ubehagelige spørgsmål, er, at påstå at andre forenkler en problemstilling, eller at snakken i virkeligheden er meget mere kompliceret

Det kan også være, at det er dig, der finder smutvejen i de diskussioner, fordi du ikke vil have nuancerne med, da de måske gør det sværere for dig at føre dig frem med din konklusion?

Derfor er det ikke desto mindre beklageligt, at hadet stadig dyrkes

Det er vel af de samme grunde.

Jeg kender ikke nok til 5%s bidrag på gadeplan.

Selvom du er velbevandret i the 5% & co. så kan jeg stadig anbefale bogen. Jeg er helt sikker på at du vil få noget ud af den, og lære mere om bevægelsen, da den aldrig er beskrevet så dybde- og nærgående før.