Snak

The Hills Have Eyes
[b)The Devils rejcts [/b]
The Descent
Vacancy
Wrong turn
Jeepers Creepers

Vacancy er nok blandt de 3 allerdårligste film jeg har set.

Wrong Turn 2´eren er faktisk bedre end 1´eren. Mere klam-o.

Hills Have Eyes er rigtig rigtig god, ikke mindst visuelt. Har ikke set 2´eren endnu, men mon ikke den skuffer? Den nye film "Mirrors" er lavet af samme instruktør, og den ser god ud.

@ Amor jeg hader at folk på den måde river alt kraft ud af folks opfattelse af en nævnt film, som netop du gør med Vacancy, egentlig ville jeg ikke have nævnt den da den kun på må og få, kan gøre sig egnet til genrèn, men så dårlig kan den trodsalt umuligt være, isåfald er din filmindsigt rent begrænset ;-)

Selvklart er den film valgt fordi jeg fik "noget ud af den". Men andre film jeg ikke kan anbefale, finder jeg ikke nævneværdig interesse i at påpege overfor andre er "på nederste top 3", især ikke hvis, som i dette tilfælde, andre brugere har anbefalet dem.

Emma Gad´s.666

Efterfølgeren til Hills Have Eyes er rigtig nok skuffende.

Vertigo om 25 min på DR2.

@fuggi

Det var da godt nok det dummeste indlæg, jeg længe har set. Og så kan du hade mig alt du vil.
Det ser dog ud til at jeg bliver nød til at forklare for dig.

Tråden handler om gode og dårlige gysere. Dermed kan der da ikke være noget galt i at jeg synes den er dårlig og nævner det. Utroligt at du kan have noget imod det. Det kan ikke være andet end at du føler dig truffet fordi du mener det modsatte. Utroligt er det også at du mener min filmindsigt er begrænset ud fra det, især når du skriver: "Selvklart er den film valgt fordi jeg fik "noget ud af den". "
Faktisk synes jeg at den er så dårlig, at det synd, at der spildes penge på sådan noget lort (og jeg mener endda at Kate Beckinsale er utrolig lækker).

Jeg vælger dog at give dig benefit of the doubt og dermed konkludere at dit indlæg ikke var særlig velovervejet, for det du skriver er, mildest talt, rigtig tyndt.
F.eks.:" finder jeg ikke nævneværdig interesse i at påpege overfor andre er "på nederste top 3", især ikke hvis, som i dette tilfælde, andre brugere har anbefalet dem. "

Nå, men jeg så lige The Mist (havde bestilt Rambo over pay per view, men den kom ikke).
The Mist er umiddelbart en af de bedre film baseret på en Stephen King novelle. Ikke prangende skuespil, men fint filmet. Lidt langsom i den første halvdel, men bliver IMO redet i den anden. Nogle af filmens temaer bliver dog skåret ud i pap og udpenslet i midten. Naturligvis har den et par følsomme scener, som man typisk væmmes ved, men det hører jo tit med i en amerikansk film.
Hvis i synes at den er lidt langsom og kedelig i starten, så mener jeg at det godt kan betale sig at blive hængende. Slutningen er barsk..

Efterfølgeren til Hills Have Eyes er rigtig nok skuffende.

Men jeg må sgu se den alligevel hehe...

Klart. Jeg har da også set både Saw 2 og 3

hehe jeg er før blevet klynget op for at mene at alle SAW filmene er "fine nok"...på mine præmisser..jeg kan dog ikke huske om jeg mener 2´eren eller 3´eren er ringest. Tror nok det var 3´eren...

II går an, men III var da godt nok elendig. Hvordan er IV?

Jeg blev overrasket til sidst i 4´eren. Men samlet set er den lidt dårligere end 2´eren, men bedre end 3´eren. Bare man ikke er alt for kritisk så går alle 4 film..uden at man får vild meget lyst til at gense dem med det samme...

"Nå, men jeg så lige The Mist (havde bestilt Rambo over pay per view, men den kom ikke)"

Den så jeg faktisk igår. Synes egentlig også den var ok. Blev ret frustreret over hende "dommedagsprædikanten", men det passer nu fint ind i historien. Synes filmen er god fordi den formår at overraske, også i slutningen. Men giver dig ret i at den ikke er den hurtigeste starter. Til skrues tempoet godt op, i anden halvdel, som du selv nævner. Et stykke tid siden jeg har været grebet af en film i den genre, så et eller andet må den havde gjort rigtigt.