Snak

"hvis staten har mandat til at beslaglægge privat ejendom efter forgodtbefindende."


Omvendt er den private ejendomsret i sig selv et demokratisk problem i lande, hvor den manifesterer sig som kimen til at opretholde en brutal ulighed i forhold til, hvem der sidder på ressourcerne. Det er næppe fordi fordelingen af Venezuelas ressourcer og udbyttet af dem er sket efter sunde, retfærdige principper.

(Uden at det skal forstås således, at jeg er imod den private ejendomsret i øvrigt. Ekspropriering er selvsagt et afsindigt farligt værktøj.)

Bosse, der står, at man/Chavez forspildte en mulighed, og det første, der nævnes som årsag/eksempel, er kuppet.

Og efterfølgende blive Chavez så kritiseret for at misbruge kuppet.


Mon ikke den forspildte mulighed netop refererer til, at man nærmest gik modstanderne i bedene efter kuppet.

"Mon ikke den forspildte mulighed netop refererer til, at man nærmest gik modstanderne i bedene efter kuppet. "

Nu nævnes kuppet som et "setback", så, nej, det gør det helt åbenlyst ikke. Og når nu Chavez kunne kuppes, så tyder det jo på, at der var nogle udemokratiske kræfter på spil, som demokratiet i sig selv ikke bare var et værn imod. Militær, rige forretningsfolk, landsdækkende privatejede medier og opbakning fra store vestlige lande. Det var ca. den cocktail, der stod bag kuppet. Hvor stor en trussel udgjorde den cocktail efterfølgende?

@Okocha

Principielt er jeg ikke uenig. Som Pareto fremførte, er det dog til enhver tid mere èn elite som afløser en anden, end der er tale om en "demokratisk" revolution. Ejendom, når man arbejder i yderpunkterne af det ideologiske spektrum, vil derfor aldrig blive fordelt som sådan. Om undertrykkeren så er privat eller statslig er egentlig lidt uvæsentlig. Valget af ordet "forgodtbefindende" var ret bevidst, da jeg ikke er uenig i at staten og arbejdsorganisationer ikke bør stå uden virkemidler. Der bør dog være en balance.

Adrian du er sød. Jeg kan godt lide dig. Holger Danske forsvarer os mod den skinsyge, socialistiske svensken. Ham skal du ikke bekymre dig om. Ret i stedet fokus mod eksiljyder. Spring frem fra Lillebæltsbroen og æd løs når gedekiddene returnerer fra stenbroens forstæder, og vil have det grønne græs der serveres med jomfruelig morgendug.

Æd Adrian! Æd, mens kiddene stadig har økologi og spelt i kroppen.

Nu nævnes kuppet som et "setback", så, nej, det gør det helt åbenlyst ikke.

Det må du næsten forklare. Naturligvis er et kup et skridt tilbage i en demokratisk udvikling og naturligvis er det ikke fordrende hvis man i efterkant må indskrænke rettigheder. Det underordnet den trussel man i øvrigt måtte føle. Således kan Chavez fint være med til at sikre det grundlæggende demokrati, ved at rulle dele af det tilbage. Det vil dog, i sagens natur, ikke føre til "mere" demokrati, når man går baglæns i udvikling.

@Bosse
"mere èn elite som afløser en anden, end der er tale om en "demokratisk" revolution"


Enig. Selv de revolutionære er i bedste fald reformister dagen efter revolutionen, som Palme vist formulerede det.

@ Bosse

Når rapporten vinkler Chavez´ ledelse som en forspildt mulighed, så antager man jo uden videre, at det ville have været muligt at undgå at gøre alt - eller i hvert fald størstedelen af - det, Chavez har gjort.

Rent hypotetisk kunne man jo godt forestille sig en situation, hvor Chavez blev nødt til at tage udemokratiske midler i brug for at holde kupmagerne stangen, og så er det jo svært at operere med præmissen om, at en historisk mulighed blev forspildt. Men igen, jeg kender ikke nok til venezuelansk politik til at vide det. Jeg bliver bare heller ikke klogere af rapporten.

Når rapporten vinkler Chavez´ ledelse som en forspildt mulighed, så antager man jo uden videre, at det ville have været muligt at undgå at gøre alt - eller i hvert fald størstedelen af - det, Chavez har gjort.

Hvis man læser det ukritisk, så muligvis ja. Rapporten er ret bias, hvilket man ikke skal læse mange linjer for at indse.

Rent hypotetisk kunne man jo godt forestille sig en situation, hvor Chavez blev nødt til at tage udemokratiske midler i brug for at holde kupmagerne stangen, og så er det jo svært at operere med præmissen om, at en historisk mulighed blev forspildt. Men igen, jeg kender ikke nok til venezuelansk politik til at vide det. Jeg bliver bare heller ikke klogere af rapporten.

Det er netop min pointe. Om det er så fordelagtigt at fortsætte den udstukne kurs, eller begrænse demokratiet, for at sikre at man stadig har et demorkrati i overmorgen, er så fo udenforstående et holdningsspørgsmål. Derfor læser jeg det som om man først "forspildte" muligheden, da man begyndte att rulle tilbage.

@Okocha

Enig. Selv de revolutionære er i bedste fald reformister dagen efter revolutionen, som Palme vist formulerede det.

Vi er for ofte enige og vores diskussioner er blevet for saglige. Det må op til revision.