Snak

"Man kan ikke acceptere offentlige nedskæringer og samtidig mene, at der eksisterer et for ensporet fokus på, hvad det helt præcist er vigtigt i samfundet?"



Matias mener, antageligvis, at vækst er en forudsætning for bevarelsen af en stor offentlig sektor. Og deraf afledt at kritik af "vækstfokus" forudsætter, at man accepterer nedskæringer i den offentlige sektor.

at man accepterer nedskæringer i den offentlige sektor.

Behøves ikke. Vi har effektiviseringer...

at man accepterer nedskæringer i den offentlige sektor.

Behøves ikke. Vi har effektiviseringer...

Men har behov for deciderede bortskæringer..

Det er korrekt antaget, Okocha.

"Det er korrekt antaget, Okocha."


Men lad mig lige spørge dig - og med al respekt og sådan - hvorfor du formulerer dig så idiosynkratisk som tilfældet er? Den sætning, Borger citerer, grænser til at være - og igen: med al respekt - det rene vrøvl. Ikke din intenderede mening altså, for det er så afgjort et validt synspunkt, men formuleringen. Jeg bliver irriteret, når jeg skal læse eksempelvis franske filosoffer, der synes at svælge i knudrede formuleringer, der får deres tanker til at fremstå som den rene obskurantisme, men hey: de er franske filosoffer. When in Rome, du ved. Bold.snakken taget i betragtning forekommer din måde at formulere dig på bare lidt malplaceret.

Men har behov for deciderede bortskæringer.

Ja. Nogle steder - dog er jeg ikke sikker på, at vi to er enige om hvilke.

Anyway, min kommentar var overvejende ment i spøg, da effektiviseringer jo er regeringens buzz-ord lige for tiden. Det har dog vist sig, at de (effektiviseringerne) kan gennemføres på kommunalt plan.
Problemet er vel, at hvis der skal effektiviseres bredere end hidtil, så betyder det i mange tilfælde netop nedskæringer dvs. fyringer - og hvor skal man så gøre med de folk? Der er jo heller ikke plads til dem i det private.

Men R.I.P Maggie Thatcher, ikk´?

Hun virkede sateme som en stram kælling. I politikken, altså, som Eyvind Vesselbo ville have sagt.

Okocha. Du behøver ikke den forsigtighed over for mig. Den form for respekt er alligevel en latterliggørelse snarere end noget som helst andet, og den tjener da heller ikke andet formål, end afstivelse af afsenderens onlineselvforståelse. Stå dog ved det, i stedet for at gemme dig. Jeg er uenig med dig. Jeg synes ikke sætningen er det rene vrøvl. Den er da så simpel og ligetil, som noget kan være. Yderligere har jeg indtrykket af, at modtageren er ganske godt med. Endelig: Hvorfor lege påtaget - og i øvrigt kun til lejligheden - sprogpoliti, der går i rette med alt hvad der ligger udenfor absolut laveste fællesnævner? Det er ikke alene hyklerisk (taget din egen aktivitet herinde i betragtning), det er også dumt set i lyset af, at jeg formulerer mig så stort set alle kan være med.

@ Amor

Problemet er vel, at hvis der skal effektiviseres bredere end hidtil, så betyder det i mange tilfælde netop nedskæringer dvs. fyringer - og hvor skal man så gøre med de folk? Der er jo heller ikke plads til dem i det private.

I og med jeg ønsker en betragteligt mindre offentlig sektor, så ser jeg formentlig ikke den samme problematik som du gør.

At vi har en alt for stor offentlig sektor, burde være evident for enhver. At der evt. nogen steder kunne være behov for flere hænder, ændrer intet ved det store billede, nemlig at vi har en alt for stor offentlig sektor.