Snak

Nu hvor folk jubler over hendes død (hvilket vel normalt ellers ikke bliver brugt i denne tråd), er der så ikke en der kan forklare en historieløs person som mig, hvorfor hun var så slem?

Forstået, hun var en hård dame, og at hendes politik havde store konsekvenser for rigtig mange briter. Men hvad var egentlig alternativet til hende? Jeg spørger ganske åbent, da jeg reelt ikke kender detaljerne i 80´ernes England. Jeg kan dog næppe forestille mig at nogen politikere har ført en jernhård politik der skabte mange tragedier, uden at det var nødvendigt?

""Word. Den ultra-liberalisme, som flere og flere unge vedkender sig til, er lige så skadeligt som kommunismen i Sovjetunionen.""

Så er det lige vi bør fortælles hvilke 30+ millioner mennesker vi vil slå ihjel? Alle på overførsler eller?

Ydermere bør man også spørge om ren kapitalisme er prøvet af de sidste 60-70 år.

Boldsen, meget af modstanden mod Thatcher skal findes i, at hun startede med at være meget konservativ.

Dernæst blev hun mere konservativ, og den kurve fortsatte indtil hendes eget parti satte en stopper for det.

Hun lancerede i 1989 den såkaldte Community Charge (kommuneskat). Den skat omlagde den lokale beskatning i UK, og gik i al sin enkelthed ud på, at ALLE skulle betale det samme beløb uanset om de var millionærer eller fattige. Den såkaldte Poll Tax blev hendes politiske død, for de fleste konservative (der gerne ville genvælges), kunne se hun gik for vidt.

Man kan evt. søge på "Poll tax riots" på Youtube, hvis man vil se lidt om, hvor vildt det reelt var. Det er da også indirekte hendes skyld, at Skotland næste år skal stemme om selvstændighed. Den nævnte skat nåede således at træde i kraft i Skotland, og det var kutume, at Skotland var prøvekanin for de konservative forslag.

Resultatet blev, at de konservative ikke fik en eneste skotsk repræsentant ved valget i 1997. I dag har de kun en, og de har aldrig nær genvundet sympatien deroppe.

Der er ingen tvivl om, at UK havde brug for en hestekur da Thatcher kom til magten, men jeg er temmelig sikker på, at den kunne (og burde) have været skruet anderledes sammen. At damen er/var så hadet hænger dog også sammen med hendes åbenlyse foragt over for "manden på gulvet", minearbejderne, generelt hele den industrielle sektor, fagforeningerne m.m. Med andre ord var hun alt andet end folkelig - uanset at dette ikke er et krav for at blive en god statsminister.

Flere briter, ihvertfald mange engelske var glade for hun gjorde en ende på 70ernes fejlslagne politik med masser af rød indflydelse og en skyhøj inflation.

Ydermere bør man også spørge om ren kapitalisme er prøvet af de sidste 60-70 år.

Stillet så firkantet op, kan man vel hævde det samme om den rene kommunisme. Der var sgu ikke meget ren kommunisme over den udbredte nepotisme og bestikkelse i Sovjetunionen f.eks..

Problemet er vel heller ikke ideologierne, men de folk der udfører dem.
Liberalisme er i grunden jo en fin ide, det samme med Konservatisme (til en hvis grad selvfølgelig), og socialisme. Problemet er de folk der skal føre dem ud i livet. Folk kan ikke håndtere for megen personlig frihed, jeg er med på frihed under ansvar, men LAs friheds tanker, feks. er helt i vejret. Folk kan ikke håndtere al den frihed, folk er ganske enkelt dumme.

Som Churchill sagde så er det bedste argument mod demokrati er en 5 minutters samtale med den almene vælger. På trods af jeg ikke er, eller var, enig med ham politisk, så er det rimelig spot-on.

Det kan være, men den nuværende krise er jo blandt dem på venstrefløjen jo den slemme kapitalismes skyld. Den Røde fik heldigvis størst konsekvens for egne borgere der mistede livet, eller i bedste fald overvåget af det kommunistiske statsapparat.

Folk kan ikke håndtere frihed? Og så skal dem der kan straffes? Lidt ala det danske system som helst vil hjælpe de 10 der ikke kan finde ud af det på bekostning af de 90 der godt kan.

Mr, fornemmer du ville synes om hende her,

http://newsbusters.org/b…communities