Snak

Folk kan ikke håndtere frihed?

Præcis. Se bare LAU, der er jo pludseligt folk der i ramme alvor mener det skal være tilladt at bære våben på åben gade og en mere liberal våbenlovgivning. Samt en masse andet sjov.
Når det så er sagt var det mest ment som en kæk bemærkning, dog er det ikke helt forkert.

EDIT: Kan af en eller anden grund ikke åbne linket, kan du forklare hvad det er?

Jeg ser mig i øvrigt mig selv som værende rimeligt liberal, på trods af jeg aldrig kunne finde på at stemme længere til højre end Radikalt. Hvilket jeg også gør.

Virker fint her, men her er hendes hovedbudskab.

"Narrating a new MSNBC "Lean Forward" spot, the Tulane professor laments that we in America "haven´t had a very collective notion that these are our children." "[W]e have to break through our kind of private idea that kids belong to their parents or kids belong to their families, and recognize that kids belong to their communities," Harris-Perry argued.

Ikke noget hun arbejder for det socialistiske MSNBC.

At folk ikke kan håndtere frihed er ganske enkelt noget sludder.

Er ikke enig med hende, synes det er lidt for ekstremt. Trodsalt.

Men nej, folk kan ikke håndtere frihed. Nogle kan, selvfølgelig, men der er virkelig mange der ikke kan. Men det kommer selvfølgelig også an på hvor meget frihed du snakker om her. For selvfølgelig, frihed er i orden, selvfølgelig, bare ikke for meget. Jeg er ikke fan af et diktatur, hvis det virker sådan, så var det ikke meningen, men der findes alt for mange hvor man er nødt til at holde dem i ørene, ellers går det helt galt. Og det er ikke bare for dem.

At folk ikke kan håndtere frihed er ganske enkelt noget sludder.

Tosserne i LAU mener ellers, at våben og alle stoffer skal legaliseres. Tiltag som disse resulterer muligvis i mere frihed, men måske mere i anarki.

Erfaringerne med våben i USA, viser jo tydeligvis også, hvordan en liberal våbenlovgivning har en negativ indflydelse.

Frihed er en god ting, men der skal også være en grænse.

Det er så forskellen principielle og pragmatiske argumenter. Soldaten, ham med øjnene fra LAU og den amerikanske tea party bevægelse foretrækker formentlig til hver en tid det første.

Nej, LAU, N.R.A. (og sikkert også Tea Party) bruger jo argumentet med, at flere våben gør et samfund mere sikkert. Omhandlende stoffer er det nok mere principielle argumenter, tror jeg da.

Max frihed går hånd i hånd med max ansvar og skulle nogen have lyst til drugs er det deres sag, ikke noget jeg ville blande mig i. Skulle folk anskaffe sig en våbentilladelse og et våben er det deres ansvar, og skulle de bruge det forkert eller gøre skade på andre må de selvfølgelig tage deres ansvar overfor domstolene.

Korzika, den del af forfatningen som NRA und so weiter konstant refererer til, er jo principielt baseret.

Men det er detaljer. Anyways, så er "Jernladyen" med Helen Mirren en af det 21. århundredes dårligste film.

Tosserne i LAU mener ellers, at våben og alle stoffer skal legaliseres. Tiltag som disse resulterer muligvis i mere frihed, men måske mere i anarki.

Erfaringerne med våben i USA, viser jo tydeligvis også, hvordan en liberal våbenlovgivning har en negativ indflydelse.

Erfaringer fra Danmark viser jo også en restriktiv våbenlovgivning - på ingen måder forhindrer folk i at erhverve sig skydevåben eller anvende dem...inkompetencen indtræffer dog ved træfsikkerheden...

Frihed er en god ting, men der skal også være en grænse


Freedom is just another word for nothing left to lose...Men hvis du tillægger manden fra Elx - at der følger et naturligt ansvarlighedsparadigme med så har han en interessant sag.

Problemet som jeg ser det - det bare ikke nytter at gå så drastisk til værks i en DK kontekst - det har negativ konsekvenser, taget nationalkarakteren i betragtning. Fjerner du støttefoanstaltningerne synker en stor %del til bunds Danskerne er medløbere og opportunister der har ganske svært ved at klare modgang. Og modgang vil der komme hvis du har ansvaret for dit eget liv. Idag klares den slags jo med hjælp fra det offentlige og lykkepiller

"" Idag klares den slags jo med hjælp fra det offentlige og lykkepiller""

Og ganske mange af slagsen, faktisk så mange at man er blevet verdens lykkeligeste folkefærd!

I dag har folk "frihed", men konsekvenser og ansvar er bortvisket, og når det går galt skal folk finde en synder, se blot på lånemuligheder og hvad der førte til krisen i 2008. Nu råber de op om bankernes ansvar, hvad med de mange mange mennesker der pludselig troede de kunne bruge penge de ikke havde? Hvad med dem der nu piver over konsekvensen af deres 10-årige rentefri lån...osv osv. Måske skatteyderne skulle til at begynde at pive over de skal betale for andres frihed til et liv på overførsel eller?