Snak

Vesten i samlet flok kan enes om sanktioner, kriminalisering, dæmonisering, politisk/økonomisk pres m.v. når det gælder Israels erklærede fjender, herunder bl.a. Iran?

Ja, gad vide hvorfor man dæmoniserer Iran? Det var da egentlig mærkeligt at man reagerer overfor en kvinde-, minoritets-, religiøst-undertrykkende reaktionært og middelalderligt diktatur der forsøger at opretholde konflikten i Mellemøsten og forsyner Rusland med våben til at terrorisere Ukraine. Et regime der finansierer diktatoren Assad med 100.000 vis af drab på samvittigheden, houthierne, Hamas og diverse terrororganisationer og derudover har som erklæret mål at udrydde det eneste demokrati i Mellemøsten. Mon det udelukkende er fordi de er erklærede fjender af Israel - el. mon det er fordi at Iran rent faktisk fører den politik de gør.

Havde Israel inden terrorangrebet i øvrigt efterhånden flere betydelige "erklærede fjender" end Iran og dem Iran kontrollerer og/eller finansierer? Og var det måske fordi, at Israel var ved at normalisere forholdene til de øvrige arabiske stater at Iran beordrede Hamas til at begå et af verdenshistoriens værste terrorangreb, så man kunne holde liv i konflikten?

Nå, beklager indlægget. Jeg kan se, at Wansk forsøger at dreje debatten hen på de jødiske globalister der bestemmer i USA og får dem til at undertrykke de stakkels iranere. Men, man kan med fordel læse videre på The GrayZone hvor der er ikke så historier der ligner Wansk tilgang her på kanalen - et medie Wansk jo også selv hyppigt citerer fra.

I mellemtiden kan vi jo så håbe, at Hamas går med til udlevere deres gidsler, så palæstinenserne kan slippe for Israels forfærdelige fremfærd i Gaza.

Og jo, selvfølgelig skal der der lægges pres på Israel. Israel skal ophøre besættelsen og blokaden af de besatte områder og de ulovlige bosættelser og der skal oprettes en to-stats løsning.

Vejen frem er dog ikke gennem terror og idolisering af Iran og Hamas som Wanks med sit had til Vesten ønsker. Det er desuden ikke den jødiske konspiration af jødiske globalister der styrer verden og bankerne der hindrer en fredsløsning.

Jenner

Det er Israel selv, der har "holdt liv i konflikten" med palæstinenserne.

Vi er godt klar over, du gerne vil have normaliseret forholdet til Golfstaterne, hvilket ville gøre palæstinenserne nemmere at have med at gøre for Israel.

Men hvorfor må man gerne "ikke dæmonisere" Saudi Arabien ved at indgå forhandlinger med dem, men ikke med Iran? Sauderne er jo endnu værre end Iran, både i deres behandling af egne borgere, og når de intervenerer i andre andre lande, hvad enten det er Bahrain, Syrien, Yemen, støtte til terror (9-11), moskebyggerier fra England til Indonesien, osv?

"Okay, hvor mange sider skal jeg så gå tilbage for at forstå konteksten?

Det er jo meget svært at finde rundt her med meget lange indlæg og citering af et citat, som er taget fra et andet osv.!"

Enig Boldxxx, men det kan indimellem være vilkåret. Konteksten for pgl. diskussion skal du dog kun tilbage til side 98 for at finde; hér spørger jeg d. 30. april BS om følgende: "Hvordan skulle det lykkes os at stoppe Irans olieeksport indenfor de kommende dekader, selv hvis vi kunne gøre det uden blowback?"

@Tom Wanks

Takker, nu er jeg med!

Det bliver aldrig muligt at stoppe eksporten fra Iran, da den "kun" er underlagt EU/US sanktioner.

Selv hvis vi stadigvæk ikke var nødt til at "flyde rundt" i iransk olie i EU, ville de havde nemt ved at finde nye markeder eller udvide eksisterende. De har nogle af verdens laveste produktionsomkostninger, så en nedsættelse af prisen rammer dem ikke nær så hårdt som vestlige olieproducerende lande.

Sanktionerne mod Iran ser jeg kun som en symbolsk handling (lige som olie-/gasboykotten mod Rusland).

Det er Israel selv, der har "holdt liv i konflikten" med palæstinenserne.

Som alt andet i denne konflikt går den begge veje og begge parter kan kritiseres. Havde Palæstina indgået en fredsaftale med Israel ud fra Oslo-aftalerne havde der været en to-stats løsning nu. På den anden side så er Israels bosætterpolitik og de facto annektering af Vestbredden med til at holde liv i konflikten.

Gaza blev overtaget af en terrororganistation der havde til formål at udslette Israel, derfor har Israel - i samarbejde med Egypten der anser Hamas for at være lige så gale som Israel gør - udsat Gaza for en blokade der skulle sikre, at de ikke kunne udvikle sig til en trussel (Wanks påstår ganske vist at det er Israel selv der har opdyrket Hamas). Omvendt kan man så påstå at Israels blokade af Gaza har været en del af årsagen til Hamas succes.

Vi er godt klar over, du gerne vil have normaliseret forholdet til Golfstaterne, hvilket ville gøre palæstinenserne nemmere at have med at gøre for Israel.

Hvis vi skal følge Wanks konstante messen om ikke at få konfliktspredning og i stedet deeskalere, så ser det jo ikke åndssvagt ud, at de arabiske stater går fra at ville udslette Israel til i stedet for at anerkende landet. Det kunne måske være en måde hvorpå man kunne begynde at tale sammen, udøve et diplomatisk pres og få forhandlet en løsning på plads til gavn for Palæstinenserne. Irans tilgang med at udslette Israel og smide jøderne i havet gennem 75 år jo foreløbig vist sig kun at forværre konflikten, gøre forholdene værre for palæstinenserne og fastholde dem som evige flygtninge.

Men hvorfor må man gerne "ikke dæmonisere" Saudi Arabien ved at indgå forhandlinger med dem, men ikke med Iran? Sauderne er jo endnu værre end Iran, både i deres behandling af egne borgere, og når de intervenerer i andre andre lande, hvad enten det er Bahrain, Syrien, Yemen, støtte til terror (9-11), moskebyggerier fra England til Indonesien, osv?

Selvfølgelig kan man med rette dæmonisere Saudi Arabien. I den konkrete konflikt viser de sig dog parate til at deeskalere og arbejde for en diplomatisk løsning, hvilket jo er svært at dæmonisere dem for. Dette modsat Iran der fastholder Israels udslettelse og smide jøderne i havet - inkl. brug af terror og støtte til terrororganisationer som Hizbollah, Houthierne, Hamas etc. - som den eneste mulige løsning.

Set fra dit synspunkt gør både Egypten og Saudi Arabien det rigtige ved at ignorere palæstinenserne og støtte Israel, herunder i Yemen og Libanon.

Men for palæstinensernes vedkommende vil de befinde sig i den ringest mulige forhandlingsposition, den dag Israel har normaliseret forholdet til øvrige lande i MØ.

Set fra dit synspunkt gør både Egypten og Saudi Arabien det rigtige ved at ignorere palæstinenserne og støtte Israel, herunder i Yemen og Libanon.

Nej, Jeg formoder stærkt, at Egypten og Saudi Arabien gennem diplomati vil lægge stærkt pres på Israel gennem diplomatiske kanaler og, at de vil få mere ud af dette end ved at følge Irans politik om at smide jøderne i havet, og udrydde staten Israel. Dette har jo været den Arabiske Ligas politik indtil nu og, det har jo blot ført til værre og værre forhold for palæstinenserne der pt. er dømt til en tilværelse som evige flygtninge. De forsøger nu i stedet deeskalering og diplomati.

Derudover mener jeg det er decideret forkert at påstå, at Egypten og Saudi Arabien støtter Israel. Deres sympati er klart på palæstinensernes side.

Men for palæstinensernes vedkommende vil de befinde sig i den ringest mulige forhandlingsposition, den dag Israel har normaliseret forholdet til øvrige lande i MØ.

Ja, hvis på målet på konflikten er terror og udslettelse af Staten Israel, står de da dårligt. Hvis man derimod mener, at diplomati og forhandling er vejen frem er det ikke korrekt.

Mener du virkelig at vejen frem at følge Irans politik?

Der lå jo ikke noget, der minder om eksempelvis en tilbagetrækning til 1967-grænserne i Abraham-aftalerne. Snarere en enighed om status quo, hvilket ville være totalt ubrugeligt for palæstinenserne. Værre end det, faktisk, for en normalisering af forholdet til de arabiske lande var en af de få "gulerødder," man fra arabisk/palæstinensisk side havde at tilbyde israelerne i en forhandlingssituation.

Men for min skyld gerne både JCPOA (som Israel og Saudi dog var stærke modstandere af og med til at forpurre) og Abraham-aftaler. Så længe vi andre ikke bliver trukket ind i deres blodfejder.

Der lå jo ikke noget, der minder om eksempelvis en tilbagetrækning til 1967-grænserne i Abraham-aftalerne. Snarere en enighed om status quo, hvilket ville være totalt ubrugeligt for palæstinenserne. Værre end det, faktisk, for en normalisering af forholdet til de arabiske lande var en af de få "gulerødder," man fra arabisk/palæstinensisk side havde at tilbyde israelerne i en forhandlingssituation.

Nej, der lå ikke en fiks og færdig fredsftale med grænsedragning, flygtningetilbagevenden etc. som der f.eks. lå i Oslo-aftalerne. Det var et første skridt på vejen, hvor man anerkendte hinanden og derefter kunne begynde de diplomatiske forhandlinger der kunne føre til en fredsaftale.

Men det lyder til, at du heller ser parterne stå stejlt over for hinanden og ikke komme nogle vegne - Altså en situation som den man ser i Gaza pt. Dette var i det mindste et skridt på vejen, hvor man begyndte at tale sammen - istedet for Iran/Hamas-løsningen hvor man bekriger gennem terror og ikke taler sammen.