Snak

Det intressante er, hvorfor Israel anno 2024 tror, at de kan destruere Hezbollah affyringsramper samt missilanlæg og dermed stække Hezbollahs evne til at sende raketter over grænsen - når nu det ikke lykkedes for Israel 2005-2006.

Allerede dengang så man, at Hezbollah havde forberedt sig på det scenarie, der p.t. udspiller sig (ved også at have ramper og anlæg undergrunds, flytte dem rundt, maskere dem og flere guerilla taktikker). Var det lige under en tredjedel Israel fik detrueret sidst.

Det svært, at forestille sig, at Hezbollah ikke er blevet mere sofistikeret og stærkere over 20 år - selv om Israel nok også har fået mere slagkraftigt og avanceret isenkram. Fra landjorden kunne Israel ej heller knække Hezbollah i 2006.

Det er en ret vild, kortsigtet og kynisk kalkyle Netanyahu og regeringen må have lavet.

Vejen til deeskalation og fred i både Gaza samt grænseregionen mellem Libanon og Israel var ellers til at se for begge parter - men man har valgt krigens/konfliktens vej...

"Det er en ret vild, kortsigtet og kynisk kalkyle Netanyahu og regeringen må have lavet."

Hviler den mon på en forventning om at amerikanerne, hvis nødvendigt, involverer sig direkte?

Hviler den mon på en forventning om at amerikanerne, hvis nødvendigt, involverer sig direkte?

Den eneste måde, hvorpå jeg kan se amerikanerne involvere sig direkte i den nuværende konflikt i Mellemøsten, er - hvis Iran involverer sig eller bliver hevet ind i krigen.

Iran har dog så sent som i dag - klogligt - meldt ud, at de ønsker en krig, ikke ønsker at deltage (direkte) i en krig - og generelt ikke vil have noget ´smoke´.

Hverken Biden eller Harris kommer - som det er nu - til at involvere USA yderligere i regionen med så kort tid op til valget.

Trump og Vances America first tilgang - skulle de vinde - er velkendt, og de vil prøve at lande en aftale med parterne, så der kommer ro på - uden at nogen reelt vinder på det.

I sidte ende tror jeg, at Bibi og regeringen ift. Hezbollah og Libanon ikke har langsigtede strategiske målsætninger, exit plan eller end game. Ligesom det er tilfældet i den eftehånden forfejlede operation i Gaza.

"I sidte ende tror jeg, at Bibi og regeringen ift. Hezbollah og Libanon ikke har langsigtede strategiske målsætninger, exit plan eller end game. Ligesom det er tilfældet i den eftehånden forfejlede operation i Gaza."

Et muligt endgame i Gaza-operationen var måske at drive palæstinenserne på flugt, jvf. israelernes væltede forhandlingsforsøg med egypterne og Netanyhahu et al.s erklærede (og stort set umulige) mål, som gav den aktuelle, brutale modus operandi.

Mht. direkte involvering, så tænkte jeg ikke på indsættelse af soldater/styrker i egentlig forstand, men f.eks. angreb fra luften m.m., ifald det bliver nødvendigt.

"Iran har dog så sent som i dag - klogligt - meldt ud, at de ønsker en krig, ikke ønsker at deltage (direkte) i en krig - og generelt ikke vil have noget ´smoke´."

Henviser du til dette?:
"“We want to live in peace,” Masoud Pezeshkian told reporters in New York City as the U.N. General Assembly gets underway. “We don’t wish to be the cause of instability in the region.""
https://www.nbcnews.com/news/world/iranian-president-says-not-want-war-israel-rcna172190

Jeg hørte idag Mogens Lykketoft på P1 fremhæve Pezeshkian som en aktør, man/amerikanerne måske kan skabe en regional fred med - som led i en ændret sikkerhedsarkitektur i Mellemøsten. Formentligt er et sådant perspektiv også mere gangbart end presset for en to-statsløsning, som synes overhalet af begivenhedsudviklingen. I et større framework, hvor de respektive magter bag de kæmpende aktører får skabt dialog, og en involvering af FN finder sted, kan der over tid muligvis udvikles andre løsninger ... selvom det ser ret sort ud.

Mht. direkte involvering, så tænkte jeg ikke på indsættelse af soldater/styrker i egentlig forstand, men f.eks. angreb fra luften m.m., ifald det bliver nødvendigt.

Ja, sorry - jeg læste direkte involvering som boots on the ground (selv om flere ikke-verificerede kilder melder, at USA kommer til at sende flere rådgivere til området - rådigivere, der også kan fungere som aktive styrker).

Hvis Israel bliver angrebet fra luften af Iran eller anden part med tilsvarende styrke fra luften - så vil USA og Storbritannien helt sikkert forsvare Israel fra luften - som vi så det tidligere i år.

Dét sagt, så er Bibi godt nok blevet en hovedpine for den amerikanske regering ved løbende at foretage forksellige aktiviteter og angreb, som amerikanerne utvetydigt råder ham fra.

Henviser du til dette?:
"“We want to live in peace,” Masoud Pezeshkian told reporters in New York City as the U.N. General Assembly gets underway. “We don’t wish to be the cause of instability in the region.""
https://www.nbcnews.com/news/world/iranian-president-says-not-want-war-israel-rcna172190

Ja, lige præcis. Præsidenten vil ikke gå i byen med den type udtalelser uden præstestyret har sagt god for det - så det har en vægt.

fremhæve Pezeshkian som en aktør, man/amerikanerne måske kan skabe en regional fred med - som led i en ændret sikkerhedsarkitektur i Mellemøsten

Det er tydeligt, at der er gjort små fremskridt i relationen mellem amerikanerne og iranerne via Pezeshkian og via nogle backroom-aftaler, der blev indgået - hvor iranerne har fået stillet forskellige ting i udsigt og nogle indrømmelser, hvis de kølede ned og IKKE gengældte angrebet og likvideringen af Haniyeh i Teheran. En aftale Iran jo så har holdt.

Dette har russerne jo allerede læst og luret, hvorfor de vil dele forskellige ting relateret til atomenergi og atomprogram med iranerne, som de også vil øge deres bestillinger af våben hos.

Formentligt er et sådant perspektiv også mere gangbart end presset for en to-statsløsning, som synes overhalet af begivenhedsudviklingen. I et større framework, hvor de respektive magter bag de kæmpende aktører får skabt dialog, og en involvering af FN finder sted, kan der over tid muligvis udvikles andre løsninger ... selvom det ser ret sort ud.

Præmissen og grundlaget for en to-statsløsning synes at være fuldstændig eroderet pga. situationen på Vestbredden, der efterhånden har form af en schweizerost og selvfølgelig i Gaza. Så der skal helt klart et anden framework til - selv om man p.t. har svært ved at forestille sig, hvordan det skal ud.

(Og så er det spøjst, at saudi araberne så sent som i sidste uge siger, at de står stejlt på dannelsen af stat til palistinænserne for at normalisere forholdet til Israel - men det er måske mere en symbolsk udtalelelse - til indrigspolitiske formål).

“(…) Ligesom det er tilfældet i den eftehånden forfejlede operation i Gaza."

Operationen må betegnes som vellykket, da Hamas’ evne til at begå uhyrligheder de facto er neutraliseret. Israel meldte ud fra start, at operationen ikke var tidsbestemt grundet kompleksiteten og Hamas’ (kujonagtige) evne til gemme sig blandt civile og i de velkendte tunneller. Det komplicerer naturligvis operationerne, men man har alligevel formået at neutralisere de fleste ledelsesgrene i Hamas samt størstedelen af deres “krigere”, hvilket jo også er katalysator for, at man nu kan fokusere på Hezbollah. Operationen er alt andet end forfejlet om end den har været langvarig og kompleks af ÅBENLYSE årsager.

Jeg tvivler, men vil gerne læse mere om det, så hvis du har en kilde der bekræfter ovenstående ville det være værdsat.

På lidt længere sigt er spørgsmålet om krigen medvirker til fred eller om det bare giver endnu flere rabiate medlemmer. Jeg tvivler på at de nuværende offensiver giver fred, men det må tiden vise.

@ UnitedTreble1999

Jeg vil nu heller forholde mig til, hvad den israelske regering løbende har meldt ud som sin mission og målsætning i Gaza - frem for dit postulat.

Bemærk, hvordan du ikke med et eneste ord får nævnt eller forholdt til de mange mange stakkels gidsler, der forsat befinder sig i Gaza.

De skal vel hjem på et tidspunkt, levende - eller havde du tænkt, at de skal visne hen i Gaza? Det skriger jo til himlen.

Hvis det virkelig forholdt sig, sådan som du postulerer, ville vi ikke være vidne til så massive protester og demonstrationer i Tel Aviv og alle større israelske byer over indsatsen og fremfærden i Gaza.

Katalysatoren for en aktiv front mod Libanon og angrebene mod Hezbollah er jo netop den forfejlede indsats i Gaza, som Bibi nu forsøger at fjerne fokus fra og deflecte.

Vincent, jeg er ikke 100% enig i alt hvad du skriver, men det er godt at se dine kritiske bidrag igen. Opmærksomheden på at krigen i Mellemøsten i stigende grad, via bl.a. russerne og kinesernes politikker, kan relatere sig til konfliktlinjerne i Ukraine, er højest relevant. Der er i øvrigt forlydender om at både kineserne, iranerne og russerne supporterer houtierne.

VG: Det handler om at Netanyahu ønsker krig og eskalering, det er den eneste måde hvorpå at han kan bevare magten. Det er decideret sygt det som foregår pt. i Gaza, Vestbredden og Libanon. Desværre har USA endnu en gang givet deres ubetingede militære og økonomiske støtte. Samtidig virker vores regering og andre i EU, passive.