Snak

Vincent, mener du fortsat at Israel kan nedkæmpe Hamas og Hizbollah? Som nævnt i debatten har selv Washington Institute advaret mod en sådan forventning, ligesom bl.a. Haaretz bringer aktuelle opinioner, som sår tvivl om hvorvidt målet om at nedkæmpe Hamas i sig selv er realistisk.

Hamas er reelt nedkæmpet eller svækket så væsentligt, at vi ikke bør se større aktioner fra dem før om et årti mindst - hvis overhovedet. Det viser tidslinjen, hver gang Israel og IDF har ´slået græsset´ eller ´luget ud i ukrudtet i de palæstinensiske områder, som de selv siger (der kan dog forkomme mindre aktioner fra små celler eller Hamas-inspirerede grupper, som terroranslaget i denne uge i Tel Aviv).

Hezbollah kan Israel nok ikke slå på slagmarken, uden at det bliver en for bekostlig affære for Israel selv eller Libanon og befolknignen lider så stor skade, at der bliver en ekstern intervention og mediering.

Strategien har derfor været at gennemføre opertationer og kampagner, der ryster befolkningen og Hezbollah, prøve at projicere styrke og overlegenhed - ved bl.a. at tage hele ledelseslaget ud - og af den vej tvinge Hezbollah til at underkaste sig og stoppe raketaffyringer og krigsførsel ved grænsen.

Hezbollah har dog ikke rystet på hånden endnu (har Iran i ryggen) - og virker forsat kampberedt og klar til at tage kampen op.

(Et af mine tidligere indlæg var mere af hypotetisk karakter - selv hvis Israel skulle nedkæmpe Hezbollah vil det ikke løse root cause til problemet - og nye grupperinger vil springe frem og angribe Israel i kommende generationer, som vi har set siden 1946).

VG
Det er muligt du får ret, men jeg tvivler nu på at Hamas bliver knækket. Synes ikke det er svært at forestille sig at man kan genetablere kampgejst og kampkraft hurtigt efter en tilbagetrækning. Der må være en del indbyggere i Gaza der er blevet skubbet i retning af de militante.

Hvis vi kigger på større israelske interventioner i Gaza efter 2005, så er ti år også optimistisk. IDF var der senest i 2021, omen selvfølgelig en helt anden skala end den igangværende. Vi får se...

8 israelske elite soldater omkommet i et Hezbollah baghold i dag. Alle sammen unge mænd, som det ofte er med israelske styrker. Tallet forventes at stige.

Det viser sig, at Hezbollah bl.a. har brugt fredstiden på grave omfattende tunnelsystemer i grænseområdet og forskanse sig til den store guldmedalje. Landoffensiven er lige præcis det helvede israelerne og iagttagere har frygtet/forventet.

Måske lige tidligt nok at konstaterer resultatet, og Hezbollahs forskansninger og tunnelsystemer efter 8 israeler døde? Eller mener du en enkelt episode er nok til at konkluderer Israelsk katastrofe?

Wanks
"Mht. den iranske befolknings opbakning til præstestyret, så tror jeg at det er korrekt at knap så mange helhjertet bakker op - mens en del ser det som det mindst ringe alternativ ... og qua den historiske udvikling ser Vesten som en aggressiv fjende."

Det virker til mange Iranere simpelthen ser Iran som et dårligt sted og emigrerer, hvilket vel ikke er tegn på mindst ringe alternativ eller?

"I en lidt anden skala kunne man anføre at mange danskere ser vore politikere som anløbne karrierekoksere uden sans for transparens og genuin folkelig inddragelse, men iranske eller kinesiske tilstande lokker bestemt ikke som alternativ. Sådan (bliv)er tænkningen ofte lige så dikotom som konditionerne og de dominerende samfundsdiskurser (i massesamfund) er."

Det interessant her er vel at folk jo stemmer med fødderne, kinesere og Iranere vil gerne væk til vesten, folk for vesten vil ikke den anden vej.
Som du selv skriver så lokker iranske og kineske tilstande ikke. Så forstår ikke sammenligningen andet end du bare gerne vil brokke dig over vestlige politikere igen igen igen.

Nede Mette vil adskille de stridende parter. Så hun kan koncentrere sig om en anden krig ... jesus.

Vincent, jeg tog afsæt i følgende passage, du forleden skrev:

”Israel kan godt nedkæmpe både Hamas og Hizbollah - men så længe de bagvedliggende årsager til, at de bevægelser og organisationer overhovedet eksisterer, ikke bliver løst - ja, så skal der nogle mere langsigtede strategier til. Og nok også en løsning ift. den tidligere allierede, Iran.”

Jeg forstod ’nedkæmpe’ som en eliminering af militære trusler fra Hamas/Hizbollah – men hvis man ser hvad der på bl.a. Telegram dukker op af kampoptagelser, hvor israelerne angribes inde i Gaza, så ser det bestemt ikke sådan ud - ligesom de kilder, jeg henviste til, heller ikke er enige i din vurdering. Noget lignende gælder de igangværende kamphandlinger mellem Hizbollah og israelerne, hvor det skal medregnes at Hizbollah ikke blot har tunnelbefæstninger m.m. som overgår Gaza’s, men også har et betragteligt antal styrker og missilramper etc. i de uvejsomme bjergområder i det sydvestlige Libanon. Og vi er nu lige knap et år henne i krigsudviklingen.

Jeg kan dog følge dine ræsonnementer et pænt stykke hen ad vejen, og siger tak for et vanligt sagligt svar (inkl. den historiske alliance-reference). Jeg er, som du forhåbentligt ved, helt enig i den langsigtede kalkule om at Israel/USA/UK ikke kan fjerne modstanden militært; der skal helt andre kompetenceboller i suppen (men det er efterhånden en meget gammel nyhed).

.

Det sydkoreansk baserede Military Watch er ude med nogle artikler, som indikerer at bl.a. adskillige F-35’ere blev ramt på Nevatim-luftbasen, hvilket i betydelig grad skulle have svækket det israelske luftvåben. Et par af artiklerne kan læses hér:

Når man ikke selv holder sig tilbage med at kritisere mediers bias, så er det mig simpelthen en gåde, man kan henvise til kilder som dette her. Når budskabet er det rette, så er der vist ikke meget kritisk sans.

For det fleste mennesker med en lille smule kritisk sans, tror jeg alle røde lamper lyser, når man læser artiklen. Fantastiske postulater uden nogen form for kilder, analyse og dokumentation.

Siden har formentlig intet med Sydkorea at gøre, selv om der opgives en sydkoreansk adresse. Manden bag siden har et arabisk navn og har vist en gang været studentermedhjælp på Kings College.

En analyse af internettrafikken på siden foretaget af en bruger på Reddit for et par år siden, tyder faktisk på at sidens udgangspunkt er Iran.

https://www.reddit.com/r/LessCredibleDefence/comments/9bkcfo/how_credible_or_noncredible_is_military_watch/

Fra Mediabiasfactcheck

https://mediabiasfactcheck.com/military-watch-magazine-bias/

“Overall, we rate Military Watch Magazine Right-Center Biased and Questionable based on the promotion of pro-Russian propaganda and a complete lack of transparency regarding who is in charge of the website and where they originate <..”

Tak, Morisot. Jeg skulle til at skrive noget lignende, bare med væsentligt grimmere sprogbrug.

Tom, hvorfor deler du igen og igen komplet ulødige og uduelige "kilder" herinde? Hvad er formålet med det?

Det der er jo decideret latterligt og tangerer nærmest Grayzone.

"Når man ikke holder sig tilbage med at kritisere mediers bias, så er det mig simpelthen en gåde, man kan henvise til kilder som dette her. Når budskabet er det rette, så er der vist ikke meget kritisk sans."

Jeg citerer skam også Haaretz, der har bias. Jeg henviser til andre kilder (TRT World og uafhængige journalister/iagttagere i området), som har bias. Alle kilder har bias i forskellig grad. Og at føre sin kritik med spekulationer fra en bruger på Reddit afspejler i sig selv en ukritisk omgang med kilder, som rejser spørgsmål ved den afgivne kritik. Ikke usædvanligt. Men tilbage til selve sagen, som jo er at vi ikke ved ret meget - og til debatten, som gerne skulle give plads til at varierende kilder kan indgå, uden at nogle få af dem udpeges som vederstyggelige. Hvis vi opregnede falsificerede og selektive informationer fra mange (vestligt) anerkendte medier, ville vi jo også skulle mistænkeliggøre dem til det yderste (f.eks. med kommentarer/meninger fra Facebook o.a.) og ophøre med at referere dem. Eller Pukle, som påviseligt har turneret adskillige debatter med inkonsistente, emotionelt baserede og helt udokumenterede og voldsomt personangribende rygtedannelser, uden at dette er påtalt og kritiseret af holdningsfæller (som bl.a. Morisot, der også lige får antydet at jeg har sympati for missilangrebet).

"Manden bag siden har et arabisk navn og har vist en gang været studentermedhjælp på Kings College."

Han er vist uddannet på King´s College, men studentermedhjælp-påstanden kan givetvis bidrage til den ønskede diskurs. Og han har et arabisk navn?!!! Kan der findes noget mere snavs på hans seksualitet eller politiske orientering (russerpropaganda er naturligvis allerede på brættet), er sagen sikkert bøf - og alle rygklappere kan holde en lille hahaha-fest.

Forskellen er om du har de ´rigtige´ holdninger eller ej, og det er ikke nyt. Men så fik man da afledt ethvert fokus på at angrebet måske havde en lidt anden karakter og effektivitet, end det fremlægges af myndighederne og mainstreammedierne i Vesten. Videomaterialet fra mange forskellige kilder skal tilsyneladende også ignoreres.