Snak

Boldxx, nogenlunde enig. Kender du til bl.a. Smedley Butler´s racket-teori (som en del vil hævde baserer sig på en betydelig empiri)?

@Tom

Tak for info om Smedley.

Yderst interessant læsning.
Og så fra en mand som rent faktisk har haft fingrene i dejen.

Jeg tænker at Smedley’s værker IKKE står i bogreolen hos Dick Cheney.

Jeg kan se at CNN har opsnappet en historie om lækkede dokumenter fra pentagon angående Israelske planer om et angreb på Iran.
Ville Israel kunne finde på at invadere Iran uden det var aftalt med den øverste ledelse i USA? Og ville USA stadig støtte dem "ubetinget" hvis det skulle ske?
Og laver alle lande der er en part i en konflikt ikke løbende efterretninger om fjenden - både hvordan man bedst kan forsvare og angribe?

Velbekomme, boldxxx – og enig i at Cheney næppe har Butler’s skriverier stående på nogen hylde. Til gengæld er han (Cheney) inde i varmen hos Kamala Harris et al, hvilket næppe peger i retning af en amerikansk opblødning overfor Israels fjender i Mellemøsten. Noget lignende kan siges om Trump et al, som på den ene side har givet støtte til det israelske krigskabinets tanker om at angribe Irans nukleare anlæg – men på den anden side tilsyneladende er afvisende overfor tanken om militært at fremtvinge et regimeskifte i landet.

Mht. Butler, så var han også inde på kriges reproduktive karakter; krige (og repressive politikker) løser yderst sjældent konflikter, men tenderer mod at forskyde dem ind i andre sammenhænge og akkumulere bla. revanchisme, som f.eks. ytrer sig i (borger)krige, kup og terror. I Sydamerika, som Butler hentede mange af sine personlige erfaringer fra, blev dette flere steder tilfældet – og i Mellemøsten kan vi historisk tydeligt se dette mønster. Og aktuelt kan vi, som du var inde på, se Israel føre krigen med metoder, der slægter deres modstanderes på (om end dette ikke er helt nyt, jvf. flere zionistiske, historiske lederes anvendelse af terror som våben i både tilblivelsen og forsvaret af Israel).

______________________

Fjelle, jeg tror at man skal skelne mellem angreb på Iran og så en invasion; en landkrig i Iran vil blive en forfærdeligt risikabel og opslidende omgang for en angribende part. Men angreb med missiler, luftvåben o.a. kan en amerikansk administration, om den ønsker det eller ej, blive nødt til at støtte Israel i, givet den stærke politiske sammensmeltning mellem de dominerende interessenter i begge lande (læs ikke blot AIPAC - men også oligarker o.a., som plejer interesser i begge lande). Jvf. i øvrigt hvad jeg ovenfor skrev til boldxxx.

Amerikanerne har for nyligt sendt THAAD-systemer og soldater til Israel, hvilket i sagens natur øger deres involvering i krigsudviklingen og danner basis for yderligere involvering.

Israelerne har for få timer siden foretaget, eller muligvis blot indledt, angreb på militære mål i Iran.

https://apnews.com/article/israel-palestinians-hamas-war-lebanon-hezbollah-iran-news-10-25-2024-0920f63542d158ad5999c481e421da00
https://edition.cnn.com/world/live-news/israel-iran-lebanon-gaza-war-10-25-24-intl-hnk/index.html

Det minder lidt om samme angreb, tidligere på året. Skaderne virker begrænset på nuværende tidspunkt, til trods for at Israel havde varslet et hårdt og dødeligt angreb.

JMJ, såfremt de hidtidige forlydender om angrebets karakter holder vand, kan du have ret i at det ligner en form for nulstilling af angrebsudvekslingerne mellem Iran og Israel ... hvilket kan bero på at Biden?-administrationen har presset det israelske krigskabinet til at moderere sig, ihvertfald indtil det amerikanske præsidentvalg er overstået. Men som skrevet imorges; hvis det nylige angreb kun er indledt, og ikke endeligt foretaget, kan situationen hurtigt udvikle sig i en mere optrappende retning. Vi får se.

Mon ikke Iran og Israel spiller til en 0-0, mens de fremhæver deres egne gode angreb(uden de “satser” for meget” )

Til gengæld kunne det være sjovt at se Hizbollahs ansættelseskontrakt med deres topledere. (Pension (ingen?!) risikotillæg (gælder ikke pludselige uddfra kommende hændelser, arbejdsforhold (100% i tunnel, dvd ingen sollys). Det ville aldrig gå herhjemme.

"Det ville aldrig gå herhjemme."

Herhjemme er fodboldhooligans på randen til at opnå samme vederstyggelighedsstatus i almindelighedens hellige øje som bl.a. Hizbollah længe har haft - og de får altså heller ikke pensionsordninger, risikotillæg eller supervision af deres mørke bagmænd, endsige omsorgsbesøg af Arbejdstilsynet. Så ad visse omveje kan vi vel godt fremvise en smule uorden, dog.

I Israel er Netanyahu efter sigende i færd med at gennemgå perspektiverne for våbenhvile med Hizbollah ... mens en Knesset-komité pusler med lovgivning, som giver mulighed for deportation af terroristers familiemedlemmer, såfremt det kan godtgøres at disse enten har undladt at hindre, eller udtrykt støtte til, terrorisme.

Wanks, en meget mærkelig sammenligning mellem en flok idiotiske hooligans og en terrororganisation.

Mere alvorligt er at Israel mener UNWRA skal udelukkes fra Israel. UNWRA har godt nok kvajet sig ekstremt big time i mange år (tjek f.eks. Læsebøgerne i de Palæstinesiske skoler) og ikke i nærheden af at være en neutral FNorganisation af andet en navn, men med enorme budgetter ift verdens øvrige flygtninge. Desværre har de ikke haft lyst eller vilje til at rydde op, og nu kommer regningen. Hvem der ender med at betale den (ud over de civile) må vi så se, men kønt bliver det næppe!