Snak

FN er et fortidslevn, og jeg tillægger kun sjældent FNs rapporter nogen betydning. Den konkrete rapport har Malaysia, Senegal og Sri Lanka som forfattere, og jeg tvivler på, at landene er objektive. Jeg anser ikke rapporten som pro-palæstinensisk, men jeg anser den som værende dårlig. Jeg synes, at den griber det an fra en helt forkert vinkel. Vi har jo alle talt om folkedrab i over et år, men de ret - fra juraen - klare definitioner på folkedrab er ikke opfyldt, så rapporten gør brug af vendingen formentlig. Det er manipulation, og det får kun de 2 sider til at beskylde hinanden for at lyve. Rapporten skulle i stedet havde beskæftiget sig med det faktuelle, og forfatterne skulle ikke forsøge at skrive deres egen holdning ind i rapporten.

Tak for plaffene, Gunnerslinger.

Hvis FN-systemet er fortidens levn, hvad er så fremtidens globale fundament for international retspraksis? Hvis du altså mener at et sådant bør eksistere.

Og hvis de pgl. lande, som har leveret skribenterne til rapporten, ikke kan være ´objektive´, hvilke landes ditto kan mon så, tænker du? Og hvordan får man adgang til helt sikre tabsdata m.m., når forholdene på gerningsstederne er så kaotiske og utilgængelige for både journalister, internationale hjælpeorganisationer etc., som de er? Burde komitéen efter din opfattelse udelukkende have anvendt tally-undersøgelser fsva. antallet af omkomne?

Jeg mener at FN trænger til visse reformer og en langt større loyalitet, fra især de bærende medlemslande, mod de pagter, man har underskrevet (og hvis principper flere ofte anvender mod erklærede konkurrenter og fjender). FN har historisk været nede med flere landes misbrug af systemet, og det er en væsentlig del af forklaringen på at sidstnævnte igen og igen møder begrænsninger, barrierer o.a. Men det kommer ikke bag på mig at komitéen betjener sig af skøn/estimater - og at der tages flere forbehold, bl.a. fordi både de kvantitative og kvalitative data kan diskuteres. Og i sidste instans er det mig bekendt forbeholdt domstole at vurdere og afgøre om de juridiske forudsætninger for at erklære et folkedrab er til stede. Enig i at rapporten næppe fremstår pro-palæstinensisk.

FN har altid været baseret på en den sejrende alliance fra 2. Verdenskrig, og efter den kolde krig blev dens fundament NATO i form af USA. Den struktur ser jeg ingen grund til at ændre på. International ret har alligevel altid været vejledende for de permanente medlemmer af sikkerhedsrådet, og det vil nye internationale traktater ikke rigtig ændre på. Fra et rent dansk perspektiv gør en total nedlæggelse af FN ingen forskel rent juridisk, for alle de væsentlige traktater er implementeret i dansk ret - ofte i EU-regi. Derfor kommer vi til at hænge på lovgivning skrevet ud fra helt andre forhold maaange år endnu.

Det er også det, der gør, at israelerne ofte ikke kan forfølges i overensstemmelse med flere traktater; de har ganske enkelt ikke tilsluttet sig dem.

Hbordan skulle en eventuel rapport om stedet udformes?

Den skulle skrives i stil med, at den ene part angiver X antal tab, og Y angiver antal tab. Rapporten kunne herefter beskrive, hvad de respektive ledelser (civile såvel som militære) melder ud i forhold til strategi, hvordan tropperne på jorden agerer, og så kan man også indhente vurderinger fra uafhængige eksperter, om de objektive forhold nu er, som parterne oplyser, de er.

Hvordan synes du, at konflikten optimalt set blev løst? Her vil jeg også gerne bede dig forholde dig til de grimme sider, der uden tvivl vil opstå selv i den mest optimale situation.

Hvem har udløst dette er kapitel i konflikten, og hvad var første kapitel; hvor begyndte det hele iflg. dig?

"FN har altid været baseret på en den sejrende alliance fra 2. Verdenskrig, og efter den kolde krig blev dens fundament NATO i form af USA. Den struktur ser jeg ingen grund til at ændre på."

Så du vil gerne af med FN men beholde NATO/USA som en art verdens politibetjent, eller?

Hvis du fjerner FN som samlende ramme for en global retsorden, hvilke domstole skal så træffe afgørelser i stridsspørgsmål? Skal NATO etablere sådanne? ICC? Eller skal hvert land eller f.eks. EU-unionen selv udlægge FN-teksterne og drive deres egen retspraksis i internationale spørgsmål? Jeg kan på sæt og vis fint følge dit perspektiv når vi taler indenrigsspørgsmål, men det virker lidt uklart hvordan du ser det internationale perspektiv.

"Den skulle skrives i stil med, at den ene part angiver X antal tab, og Y angiver antal tab. Rapporten kunne herefter beskrive, hvad de respektive ledelser (civile såvel som militære) melder ud i forhold til strategi, hvordan tropperne på jorden agerer, og så kan man også indhente vurderinger fra uafhængige eksperter, om de objektive forhold nu er, som parterne oplyser, de er."

Hvis du tjekker kilderne til rapporten, vil du se at en del af dét, du foreslår faktisk er forsøgt mest muligt, men som nævnt gør de gældende forhold på gerningsstederne det svært kompliceret at få data, som er pålidelige/sikre.

Du angav utilfredshed med forfatterne til rapporten, jvf. deres oprindelseslande, men du svarede ikke på hvilke lande, du mener kan agere mere ´objektivt´ end forfatternes?

Ifald du har læst indeværende debat, vil du vide at jeg lavede tråden og i dens indledning beskrev at dette kapitel i konfliktudviklingen åbnedes af Hamas (støttet af bl.a. Islamisk Jihad og PFLP) d. 7. oktober 2023. Jeg har også flere gange givet bud på hvordan krigen kan bringes til ophør - og allerbedst, hvordan konflikten kan håndteres og, måske over årtier, overkommes. Vi er jo - som forudset gennem mange årtier - efterhånden nede med noget, som kunne forveksles med en gordisk knude. Og hvor det hele begyndte er mig bekendt et hønen-ægget fænomen; der gives mange udlægninger heraf, så jeg varer mig for selv at opfinde en sådan.

Til Gokartkongen

https://www.youtube.com/watch?v=0AV5jZigPm8

Så kom den ventede arrestordre på Netanyahu og Hamas leder:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/den-internationale-straffedomstol-udsteder-arrestordre-paa-netanyahu/10443911

"Så kom den ventede arrestordre på Netanyahu og Hamas leder"

Ja, og med dén fik vi afsløret at stærke kræfter hér i Vesten bakker ICC op, når domstolens beslutninger passer ind i deres politiske kram (Rusland m.fl.) - mens der opstår både problemer og polemik, hvis én af vennerne pludselig kommer i søgelyset.

Det helt tragikomiske er nu at især modstanderne af denne aktuelle ICC-beslutning fabler om at den internationale, regelbaserede orden er under erosion ... og at vi ikke skal gøre os uvenner med amerikanerne (hér kommer Trump´s valgsejr ind som bekvemt argument).

Enhedslisten kalder Løkke til forespørgsel for at sikre at Danmark lever op til sin forpligtelse om at arrestere Netanyahu hvis han kommer på besøg samt at diskutere Danmarks fremtidige diplomatiske samarbejde med Israel i lyset af ICC´s arrestordre. Det kan godt blive spændende at høre det:
https://tidende.dk/ind-og-udland/erhverv-politik/loekke-kaldes-i-hasteforespoergsel-efter-arrestordre-paa-netanyahu/364816

TW: Jo og til det kan man tilføje at både Israel men også USA har nægtet at skrive under på den statuette som omhandler ICC. Så meget for disse såkaldte demokratier.

Der er 195 lande i verden (ca.)
Så der er rigtig mange der ikke har skrevet under.
Hvad med Iran og Saudi Arabien, har de skrevet under?