Snak

Israel nærmer sig Damaskus:

Det er virkelig noget rod hvis de også vil blande sig i magtkampen.

Det ser desværre ud til at Israel vil benytte lejligheden til tage endnu en luns af Syrien og iøvrigt bidrage til at skabe mest muligt kaos.

Det er jo moralsk dybt forkasteligt og det er egentligt på tide, at Vesten erkender, at Israel’s opførsel udgør et moralsk problem for Vesten. Det er på tide, der bliver sat nogle klare grænser for Israel.

Med hensyn til Israel kan man med rette beskylde Vesten for hykleri.

Jeg er slet ikke uenig, Morisot.

Men hvordan ser situationen ud for Israel, hvis et islamistisk regime med et had til staten Israel - og adgang til et kemisk våbenlager - sætter sig i højsædet?

Det er det scenrarie, Israel tager forskud på - og sætter sig i en gunstig position i forhold til. Med Iran, Hamas og Hizbollah svækket har Israel også momentum og et vindue til at handle på et evt. fremtidig trussel fra Syrien.

Det er dybt problematisk, men jeg tror, at en del nationer i samme situation havde ageret på samme måde. Andre vil hævde, at det er de spæde skridt til et Stor Israel, vi er ved at se folde sig ud.

Med de politiske høge i Israels nuværende regering, og den generelle højredrejning i landet vil det ikke undre mig om det er de spæde skridt i retning af et stor Israel. Fra Eufrat til Nilen som det hedder.

Hvis Israel annekterer nye områder så risikerer de at det bliver en pyrrhussejr.

De er allerede i modvind blandt mange, især unge, i vesten og det kan blive forstærket. På sigt har Israel behov for vestlig opbakning.

Ny annektering betyder flere arabere på Israelsk territorium.

De fredsprocceser/aftaler/forståelser der er indgået med andre lande i mø kan komme i spil.

Spørgsmålet er om de er ved at erobre et område til alle de palæstinensiske indbyggere fra Gaza?

Militærstrategisk kan området næppe være af særlig stor betydning.

Pibe: Selvfølgelig skal Israel give Golanhøjderne tilbage til Syrien. De er syriske efter international lov.

Jeg spørger, fordi Jenner ellers mener, at der skal gælde ét sæt regler og normer for Israel og et helt andet for Frankrig, Ungarn, Danmark, osv.

Og det kunne jo være, at "Igor" var enig.

Jeg forstår sådan set godt, at Israel vil have en buffer, ligesom Tyrkiet i nord.

Leve-rum, kunne man kalde det.

Man tager, hvad man kan få i MØ.

Man tager, hvad man kan få i MØ.

Det er desværre ikke kun i MØ, man dyrker det princip. Spørg bare Putin.

Jeg forstår sådan set godt, at Israel vil have en buffer

Israel havde allerede denne buffer - den tog og skabte de i 1967.

Men nu har deres bufferzone fået en bufferzone.

...men at sige, at Golan højene ikke har særlig stor militærstrategisk betydning - er nok blandt det mest ukorrekte i tråden.

Med de politiske høge i Israels nuværende regering, og den generelle højredrejning i landet vil det ikke undre mig om det er de spæde skridt i retning af et stor Israel. Fra Eufrat til Nilen som det hedder.

Når det nu ser ud til, at alle kan acceptere, at Rusland som sejrherre tager Krim, og Donbas fra Ukraine, så er der vil intet der forhindrer Israel i at tage, hvad de vil have, ud fra samme præmis.

Det er trist at FN spiller fallit.

Womble, Israel besatte Golanhøjerne i 1967 og annekterede dem i 1981.