Snak

Jeg forstår den del af Trumps ide der handler om at vi har prøvet den her to-statsløsning så mange år og det virker ikke. Israel havde Gaza fra 70´erne og indtil Osloaftalen, der kostede Rabin livet. Derefter har Palæstina siddet på den.

Man kan håbe at hans ide er udtryk for en et-statsløsning uden krig og terror.

Om målet helliger dette middel kan godt diskuteres.

Pt. er Gaza et hul i jorden iflg. mine UM efterretninger. Så er springet til Mar-a-Gaza ikke stort. Hvad skal der ellers ske herfra som Gaza ser ud nu? Trumps ide er et forslag. Hvad er alternativet? At den restende million skal blive hvor de er nu og Israel trække dig ud? Og så hvad? For mig at se er vi næsten nået et point of no return.

"Jeg forstår den del af Trumps ide der handler om at vi har prøvet den her to-statsløsning så mange år og det virker ikke. Israel havde Gaza fra 70´erne og indtil Osloaftalen, der kostede Rabin livet. Derefter har Palæstina siddet på den."

Det gør jeg også - ligesom jeg forstår at Trump danser med Netanyahu, men de praktiske barrierer/ulemper ved at presse palæstinenserne ud (hvem ved i øvrigt om syriske zoner også kan komme i spil) er mangfoldige ... og fremtidssikringen af forslaget/planen er højest usikker og militært krævende. Foruden lodret i strid med international lov.

Ét strategisk alternativ kunne være at man iagttager at palæstinenserne i Gaza nu for alvor er møre til en mager statsdannelse, som vil kunne indrammes. En anden iagttagelse er at Gaza´s befolkning kontinuerligt har flyttet sig rundt i fængslet, fra tilladte til forbudte, og atter tilladte, zoner, siden den voldsomme israelske reaktion på 7/10 tog fart, så de undrer sig jo nok over at oprensning, renovation og genopbygning pludselig fordrer at alle skal ud (mange palæstinensere og andre i regionen ser dette som fuldbyrdelsen af etnisk udrensning/folkedrab m.m.). Dermed vil både krigshandlinger og terror kunne øges, til forskel fra dén relative ro, som genuine og insisterende forhandlingsprocesser mellem parterne - der begge er udsatte og afhængige af hjælp for at kunne nå deres mål - kunne afstedkomme.

Trump et al´s donorer og bagland ser gerne at man tager fuld kontrol med Gaza og Vestbredden m.m., fjerner hovedparten af palæstinenserne og gør områderne annektérbare over tid - hvormed man de facto skaber en etnocentrisk énstatsløsning med en holdbar demografi. Trump taler om at man vil ´eje´ Gaza i lang tid, at området vil blive en Riviera og kosmopolitisk. Et forsigtigt gæt er at Israel siden kan overtage og annektere ... men dette vil vi nok få en pejling på når/hvis Trump om føje tid forsyner os med et synspunkt på Vestbreddens nære fremtid.

Trump hvirvler afgjort støv op - og åbner for kaos, hvilket ikke er en ukendt strategi i forretningsverdenen. Jeg tror han vil gå meget langt for at undgå krig, men han bestemmer langtfra alt og virker i min optik ikke særligt observant eller behændig i sin tilgang. Og det forekommer ikke usandsynligt at man vitterligt er i vildrede mht. håndteringen af Rusland og Kina.

Ja, det ligger ikke lige til højrebenet med den plan, enig.

Men what to do? Der er våbenhvile og noget skal gøres nu ellers skrider det.

Mere end 50 % af Gaza er mere eller mindre besat og ødelagt. Skal Israel trække sig ud? Og hvad vil der så ske? Mon ikke pengestærke krigsherrer vil være de eneste der kan hjælpe palæstinenserne med en genopbygning?

Og hvor skal landegrænsen gå?

Fredsbevarende styrker og Rusland og Iran genåbner penge- og våbenkanalerne ind i Gaza … og vi er tilbage til square 1 lynhurtigt.

Det vi hører nu var næppe planen i oktober 23 - et år før valget af Trump men nu er vi her - og Verdensbankens lyst til at finansiere en Ukrainelignende genopbygning i Gaza kan nok ligge på et lille sted.

En lortesituation der desværre kalder på en skidt løsning.

Offtopic. Har set pressekonferencen et par gange. Trump lægger jo selv afstand til sin riviera bemærkning inden han siger den. Og læg mærke til han lader Kaitlan Collins stille sidste spørgsmål om palæstinensernes rettigheder hvor han siger de fortsat skal have ret til at være der (omend nok i ret begrænset omfang enig). Deres relation er weird i og med at hans svar på hendes provokerende spørgsmål kostede ham 1/4 milliard i sex-sagen mod Carroll. Og hun var i Mar-a-lago på valgnatten.

"En lortesituation der desværre kalder på en skidt løsning."

En fornyet forhandlingsproces skulle naturligvis være af en art, som de øvrige stormagter kan leve med - og vil støtte. Så forud for dette går naturligvis at en fornyet dialog mellem russerne, kineserne, amerikanerne, europæerne, iranerne og andre magter udvikles - og Trump et al burde stille sig i spidsen for noget sådant, hvilket også ville harmonere bedre med bl.a. Rubio´s snak om en mere ligeværdig verdensorden.

Lortesituationen er ikke at iranerne, russerne, kineserne eller andre modsætter sig en palæstinensisk stat, men at en sådan ikke stemmer med hverken israelernes eller amerikanernes politiske lederes prioriteter. Og set i dét perspektiv er det meget forståeligt at Trump står med en what to do-situation, han håber kan gives nogle nærværende håndgranater. Men disse vil kunne eksplodere allevegne, og hvis en våbenhvile er porøs, bør man vel næppe møde den med meldinger som kuldsejler dens mulige fremtidige faser, hvori palæstinenserne - som historisk har vist svingende opbakning til deres militante politiske ledere - nok havde forventet at medvirke, og blive behandlet som andet end kvæg.

Istedet synes Trump´s udtalelser i torsdags at sigte mod fortsat krig, og dermed at våbenhvilen vil blive suspenderet. Israelerne skal, citerer BBC Trump for, angiveligt overdrage Gaza til amerikanerne ´at the conclusion of fighting´. Men siden har bl.a. Leavitt ytret at flytningen af palæstinenserne fra Gaza vil være midlertidig, hvilket toner talen om at allokere dem til et paradis, de ikke ville kunne forlade, noget ned.

TW

Tak for kommentar. Og det er ikke for at yppe kiv. Og jeg forstår godt at hans udmelding har været en torn i øjet på mange. Og nogle der ikke kan skelne manden fra hans politik. Jeg synes bare ikke du rigtigt kommer med en løsning. Men jeg forstår det sådan at det er den gamle traver to-staten du tænker på i længden, forhandlet, vendt og drejet og accepteret af høj som lav. Det må vel være fordi du tror på den i længden. Med Verdensbank og fredsbevarende FN og hele usual suspect pivtøjet inkl. genopbygning med lukrative Mærsk-kontrakter som i Iraq. Det respekterer jeg. Jeg har bare ikke længere rigtig den tro.

Man skal ikke behandle nogen som kvæg, enig. Jeg ved ikke præcis hvad status er i Gaza, men jeg forstår at det meste af området allerede er i smadder og folk i forvejen i vidt omfang er fordrevet af krigen og er flyttet med frivillig eller tvunget tvang. Det var i hvert fald hvad min UM kontakt fortalte mig forleden, hvor jeg også sagde at der vel stadig er områder hvor palæstinenserne lever frit og fredeligt, men det forstod jeg ikke var situationen. Oplyses gerne.

"Tak for kommentar. Og det er ikke for at yppe kiv. Og jeg forstår godt at hans udmelding har været en torn i øjet på mange. Og nogle der ikke kan skelne manden fra hans politik. Jeg synes bare ikke du rigtigt kommer med en løsning. Men jeg forstår det sådan at det er den gamle traver to-staten du tænker på i længden, forhandlet, vendt og drejet og accepteret af høj som lav. Det må vel være fordi du tror på den i længden."

Som flere gange skrevet gennem denne debat, kan jeg ikke komme med en løsning; en sådan skal findes af de direkte og indirekte involverede parter. Dels fordi det er nødvendigt, dels fordi involveringen af parterne giver de bedste chancer for det fremtidige ejerskab af en løsning. Min opfordring er at parterne skal animeres, presses og motiveres til at indgå i forhandlinger, for dermed at bringe mest mulig ro over krigshandlingerne og grundigt at få afsøgt løsninger, som kan bibringe fred. Skrevet på en anden måde; jeg tror at intensivt støttede dialogprocesser har bedre chancer for at skabe fredsløsninger end aggressive indgreb kan, specielt når konflikten er så dybt integreret i den mellemøstlige historie og involverer så mange parter. Men jeg deler din, som jeg læser den, udtalte pessimisme.

"Man skal ikke behandle nogen som kvæg, enig. Jeg ved ikke præcis hvad status er i Gaza, men jeg forstår at det meste af området allerede er i smadder og folk i forvejen i vidt omfang er fordrevet af krigen og er flyttet med frivillig eller tvunget tvang. Det var i hvert fald hvad min UM kontakt fortalte mig forleden, hvor jeg også sagde at der vel stadig er områder hvor palæstinenserne lever frit og fredeligt, men det forstod jeg ikke var situationen. Oplyses gerne."

Før 7. oktober 2023 var der godt 2,1 mio palæstinensere i Gaza, men ifølge Trump er der nu 1,8 mio (ifølge Amnesty o.a. knap 2 mio) ... og disse er i snart halvandet år blevet flyttet rundt til/fra zoner, som den israelske hær har udpeget til dem. Aktuelt bor op mod 80% af dem i teltlejre forskellige steder i striben, men det er under kummerlige forhold. Og pointen for dem er jo at man ifm. et oprensnings- og genopbygningsarbejde kunne fastholde at de bor i zoner, som tilgås af rigeligt med humanitære og civile hjælpeindsatser ... og måske tilmed leverer arbejdskraft til genopbygningen. Blot for lige at afklare den tekniske side af sagen (som også er moralsk-etisk og materiel for palæstinenserne og deres støtter i regionen).

I øvrigt synes jeg ikke at Trump-administrationens politikker har aftegnet sig specielt klart, men det har tilgangen/forretningsmodellen i nogen grad.

Der er kun én løsning, og det er en tostatsløsning baseret på den oprindelige FN-plan. Det kommer ikke til at ske, men hvis man skal have en realistisk løsning, så er palæstinenserne nødt til at have et samlet land. Man kan ikke bare sige at de skal acceptere områder ødelagt af bosættelser og så Gazastriben det kommer aldrig til at fungere.

TUW, måske kunne en fælles føderal konstruktion med udstrakt autonomi også komme på tale, men dette ville indebære at Israel fik sig en formel forfatning der lægger høj vægt på lokalt, politisk selvstyre i landets områder. Og igen; noget sådant vil også fordre en direkte involvering af de nært berørte parter - og hér ville geografiske forhold/grænsedragninger naturligvis skulle diskuteres og reformeres.

Det væsentligste er næppe hvilke fixes, man fra fjernt hold kan hoste op; det væsentligste må være at de, som er involveret og bedst kan formulere holdbare løsninger, sættes sammen. Og at en bredere og diplomatisk målsøgende dialog kommer igang.

Hvis Trump vil gøre noget radikalt, som sætter bevægelse i fattemøget, så kunne han oplyse det israelske krigskabinet om at der lukkes for bomber, missiler, reservedele, rådgivning, satellithjælp, luftværn og kapitalstrømme, såfremt man ikke sætter gang i en forhandlingsoffensiv med palæstinenserne indenfor en måned. Men Trump (et al)´s bindinger til begunstigelse af den pro-zionistiske side, foruden forretningsførelse af alskens art, bevirker tilsyneladende det modsatte, nemlig mere krigsmasse til massakrekarrusellen.

TW: Grunden til at det ikke kommer til at ske er befolkningstilvæksten som er markant større blandt palæstinensere end israelere. Man er derfor nødt til at vende tilbage til den oprindelige FN-plan. Sker det ikke, kommer der ikke en fredsløsning på længere sigt.