Snak

Om Syrien i relation til international ret og konflikten med Israel:
Som flere er inde på, gælder international lov principielt for alle - og derfor er det i en retlig sammenhæng væsentligt hvilke lovgrundlag, der legitimerer amerikansk militærs tilstedeværelse i Syrien, de gentagne israelske luftangreb i Syrien samt den israelske besættelse og annektering af Golan. Disse anliggender er naturligvis også væsentlige for en mulig fredelig udvikling i Mellemøsten, hvilket de fleste formodentligt ønsker sig.

I henhold til international ret er det den syriske regering, som beslutter om andre landes militære tilstedeværelse i Syrien er lovlig eller ej, og syrerne har anmodet russerne om at bistå landet med at bekæmpe yderligtgående militsgrupper og paramilitære styrker, som havde/har til hensigt at omstyrte landets regering. Samtidig har den syriske regering gentagne gange anmodet amerikanerne (og tyrkerne) om at fjerne deres militære styrker fra landet, men begge parter ignorerer disse anmodninger - og amerikanerne kræver oveni fortsat den syriske regerings afgang.

Gennem de seneste år har amerikanske militære styrker sammen med kurdiske oprørere, som man har udrustet og trænet etc., holdt det nordøstlige Syrien besat. Området indeholder vitale energiressourcer, som syrisk økonomi er stærkt afhængig af - specielt iht. genopbygning af landet. Samtidig har USA (og især vestlige lande) i flere år sanktioneret Syrien, bl.a. via den omfattende Ceasar Act, med henblik på at kvæle den syriske økonomi og fremme et regimeskifte. Sanktionerne og besættelsen af de syriske energifelter virker; den syriske økonomi er betydeligt svækket og har ringe muligheder for at genoprette statens funktioner og den civile infrastruktur - og dermed også for at have en militær slagkraft, som kan sikre landets territoriale kontrol (herunder med Golanhøjderne, som iht. international ret er syrisk). Et svækket Syrien er derfor til fordel for den retsstridige israelske annektering af de strategisk vigtige Golanhøjder, og hvis amerikanerne løftede sanktionerne mod Syrien og opgav besættelsen af landets vitale energifelter vil striden om Golan kunne blusse op igen, ligesom det syriske styre ville kunne både støtte og facilitere bl.a. proxyangreb i/på Israel.

Etnonationalisme i Israel: Nødvendigt.
Etnonationalisme i Europa: Fascisme.

Jøderne: Behov for beskyttelse.
Europæerne: Intet behov for beskyttelse.

Arabere i Israel: Ikke flere, tak.
Arabere i Europa: Berigende.

Ben Gurion efter krigen i 1948:

The main thing is absorption of immigrants. This embodies all the historical needs of the state. We might have captured the West Bank, the Golan, the entire Galilee, but those conquests would not have reinforced our territory as much as immigration. Doubling and tripling the number of immigrants gives us more and more strength. ... This is the most important thing above all else. Settlement – that is the real conquest.[27]

Lidt anderledes end de arabiske lande, hvor man ikke havde brug for palæstinenserne (snarere tværtimod).

@TW

Ad. Saudi Arabien
Saudi Arabien er efter Ægypten det vigtigste arabiske land i forhold til Israel-Palæstina. Da Ægypten allerede for mange år siden anerkendte Israel mod at få Sinai tilbage, kom der styr på den sydlige flanke. Saudi Arabien har de seneste mange år derfor været en vigtig stat for israelerne at få normaliseret forholdet til. Amerikanerne har dog haft styr på sauderne siden den første krig mod Irak, så de har ikke som sådan været et problem.

ad. Irak
Irak var et problem, men da de blev besejret i 2003, forsvandt problemet med Irak for israelerne. Irak er ikke et problem overhovedet.

Skulle det ske, at amerikanerne forlod Irak, så ville den irakiske stat have så store problemer med at udøve magt inden for landets grænser, at de på ingen måde ville kunne stable en hærstyrke på benene, der kunne være med til at true Israel. Gjorde de det, og sendte de den vestpå, så ville kurderne og sunnierne meget hurtigt øjne muligheden for at skabe yderligere autonomi.

ad. Syrien
Den nordlige flanke er den eneste, hvorfra der kan komme en reel trussel på forholdsvis kort tid, og det er derfor, at israelerne ikke indenfor en overskuelig fremtid kommer til at rømme Golan. Gjorde de det, ville de stadig stå rigtig godt defensivt på den nordlige flanke, fordi de har hele Galilæa, men man står nu engang bare så meget bedre med Golan, da det er et fremragende springbræt mod Damaskus. Når du besidder Golan, kan du være i Damaskus på et par dage uden at overanstrenge dig. Israelerne har i øvrigt ikke brug for amerikanernes støtte til at fastholde annekteringen af Golan.

Selvfølgelig gælder international lov for alle, også for Syrien - ellers kommer der vel ikke fred

"Israelerne har i øvrigt ikke brug for amerikanernes støtte til at fastholde annekteringen af Golan."

Ihvertfald ikke så længe at Syrien er i en svækket tilstand, enig - hvilket landet nok vil forblive, så længe at energifelterne holdes besat og de drakoniske sanktioner arbejder.

Tak for svar, Jeppe - og så er det vel korrekt forstået at Israels annektering af Golan skal have lov at blive stående, for at man, ifølge dit ræsonnement, kan indgå i en delingsplan med palæstinenserne? Og at fortsat amerikansk militær tilstedeværelse i Irak, fortsat støtte til diktaturet i Egypten, en styrkelse af relationen til Saudi-Arabien samt isolation af Iran ligeledes indgår i forudsætningerne?

Enig, Gizmoo - men det kniber vist gevaldigt.

Nej, du skal læse mit indlæg udelukkende med strategiske briller ognpå den måde forstå, hvorfor eksempelvis Golan fortsat er besat.

Israelerne skal lave aftaler med de enkelte lande om de forhold, der nu måtte forhandles om.

Det handler om, hvad du har ejendomsret til at forhandle med. Palæstinenserne kan eksempelvis ikke pave en aftale med israelerne om, at hvis nu Israel får Golan, så får palæstinenserne hele Vestbredden.

Israel og Syrien må forhandle om Golan, og jeg er da sådan set enig med israelerne i, at når nu man har været i krig med Syrien i 48, 67 og 73, og landet i øvrigt er allieret med Iran (Israels eneste fjende, der muligvis har kapaciteten til at true dets eksistens), så sætter man sig i den bedst mulige position, og det er altså ved at besætte Golan.

En dag stopper Syrien forhåbentlig med at være så fjendtligt indstillet overfor Israel, og til den tid kan der forhandles en aftale på plads om at give Golan retur.

Amerikanerne er i Mellemøsten pga. Europa - ikke Israel. Israel er kun en mindre strategisk brik. Den er i nogen grad et levn fra den kolde krig.

Sagen er den, at amerikanerne igen er selvforsynende med olie; det er europæerne, der ikke er.

Alle hære har siden 2. Verdenskrig været total afhængige af olie. Ingen olie - ingen mulighed for at vinde en krig, hvis din modstander har olie. For at europæerne kunne modstå Sovjet, krævede det en pålidelig oliekilde, og det var Mellemøsten.

Araberne var englændernes allierede, men araberne blev godt gale på englænderne op gennem det 20. århundrede, så amerikanerne måtte have en ny allieret i området. Araberne mente ikke, at der var forskel på englændere og amerikanere. Her havde man så jøderne, der helt frivilligt kollektivt valgte at flytte ned i området. Amerikanerne var de første mange år ikke sikre på, at man kunne stole på dem, fordi de havde klare socialistiske tendenser. Det var dog nødvendigt at forsøge at få dem med på Vestens side, og det skete heldigvis til sidst, fordi Sovjet så entydigt tog arabernes side efter Suez-krisen.

Jeppe, jeg er med på at du ser situationen strategisk - samt de historiske linjer du opridser (herunder energikilder som det centrale). Men er en forudsætning for at syrerne bliver mere venligt stemte overfor Israel (som jo af dem ses som en forlænget vestlig/amerikansk arm, hvilket dit historiske perspektiv hér berigtiger) mon ikke at besættelsen af energifelterne og sanktionerne afvikles ... eller er forudsætningen et håb om at syrerne (og iranerne) af sig selv/automatisk bliver mere venligt stemte overfor Israel? Og kan det forventes at israelerne overhovedet vil forhandle om Golan, som man har annekteret (det undrer mig at du vedblivende kalder annekteringen en besættelse)?

Jeg tror at (bredt motiverende) initiativer fra israelsk/amerikansk side bliver nødvendige - og ét er hvad man kan gøre med de regimer som aktuelt, på visse måder, er samarbejdende med USA (der skal imidlertid tages forbehold iht. BRICS og OPEC+), noget andet er vel hvad man ikke kan forudse/styre iht. bl.a. den egyptiske og irakiske befolkning (inklusive revolter, terrorisme o.a.). Det er jo ikke ligefrem positive erfaringer, vi i specielt et længerevarende perspektiv har med at bistå diktaturer/skrøbelige regeringer som har varierende styr på/opbakning fra deres befolkninger.

Qatar melder at det er tæt at på gidslerne kan blive frigivet, jeg gætter på det vil være nogle af dem og ikke alle men vil stadigvæk være et kæmpe skridt fremad for fred.

Der er kun enkelte praktiske udfordringer, som står i vejen for en aftale om udlevering af de gidsler, som Hamas tog i Israel 7. oktober.

Det oplyser Qatars premierminister, Mohammed bin Abdulrahman, søndag ifølge nyhedsbureauet AFP.

Qatar har forsøgt at mægle mellem Hamas og Israel i sagen om gidslerne og en eventuel midlertidig våbenhvile i Gaza.

Og kan det forventes at israelerne overhovedet vil forhandle om Golan, som man har annekteret

Syrien har aldrig anerkendt Israel som en stat - det er lidt svært at forhandle med nogen der ikke anerkender en - særligt når disse har som mål at fjerne en fra landkortet.

Derudover har Assad fået forstærkning fra Hizbollah som pt. har ca. 5.000 soldater i Syrien. Det er svært at forestille sig, at Israel afgiver Golan til et land der ikke anerkender Israel og ønsker at fjerne Israel fra landkortet. Hizbollah - der ligesom Syrien har til formål at udslette Israel - er forsynet af Iran med moderne våben og kan til en vis grad matche Israel. De vil fra Golan kunne smadre store dele af Israel.

Skal Israel opgive annekteringen af Golan kræver det formentlig, at Syrien anerkender Israel og opgiver målet om at udslette landet samt, at Hizbollah smides ud at Syrien. Herudover vil Israel formentlig stille krav om, at Golan skal være en demilitariseret zone. Det er vel de færreste lande der vil afgive et område hvorfra man kan beskyde det meste af landet til en nation der vil udslette landet.

Jeg er med på, at det selvfølgelig ikke er lovligt at Israel har annekteret Golan.