Snak

"Jeg forstår ikke, hvad du mener."

Merz ved godt at fortællingen om demokrati versus autokrati er en projektor, som skal kalde publikum ind - og at det handler om den geostrategiske strid og business, hvilket bl.a. Møller og Espersen næppe fattede at de blev brugt som blinde, værdiortodokse bønder i.

Geostrategi til fordel for global liberalisme.

Han har præcis den samme ideologi og tror, han er Churchill i kamp med Hitler, ligesom resten af den vestlige elite.

"Geostrategi til fordel for global liberalisme."

Groft sagt ja, men som nævnt med forskellige grader af kynisme/bevidsthed om hvad der foregår. Den halvstore tysker har da også været i en smule indenrigsvind siden, der er klaget over at hans retorik er Holocaust-beslægtet og i øvrigt bryder med Folkeretten. Mig bekendt har ingen toneangivende europæisk politiker rejst nævneværdig kritik af Merz´ bekendelse til dirty war.

I øvrigt må det vel være Zelensky, der fortsat er dilettanteriets Churchill.

Mens øjnene er rettet mod Iran-krigen og Trump´s triumferende trængsler, finder der stadig både kampe og massakrer sted i Gaza ... og hvad angår Vestbredden kan bl.a. følgende aktuelle artikel i The Baffler læses: https://thebaffler.com/latest/the-annexation-of-the-west-bank-is-complete-nathaniel

Er man ikke til long reads, hvilket nok er udbredt i vor endorfinsøgende offentlighed, kan man lægge øre og øje til denne yndige 80´er schlager, som har fået en mindre renæssance i Israel: https://www.youtube.com/watch?v=VcoFQ5rDWUg&t=31s

Nu hvor en skrøbelig våbenhvile har indfundet sig, kan det være oplagt at gøre lidt status over de seneste 12 dages direkte krigshandlinger mellem Israel/USA og Iran.

1) Intet tyder på at det er lykkedes at eliminere Irans forudsætninger for at berige uran; tværtom er Iran givet endnu mere tilskyndelse til at erhverve sig atomvåben, omend det er muligt at man er sat lidt tilbage i processen.

2) Trump tilsviner medier og eksperter, som påpeger at angrebene mod Fordow, Isfahan og Natanz ikke resulterede i udslettelse - og at iranerne forinden havde flyttet hovedparten af den berigede uran.

3) Der er mulighed for at Khameni er likvideret; en række forlydender peger denne vej - men indtil videre er der ikke tegn på at en indre revolte er pågående i Iran ... og skulle Khameni være afgået ved døden, vil én af de tre nyligt udpegede arvtagere snart blive installeret.

https://www.youtube.com/watch?v=LZTyI-Yp6DQ
https://www.jpost.com/middle-east/iran-news/article-858460
https://www.ft.com/content/023cc08d-738f-4bf6-809f-05efda45f5bd

Hvis ambitionen fra amerikansk/israelsk side var at nulstille Irans muligheder for at fremstille a-våben, er missionen formentligt ikke tilendebragt - ligesom et regimeskifte/-fald ikke p.t. forekommer sandsynligt. Dermed er den proklamerede iranske trussel ikke elimineret, og det kan være at man sigter mod en Syrien-model, som indebærer bevæbning af diverse regimefjendtlige militser der på et senere tidspunkt kan indgå i flere angreb mod Iran mhp. destabilisering af landet ... men det kan også være at Trump-administrationen stiller sig tilfreds med tingenes aktuelle tilstand - og vil forsøge at opnå en aftale (jvf. Steve Highway´s udskældte snak om Trump´s fredspuslespil) med iranerne, som Netanyahu et al må synke.

Under alle omstændigheder har fokus en stund været flyttet fra Gaza og Vestbredden, hvor der fortsat sigtes mod annektering og eliminering af mulig palæstinensisk selvstændighed - herunder en definitiv aflivning af tostatsløsning-paradigmet. Intet tyder på at nogle vestlige/europæiske magter kan, eller vil, reagere med substans mod denne udvikling.

Du lyder til at være engageret i opsøgning viden omkring emnet.
- Så tillad mig at spørge omkring dit først punkt.

Intet tyder på at det er lykkedes at eliminere Irans forudsætninger for at berige uran; tværtom er Iran givet endnu mere tilskyndelse til at erhverve sig atomvåben, omend det er muligt at man er sat lidt tilbage i processen.

Er der noget som helst der tyder at der var noget anderledes end når Netanyahu normalt siger Iran er ved at have atomvåben? Altså jeg undrede mig over formuleringerne i medierne omkring at Iran må til forhandlings bordet. Det fremstår som at Israel angriber Iran med samme begrundelse som sædvanlig, men ingen ny "data"

Derudover undre det mig hvor de får målene fra i først omgang. Altså de stoler kun på "intelligence services" når det drejer sig om hvad der skal rammes. Men ikke om det blev ramt? Hvordan fungere det overhovedet i praksis

Irans-styre er ingenlunde noget jeg bryder mig om. Jeg er dog bekymret over den racistiske retorik, eller måske rettere de mærkværdige dobbeltstandarder der lige pludselig dukker op i mediere, og desværre blandt mange statsledere, hvor egen inklusiv.

Er der er nogen der tror at Yugoslaviens, Sveriges, Schweizs, Rumæniens, osv atomprogrammer var for at springe nogen i luften. Pakistan og Nordkorea, har da hellere ikke gjort brug af deres. Det har til gengæld med 99% sikkerhed betydet at de afværget invasioner. Det er anerkendte af Israelske militær historikker de sidste 40 år at hvis Iran ikke forsøgte at få atomvåben vil de være komplet idioter. Det har desværre vist sig som det eneste definitive forsvar mod Soviet, nu Rusland og USA.

Israel tager "fanger" de andre tager "gidsler" (sågar Militær uniformeret gidsler)

Iran har vel siden ´79 som en del af "morgensamling" i de fleste offentlige kontekster haft deres idiotisk; "død over israel" "død over usa" udråb. Men samtidig har man fra omkring samme tid hørt officielle repræsentanter for USA som; Mitch McConnell, John McCain, Joe Biden, Ted Cruz og mange andre, nu også Trump lodret true deres statsledere på livet og tale om hvordan det er USA opgave at vælte det Iranske styre.
Imponerende mange af de republikanske senatorer (evangelister) tror oprigtigt på Jesus tilbagevenden og ønsker at facilitere dette...

Jeg synes det er nogle besynderlige dobbeltstandarder, en konstant tone af at nogen er de onde. Men det eneste faktuelle nogen peger på er shia religiøst styre.

Jeg synes det er nogle besynderlige dobbeltstandarder,

Ja, det er rigtigt, men man må prioritere.

en konstant tone af at nogen er de onde. Men det eneste faktuelle nogen peger på er shia religiøst styre.

Præcis. Er de da ikke det?

Det er vel et spørgsmål om kontekst. Personligt synes jeg at ondskab ikke er noget man bare slynger omkring. Jeg køber ikke at nogen er onde.
Og altså dem Iran specifikt er i "konflikt" med, ved vi at militæret skyder på civil demonstranter, nødhjælps organisationer, osv... Irans styre gør sandsynligvis det samme, men dog ved deres egen befolkning.

Desuden tænker jeg at hvis man først begynder at blande den slags koncepter, med en implicit forudantagelse ind i geopolitik er det fordi man vil noget andet end; sandhed og retfærdighed.

For mange, især boomer, er jøderne stadig det undertrykte folk par excellence, så "Israel har ret til at forsvare sig selv" osv.

For andre er Israels modstandere endnu større stakler, fordi de er muslimer. Israel er så et udtryk for europæisk imperialisme med hvidhedsprivilegier osv

Jeg synes, det er ret nemt at komme frem til, at Irans styre er onde. Men det kommer selvfølgelig an på, hvordan man definerer det.

Forsøger man at hjælpe folk eller forsøger man at fastholde mest mulig magt for egen vinding? Tæver man skolepiger ihjel for at hjælpe dem? Henretter man folk fra kraner for at hjælpe dem? Nej. Tilsvarende med terror-sponsorater og støtte til Putins Rusland og så videre.

Irans styre er ondt. Samtlige folk i det styre er onde.

Men at Iran er onde gør ikke alle deres fjender gode. Vi kunne jo også fint stille samme spørgsmål i forhold til Israel. Er de gode eller onde? Og i modsætning til Iran, så er Israel jo et demokrati, så hvis deres regering begår klokkeklar ondskab, og har begået klokkeklar ondskab i årtier, og de stadigvæk genvælger de samme folk, så må det jo være folkets ønske, at den ondskab skal begås.

Hvis Israel gør onde ting, selvfølgelig. Det er jo op til den enkelte, om aflivning af i hvert fald titusindvis og formentlig også på den anden side af hundrede tusinde civile er "ondt". Om etablering af en ghetto og indespæring af en million mennesker i den gennem flere årtier er "ondt". Om åben accept af terrorgruppen Hamas som kontrollerende magt i Gaza gennem flere årtier er "ondt". Og så videre.

USA, er de onde? Selvfølgelig er de det. Ikke så onde som de kunne være, men tydeligt mere onde nu end tidligere. Eller måske bare mere villige til at være åbent og utilsløret onde.

Hvad så med os? Er vi gode eller onde? Den er jo heller ikke sjov. Men så længe vi kan stille spørgsmålet og acceptere, at svaret ikke er indiskutabelt positivt, så er der trods alt håb for os.

Det ville være meget værre, hvis vi dels gik direkte på med vold mod civile og dels afviste, at der kunne stilles spørgsmål ved vores moralske intregritet. Eller hvis vi bare var villige til at overgive alle spørgsmål om moral til en enkeltstående central autoritet, det være sig en "stor leder" eller "guds talsperson".

USA, er de onde? Selvfølgelig er de det. Ikke så onde som de kunne være, men tydeligt mere onde nu end tidligere. Eller måske bare mere villige til at være åbent og utilsløret onde.

USA var "betydeligt mindre onde", dengang de agerede terrorsponsorstat for Al Qaeda i Syrien, KLA i Kosovo, slavehandlerne i Libyen, bacha bazi-krigsherrerne i Afghanistan, når de da ikke selv tog direkte affære som i Irak.

Fordi Demokrati og Menneskerettigheder (c)