Snak

Meget enig i både din næstsidste og sidste replik, Jennerdreng.

Den betydelige tilstedeværelse af iransk affilierede militser (herunder Hizbollah) i Syrien skal imidlertid nok ses i konsekvens af den ekstreme trussel, som bl.a. USA og diverse ´allierede´ (israelerne, tyrkerne, saudierne o.a.) udsatte landet for med den militære, økonomiske og politiske opbakning til regimeskifte (en for amerikanernes og israelernes vedkommende fortsat uændret politik).

@TW
Altså Syrien vil sandsynligvis blive mere venlig stemt overfor Israel, hvis israelerne rømmer området uden at stille modkrav. Jeg mener dog omvendt også, at israelerne har noget at have deres mistro til de arabiske lande i. Jeg tror, at israelerne vil være mere villige til at forhandle om Golan end om store dele af Vestbredden. Årsagen er, at de allerede har hele Galilæa, og at der ikke er blevet bosat specielt mange israelere i Golan. Jeg er dog ret sikker på, at hvis Syrien vil anerkende Israel, så står de meget bedre.

I forhold til a bryde dødvandet med Syrien så anser jeg det som værende meget svært at få det brudt, da den stærke part intet reelt står til at vinde på det, men hvis dødvandet skulle brydes, så skal det første initiativ komme fra den stærke part.

I forhold til de arabiske stater som Vesten i nogen grad er afhængig af, så er de bare så meget mere afhængige af os, så uanset hvad der måtte ske af revolutioner, og uanset hvor meget den arabiske gade måtte ønske krig mod Israel og Vesten, så kan de tvinges til underkastelse med meget få kræfter. Kan du huske, da det muslimske broderskab havde magten i Ægypten i omtrent 2 år? Det styre faldt hurtigt, selvom det oprindeligt havde utrolig bred opbakning.

Tråden er blevet drejet over i at handle mere om Mellemøsten generelt og ikke Israel-Palæstina. De hænger dog sammen, men det er bare vigtigt at forstå, at Israel-Palæstina er et prestige-projekt. Bortset fra ca. 12 millioner palæstinensere, så er resten af verden i bund og grund ligeglade i den forstand, at de ikke vil gøre noget reelt for at ændre det, som man eksempelvis har set det med Ukraine. Den konflikt er i øvrigt meget vigtigere.

Det undrer ikke, at der er visse elementer der vælger at bruge konflikten mellem Palæstina og Israel til at hvidvaske Assads brutale og så absolut illegitime terrorregime i Syrien. Det bliver næppe mere ulækkert.

Dengang da Assads tropper myrdede tusindvis af palæstinensere under rydningen af flygtningelejren Yarmouk var der knap et pip fra selvsamme typer.

Syriske tropper sammen med det russiske luftvåben bomber dagligt civile mål. Assads regime har mindst 500.000 menneskeliv på samvittigheden, de har raseret nogle af Syriens største byer, de driver grotesk brutale torturfængsler og er samtidigt en af verdens største narkostater qua produktionen og den internationale smugling af captagon.

Hamas, Hiszbollah, Houtierne og til dels Assad er helt afhængige af Iran. Det er hævet over enhver tvivl, at Irans forbryderiske og decideret islamofascistiske regime - der myrder egne borgere for at sige deres mening - har deres gustne tentakler godt filtret ind i stort set alt hvad der foregår af nederens ting i ellemøsten.

At de har lavet et regulært bondeoffer af Hamas og civile palæstinensere uden, i hvert fald indtil videre, at have fået en geopolitisk gevinst er mægtig interessant. Det krævede blot lige to amerikanske CSGs i området, så lukkede Nasrallah kun røg ud og Iran lukkede røven.

Men ja, lad os da endelig hvidvaske Assad og Hezbollah. De er jo kun nederens på grund af USA.

Hvis Forsvarsalliancen (c) og dens allierede (Israel, Saudi) havde opretholdt the rules based order i stedet for at støtte et sunni-islamistisk oprør i Syrien, så var der ikke blevet krig i landet med 500k døde.

Hvis Assad er illegitim, så var Saddam det i øvrigt også, to alen ud af et stykke, men Irak-krigen synes du omvendt var helt ulovlig og forfærdelig, fordi du ikke kan lide at blive sammenlignet med Bush jr og Anders Fogh, eller hvorfor egentlig, pukle?

At de har lavet et regulært bondeoffer af Hamas og civile palæstinensere uden, i hvert fald indtil videre, at have fået en geopolitisk gevinst er mægtig interessant. Det krævede blot lige to amerikanske CSGs i området, så lukkede Nasrallah kun røg ud og Iran lukkede røven.

USA er bare vildt seje.

Det undrer ikke, at der er visse elementer der vælger at bruge konflikten mellem Palæstina og Israel til at hvidvaske Assads brutale og så absolut illegitime terrorregime i Syrien. Det bliver næppe mere ulækkert.

Ja Israels terrorregime er langt bedre og mere legitimt.

"USA er bare vildt seje."

Det udsagn må stå for din egen regning.

Jeg konstaterer blot at USA er en smule mere i stand til at projicere magt end Iran, og at deres soft power i form af Taylor Swift har en smule mere global appél end Pussy Riot.

@pibe

"Hvis Forsvarsalliancen (c) og dens allierede (Israel, Saudi) havde opretholdt the rules based order i stedet for at støtte et sunni-islamistisk oprør i Syrien, så var der ikke blevet krig i landet med 500k døde."

Eftersom at det er en smule svært at spå om en anden tidslinje, kan jeg blot konstatere, at det ved du selvsagt ikke en skid om.


"Hvis Assad er illegitim, så var Saddam det i øvrigt også, to alen ud af et stykke, men Irak-krigen synes du omvendt var helt ulovlig og forfærdelig, fordi du ikke kan lide at blive sammenlignet med Bush jr og Anders Fogh, eller hvorfor egentlig, pukle?"

Jeg fatter ikke hvad du mener her. Er vi igen ude i din ganske pubertære sort/hvide-tilgang til alverdens emner? Kan borgerkrigen i Syrien og invasionen af Irak ikke være noget rod på samme tid, eller eksisterer den slags muligheder ikke helt derude på den allermest ensomme del af fløjen?

@TUW

To regimer kan sagtens være illegitime på samme tid. Det ene udelukker skam ikke det andet.

Ti nu stille, og lad de voksne diskutere disse emner. Alternativt kan du læse citatet i min signatur [det er dit eget], og skamme dig. Igen.

To regimer kan sagtens være illegitime på samme tid. Det ene udelukker skam ikke det andet.

Ti nu stille, og lad de voksne diskutere disse emner. Alternativt kan du læse citatet i min signatur [det er dit eget], og skamme dig. Igen.

Det kan de, men spørgsmålet er om det ikke er klogere at sige at stater selv må bestemme hvem der bliver deres leder, end at diktere det udefra?

Du kan selv tie stille, og jeg skammer mig skam ikke over at kalde det en defensiv krig. Uden NATO-ekspansionerne havde Ukraine været et frit og fredeligt land i dag. Det er den sørgelige sandhed.