Snak

. Er vi igen ude i din ganske pubertære sort/hvide-tilgang til alverdens emner?

Siger du, som har stirret dig blind på the New Axis of Evil og tror, Iran er roden til alt ondt i MØ.

Eftersom at det er en smule svært at spå om en anden tidslinje, kan jeg blot konstatere, at det ved du selvsagt ikke en skid om.

Vi intervenerede i Syrien, ligesom vi gjorde i Irak, blot med andre metoder. Men hvis man opponerer imod det første, så er man en ulækker Assad-støtte...

Hvorfor jublede du ikke, da amerikanerne sendte de seje hangarskibe til Golfen i 2003 og gav røvfuld?

@TUW

Nej, selvfølgelig gør du ikke det. Også selvom du tager helt åbenlyst fejl.

Selv efter at Rusland har røvet ukrainske territorier, fastholder du, at krigen ikke handler om at stjæle land. Du er nærmest grotesk tykhudet. Altså, virkeligheden udfolder sig for dine øjne, men du benægter den. Wow.

Det er altså helt utroligt fladpandet, at du bliver ved med at padle den der teori om at NATO-udvidelser har fået Rusland til at invadere Ukraine.

Det er jo helt væk, menneske. Selv den mest elendige russiske propaganda er også gået væk fra den historie.

Pibe, hold nu dine latterlige stråmænd for dig selv.

Du er virkelig blevet markant mere nederens med årene der er gået. Hvad er der sket?

Har du endelig erkendt og accepteret at Taylow Swifts soft power udmanøvrerer dine autoritære forbilleder?

Pukle, hvorfor er du blevet neocon, kunne jeg spørge? Var Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien osv. så stor en succes, at du ændrede opfattelse?

Pukle: Jeg vil ikke gå dybere ind i den diskussion, da den tråd blev lukket. Det er fint at du har en anden holdning, men lad os så bare være enige om at være uenige.

Mere generelt så mener jeg at det er forhold indenfor en stat som afgører hvem som leder denne stat. Hvis Assad var så illegitim som du påstår, så havde hæren vendt sig imod ham. Noget som mange overser er at selv diktatorer skal have en vis mængde legitimitet og opbakning for at blive ved magten.

Mere generelt er jeg dog nysgerrig på om du mener at stater selv skal finde deres ledere eller om det skal dikteres af USA eller andre?

Pukles position synes at være, at oprøret i Syrien kunne have opstået, og være opretholdt i 6-7 år, førende til en opdeling af landet i 3-4 enheder, uden støtte fra Vesten og dets allierede.

Men nu kalder Pukle vel ovenstående en stråmand. Lidt svært at blive klog på.

@pibe

Oprøret og den efterfølgende borgerkrig foregik ganske blodigt uden videre udenlandsk indblanding.

Det er bestemt sandsynligt at en borgerkrig kunne være fortsat i årevis uden indblanding fra Iran, USA, Rusland etc. At disse ballademagere sammen med Tyrkiet, diverse kurdere, bindegale islamister fra hele kloden, irakiske lykkeriddere og selvmordsmænd fra Qatar gerne holder konflikten kørende, er en anden sag.

Det går for eksempel helt fint med at slås internt i Myanmar og Colombia, uden at det yderste højre og venstre i Vesten fletter fingre.

Neocon? Stram nu lidt op, mand.

@TUW

Mere generelt er jeg dog nysgerrig på om du mener at stater selv skal finde deres ledere eller om det skal dikteres af USA eller andre?

Er du helt ærligt nysgerrig på om jeg mener stater selv skal vælge deres egne ledere? Hvis dette vitterligt er dit abstraktionsniveau, så begynder baggrunden for dine andre indlæg så småt at dæmre for mig.

-og så blot lige til høflig info; Borgerkrigen i Syrien er stadig i gang. Den er langtfra overstået Der er daglige kampe mellem regeringshæren, diverse oprørsgrupper og terrorister.

Rusland bomber dagligt civile mål, intet nyt der, og selv ISIS er aktive med likvideringer af højtstående SAA-folk og narkohandlere fra 4. brigade.

Men hvis man skal tro en vis debattør herinde, der bestemt ikke har en agenda, så er det selvfølgelig de omkring 200 amerikanske besættelsestropper som står i vejen for en fredelig løsning og landets komplette genopbygning. Hvis dog bare USA forlod Syrien, så ville landet igen svømme i mælk og honning. Kors, hvor er det dog gennemskueligt.

Pukle, Iran og Rusland støttede jo den siddende regering.

Så meget desto mere usandsynligt, at oprøret uden indblanding udefra kunne have udviklet sig til en høj-intensitetskonflikt med 500k døde og en opsplitning af landet.

Oprøret og den efterfølgende borgerkrig foregik ganske blodigt uden videre udenlandsk indblanding.

Iran har "tentaklerne ude overalt", men hvad vi så i Syrien fra NATO (herunder Tyrkiet) samt Israel og Golfstaterne var "ikke noget videre".

Lad os bare sige, jeg er uenig. Og resultatet af vores demokratifremstød blev endnu mere blodigt og ødelæggende i Syrien end det var i Irak.

Og du skal ikke kalde mig Assad-støtte, når jeg drager den sammenligning, lige så lidt som du vil kaldes Saddam-støtte.