Snak

"Med fare for at afspore Rød Stues sædvanlige ævle bævle....så er vi vel ikke der hvor DT vil fylde Iran med " søm" (endnu).."

Parantesens indhold forklarer vel at der på samtlige stuer, samt udenfor disse, forekommer en vis usikkerhed om hvad, hvornår, ifald osv.

"Der har "ingen" plan været kun arrogance, mønstret minder en hel del om RUS vs UK situationen, hvor vi har grint af russerne i UK - sløseri og følelse af mægtighed koster materiel, så der skal justeres ind og planlægges."

Måske kan man sige at både Putin et al og Trump et al forlod sig på alt for optimistiske/unøjagtige data fra bl.a. interne oppositioner ... og arrogant forventede at man på kort tid kunne presse et magtskifte igennem, for blot at lande i en forudsigelig quagmire.

"Det forlyder i miljøet at IS hackede IR (igen igen) fandt ud af mødet d. 28 og fik US med på ideen, resten er vel at betragte som cover up inklusiv at smadre militær kapaciteter."

Tak for perspektivet, som i en vis grad kan give mening - men det afhænger nok af hvad en evt. tredje havleg byder på ... og om den nuværende ´pause´ ikke blot udgør en tiltrængt reload, mens de mangfoldige implikationer af en evt. næste fase overvejes. Hvilken rolle tror du den amerikanske amfibiekapacitet i området spiller?

Mens proforma-våbenhvilerne vakler rundt og næste fase af udviklingen afventes, kan eventuelt interesserede i muligheden af et verserende strategisk Middle East-masterpiece fra amerikansk side anbefales denne suppe: https://www.youtube.com/watch?v=wzrgEiTDq1U&t=1960s

Gennemgangen trækker bl.a. på nogle af de analyser, jeg tidligere har bragt fra Helen Thompson og Anas Alhajji … og leveres af Jillian Michaels (bl.a. Trump-supporter, CBS-reporter og tidligere coach på ’The biggest looser’). There’s no business like showfitness.

Robert ´Escalation Trap´ Pape om den aktuelle taktisk-strategiske situation omkring Iran-quagmiren: https://www.youtube.com/watch?v=78PDDMNiY4M

@Tom Wanks
Denne her gider jeg til gengæld rigtig godt.

Du skrev i Europa-tråden, at nogen var zionister/pro-zionister. Nu havde vi en snak om historiske og nuværende definitioner, hvor det oprindelige ord fastholdes, men hvor definitionen udviddes.

Hvad forstår du ved en zionist og pro-zionist, og er du så anti-zionist?

Gunnerslinger, jeg skrev faktisk pro-israelske kommentatorer i pgl. diskussion - men forskellen er vel for mange at se marginal (selvom motiverne for at støtte Israel kan være nogle andre end for støtte til zionismen). Jeg diskuterede i starten af denne tråd definitionen af zionisme, som jeg anser for at være en ideologi/strømning med flere varianter. Centralt i zionismen står idéen om at jøder udgør et folk med ret til egen nation - i modsætning til f.eks. visse ortodokse jøder (der typisk kategoriseres som anti-zionister), som mener at retten til at oprette en jødisk hjemstat ikke er menneskets, men Guds. En zionist bekender sig til zionismen ... og en pro-zionist støtter zionismens sag.

Jeg vil ikke betegne mig som anti-zionist; jeg støtter at staten Israel eksisterer (fordi den nu engang eksisterer, ligesom mange andre stater) - og jeg støtter at de israelske ledere øger den diplomatiske indsats for at finde pragmatiske løsninger på den uhyre lange regionale konflikt, og afstår fra at vægte militære tilgange. Den samme holdning har jeg, når det kommer til palæstinensere og andre folkefærd, der er i konflikt med Israel (og dermed vil man vel kunne kalde min indstilling for både zionisme- og islamisme-kritisk ... foruden antimilitant). Sammenfattende gør jeg mig vel skyldig i at støtte Folkeretten som juridisk/retligt grundprincip i internationale forhold. Giver det mening? Og tak for at du spørger åbent, fremfor blot at fyre antagelser af.

Nu vi er ved begrebsafklaringerne; hvad mener du om antisemitisme-begrebet? Er kun jøder semitter?

Fair nok, jeg var lige inde og dobbeltchecke. De første par sekunder troede jeg lige, at du snød på vægten, fordi indlægget var blevet redigeret, men jeg så lidt længere nede dit indlæg citeret, og at det var OC, der skrev zionisme.

Vi er enige om definitionen på zionisme.

Israelere er ikke de eneste semitter, men ordet anti-semit er i Europa opstået, dengang jøder var de eneste semitter, europæerne i det daglige havde med at gøre. I dag er ordet upræcist og bør sløjfes. Jeg bruger det ikke. Jeg anvender anti-jødisk og anti-muslimsk (islamofobi er et alt for langt ude ord. Der er jo ingen, der i ramme alvor vil udskifte anti-semit i den oprindelige form til "jødofobi").

Edit: Stavekontrol på mobilen lavede forkerte ord.

Okay, det giver udmærket mening - og tak for at du går redeligt til en debat.

Hvad mener du i øvrigt om situationen i Libanon p.t.?

Det er langt hen ad vejen den samme situation som i 1982; israelerne har en trussel mod nord, og hvor de i 1982 i højere grad var tvunget til at angribe, er der i dette angreb tale om en gylden mulighed for at angribe.