Snak

Er det noget du har et link til?

Bare glem at jeg spurgte. Det egner sig nok ikke til at blive delt på bold.dk

"Trump har sgu gjort ondt værre i den korte perioden, han regerede. Vildt nok, at USA har anerkendt og accepteret, at både Marokko og Israel kan indlemme besatte områder til deres stater - men fordømme Rusland for selvsamme."

Enig, og næsten ligeså tendentiøst er det vel at denne ældre nyhed(s implikationer) ikke inddrages i vore toneangivende mediers forståelse/dækning af angrebet d. 7. oktober - og at vore politikeres ræsonnementer ligeledes vender blinde øjne til. Specielt fordi det hurtigt stod klart at Trumps efterfølger videreførte disse politikker, hvilket viser at dennes kritik (der bl.a. vises i videoen), ihvertfald i praksis, var på skrømt.

Tak for henvisningen til videoen, Vincent. Enig i at den bl.a. demonstrerer at det palæstinensiske spørgsmål ville blive begravet med lidt inferiør symbolik, såfremt normaliseringsprocessen mellem Saudi-Arabien og Israel var blevet realiseret, hvilket bl.a. Hamas og diverse palæstinensiske grupperinger længe har forsøgt at gøre opmærksom på. Givetvis spillede dette en stor rolle for det terroristiske raid d. 7. oktober - og spørgsmålet er så om Iran var involveret. Hér er en, ikke alt for lang, men detaljerig analyse fra FPRI, som kaster lys over tovtrækkeriet om saudiernes gunst (og dermed også over det iranske motivkompleks): https://www.fpri.org/article/2023/03/iran-saudi-normalization-a-regional-process-with-chinese-characteristics/

Hér er en nylig artikel fra Reuters, som også beskæftiger sig med den iranske akse samt spørgsmålet om iransk involvering i angrebet d. 7. oktober: https://www.reuters.com/world/middle-east/irans-axis-resistance-against-israel-faces-trial-by-fire-2023-11-15/

Med til forståelsen af relationen mellem Iran og Hamas, hører også at parterne kæmpede på hver sin side i Syrien.

Jennerdreng, jeg har ikke kendskab til noget der direkte ækvivalerer Jones´ gennemgang af den israelske informationskrig, men Brookings og Lawfare udgav forleden denne artikel, som øver betydelig kritik af den (pro-)palæstinensiske, og specielt Hamas´, side af informationskrigen: https://www.lawfaremedia.org/article/making-sense-of-casualty-counts-in-the-israel-hamas-war

I øvrigt er det vel af almen interesse for især befolkninger i lande, som bakker Israels ret til et brutalt og aggressivt selvforsvar op, at sidstnævnte, trods flere dages kontrol med hospitalet, tilsyneladende er ude af stand til at dokumentere påstandene om at al-Shifa var et dække for en omfattende (underjordisk) kommandobase for Hamas. Selv BBC åbner for mistanken om at israelerne fusker (og fumler) med de påstande, som motiverede og angiveligt legitimerede truslerne mod, og angrebene på, hospitalet.
https://www.youtube.com/watch?v=NlBtJhI1fIw

Altså, hvem tror du egentlig leverer størstedelen af krudtet til disse konflikter? Du er SÅ tæt på. Jeg kan hjælpe dig med at samme land før 2021 leverede over 40% af det samlede antal våbenleveringer til afrikanske despoter og islamistiske psykopater.

Ja, Rusland støttede den siddende regering militært, ligesom USA støtter KSA, Egypten og mange andre.

Om det var "legitimt" at støtte oprørsgrupperne i Syrien vil bl.a. afhænge af ens syn på suverænitetsprincippet (som du har forfægtet i andre sammenhænge). Men det uanset: Når nu man valgte at gøre det, kunne man dårligt bagefter være overrasket over, at det endte med en langvarig borgerkrig og 500k døde.

Og hvorfor lader du som om, at de ikke ville have haft noget at skyde med, hvis ikke amerikanerne var begyndt at droppe våben ned? Hvorfor er du sådan. Sært. Tror du ikke arabere og muslimer er i stand til at bekrige hinanden uden at USA/Israel/NATO/Julemanden tilskynder det?

Muslimer, siger du? Det er sært, at du beklager dig over "stråmænd" og samtidig konsekvent ignorerer en række af de primære aktører her, dvs. Tyrkiet og Golfstaterne.

Jeg har læst tråden her med interesse - i hvert fald når den ikke afspores i retning af personangreb eller for emnet irrelevante diskussioner - og jeg har et (muligvis dumt) spørgsmål, som jeg håber nogle af de vidende mennesker i dette Forum kan hjælpe med:
Det virker som om en af de store udfordringer for en palæstinensisk stat er dens manglende “sammenhæng”. Det er selvfølgelig blevet vanskeliggjort i helt uhyrlig grad efter de mange jødiske bosættelser, men selv tilbage i 1948-planen var det jo en på mange måder mærkelig og vel også på sin vis “farlig” opdeling, der blev foreslået med en korridor mellem Gaza og Vestbredden, der jo delte begge lande op på kryds og tværs.
Ville det ikke have været mere “naturligt” at give de arabiske palæstinensere Negev-ørkenen fra Sinai-grænsen fra syd og så et eller andet stykke op - sådan så Gaza og Vestbredden hang sammen på halvmåne-formet vis? Det ville vel også kune have givet araberne en større del af Palæstina-mandatet, sådan så man ikke bagefter kunne sige, at jøderne fik alt for meget jord (over halvdelen), selv om de ikke var nær så mange.
For israelerne ville det vel også have umuliggjort den overskæring af deres land, som Jeppe nævnte tidligere - fordi de ikke havde ørkensandet sydpå.

Er der en god/“naturlig” forklaring på, at man delte mandatet op som man gjorde og ikke på en måde, der kunne forme de lande lidt mere “klassisk”, nu man var i gang med at opfinde helt nye stater?
Og er det i dag umuligt at tænke i den her retning af at få Gaza og Vestbredden til at hænge sammen sydover? Jeg kan læse mig til, at der i dag bor en million israelere i det sydlige Israel, men eftersom Negev jo er en ørken, så kunne man måske godt tegne streger, der kunne få det til at hænge sammen? (Og ja, jeg forstår, at det selvfølgelig er kontroversielt på det her tidspunkt at lave nye grænsedragninger, der aldrig har været i spil, men jeg forstår bare ikke helt baggrunden for, at man ikke på denne vis diskuterer muligheden for en lidt mere sammenhængende palæstinensisk stat). Beklager hvis spørgsmålet virker himmelråbende dumt, det er helt oprigtigt ment.

Er der en god/“naturlig” forklaring på, at man delte mandatet op som man gjorde og ikke på en måde, der kunne forme de lande lidt mere “klassisk”, nu man var i gang med at opfinde helt nye stater?
Og er det i dag umuligt at tænke i den her retning af at få Gaza og Vestbredden til at hænge sammen sydover? Jeg kan læse mig til, at der i dag bor en million israelere i det sydlige Israel, men eftersom Negev jo er en ørken, så kunne man måske godt tegne streger, der kunne få det til at hænge sammen? (Og ja, jeg forstår, at det selvfølgelig er kontroversielt på det her tidspunkt at lave nye grænsedragninger, der aldrig har været i spil, men jeg forstår bare ikke helt baggrunden for, at man ikke på denne vis diskuterer muligheden for en lidt mere sammenhængende palæstinensisk stat). Beklager hvis spørgsmålet virker himmelråbende dumt, det er helt oprigtigt ment.

Jeg skal ikke kunne svare for hele området, men i hvert fald Jerusalem blev jo delt, og det er antageligvis fordi at der er mange hellige symboler i den by for både jøder og muslimer.

En sammenhængende palæstinensisk stat er formentlig en forudsætning for en aftale, men i virkeligheden er det jo ikke os der skal afgøre det, men det skal komme på baggrund af forhandlinger imellem Israel og det palæstinensiske selvstyre. Den store udfordring som jeg ser det er at Israel er blevet mere højredrejet. Det er efter min mening ikke forkert at kalde det et apartheid styre. På den anden side, på Vestbredden og i Gaza nyder Hamas stigende opbakning, fordi de kæmper imod Israel. Det vil sige begge befolkningsgrupper er højredrejede, og høgene er dem som sætter dagsordenen. Det er ikke særlig fordrende for en tostatsløsning, og permanent fred.

I Oslo-aftalerne var der diskuteret korridorer mellem Gaza og Vestbredden der skulle give en sammenhæng (der er kun 30 km). Det palæstinensiske selvstyre var bekymret ved udsigten til, at Israel kunne lukke sådanne korridorer.

Jeg tror dog, at det er det bedste bud på at få områderne til at hænge sammen.

Da området blev inddelt var det i sin tid på baggrund af hvor de forskellige befolkninger boede. Her har bl.a. lydt en kritik af at jøder kun udgjorde ca. 1/3 men fik 55% af landområderne. Dette skyldtes, at jøderne i højere grad boede i tyndt befolkede områder, hvor de opdyrkede jorden, mens araberne i højere grad boede i mere koncentrerede byområder.

Militante islamistiske psykopater: Myrder babyer, børn, kvinder og mænd i en grotesk blodrus.

TUW: Den store udfordring er at Israel er blevet mere højredrejet.

Pukle: Hvem er den stærke part i den konflikt? Hvis Israel ikke var så højreorienterede som de er, så ville muligheden for en tostatsløsning være langt større. Jeg skriver desuden også at det er et problem at Hamas står stærkt både i Gaza og på Vestbredden.

Aha, så det er op til den stærke part at skabe fred?

Som jeg efterhånden har skrevet mange gange, er der her tale om en defensiv krig i den forstand at den ikke handler om at erobre territorier.