Snak

Herboende muslimer har lige så lidt som vi andre gavn af den vold og nedbrydelse af velfærds- og retsstaten, som yderligere indvandring vil føre med sig.

Så langt er jeg sådan set enig. Ja, Mr kattedameklub er imod åbne grænser, hvem skulle have troet det?

Uenigheden er ikke så meget, om vi skal have en masse flere folk ind. Det skal vi ikke, før vi har lidt mere styr på, hvordan vi håndterer indkommende kulturelle indflydelse uden at tabe vores interne kulturelle sammenhæng fuldstændigt.

Det er den gamle klassiske logik med at sikre, at man er i stand til at hjælpe, før man forsøger at hjælpe. Lidt ligesom med iltmasken på flyet. Alverdens gode intentioner hjælper ikke nogen det fjerneste, hvis man er besvimet fordi man ikke tog sin egen maske på først.

Uenigheden er mere, at du tidligere har tilkendegivet, at du gerne ser religion gjort til et kriterie for ophold, hvilket jo reelt betyder, at du gerne ser danske muslimer smidt ud, mere eller mindre udelukkende fordi de er "muslimer". Personligt vil jeg gerne nøjes med at smide folk ud, der er militante ekstremister eller grundlæggende kriminelle, og det uanset om de er muslimer, kristne, ateister, jøder, eller pastafarianere.

Tilsvarende har de israelske arabere fordel i at bo på tålt ophold i den jødiske etnostat frem for at bo i Jordan, Egypten eller de besatte områder. De vil endda have gavn af den mur, Jenner vil lade opføre for at holde de andre arabere ude af landet.

Det er formentlig ikke direkte forkert. Men det er så også en reel accept af apartheid, kaste-systemer, og flertallets ret til at reducere mindretallet til at være andenrangsborgere med færre rettigheder.

Når det alligevel har en chance for at være rigtigt, så hænger det mere sammen med alternativerne. De andre arabiske lande er lige så uinteresserede i nogle millioner sure og traumatiserede palestinensere som Israel. Og hvis Jenners mur-koncept faktisk virkede og førte til fred, så ville livet som andenrangsborger nok være at foretrække over den nuværende tilsvarende som ikke-borger uden rettigheder.

Men problemet er, at en rettighed kun er en rettighed hvis den er universal. Ellers bliver det til et privilegium. Er du villig til at reducere konceptet "menneskerettigheder" til at være menneskeprivilegier?

Så langt er jeg sådan set enig. Ja, Mr kattedameklub er imod åbne grænser, hvem skulle have troet det?

Uenigheden er ikke så meget, om vi skal have en masse flere folk ind. Det skal vi ikke, før vi har lidt mere styr på, hvordan vi håndterer indkommende kulturelle indflydelse uden at tabe vores interne kulturelle sammenhæng fuldstændigt.

En indflydelse, du indrømmer kun giver problemer, når det gælder folk fra "bestemte kulturer" = en generalisering.

Uenigheden er ikke så meget, om vi skal have en masse flere folk ind. Det skal vi ikke, før vi har lidt mere styr på, hvordan vi håndterer indkommende kulturelle indflydelse uden at tabe vores interne kulturelle sammenhæng fuldstændigt.

Det er den gamle klassiske logik med at sikre, at man er i stand til at hjælpe, før man forsøger at hjælpe. Lidt ligesom med iltmasken på flyet. Alverdens gode intentioner hjælper ikke nogen det fjerneste, hvis man er besvimet fordi man ikke tog sin egen maske på først.

Hvis vi først skal åbne for indvandring fra dine "bestemte kulturer", når problemerne er løst, så vil det i praksis sige: Aldrig.

Uenigheden er mere, at du tidligere har tilkendegivet, at du gerne ser religion gjort til et kriterie for ophold, hvilket jo reelt betyder, at du gerne ser danske muslimer smidt ud, mere eller mindre udelukkende fordi de er "muslimer".

Når jeg har sagt, at vi ikke skal tillade indvandring fra bestemte lande (svarende til dine "bestemte kulturer"), så vedrører som udgangspunkt ikke folk, som allerede har lovligt ophold i Danmark, endsige danske statsborgere.

Når det alligevel har en chance for at være rigtigt, så hænger det mere sammen med alternativerne. De andre arabiske lande er lige så uinteresserede i nogle millioner sure og traumatiserede palestinensere som Israel. Og hvis Jenners mur-koncept faktisk virkede og førte til fred, så ville livet som andenrangsborger nok være at foretrække over den nuværende tilsvarende som ikke-borger uden rettigheder.

Når jeg (og Jenner) taler om israelske arabere, taler vi selvsagt om det palæstinensiske mindretal i selve Israel, som er israelske statsborgere. De drager fordel af at bo i et rigt og velordnet samfund. Og de drager fordel af de lukkede grænser (Jenners mur), som betyder, at Israel kan forblive rigt og velordnet... fremfor at blive som en forstad til Cairo, med fattigdom, vold og korruption.

På samme måde vil de allerede herboende indvandrere i Danmark have gavn af, at Danmark ikke bliver til Sverige eller det, der er værre.

Men problemet er, at en rettighed kun er en rettighed hvis den er universal. Ellers bliver det til et privilegium. Er du villig til at reducere konceptet "menneskerettigheder" til at være menneskeprivilegier?

Forvrøvlet definition, Spider. Du angiver selv at være imod åbne grænser, så retten til ophold i Danmark er åbenbart ikke universel. Bare et eksempel.

En indflydelse, du indrømmer kun giver problemer, når det gælder folk fra "bestemte kulturer" = en generalisering.

Det har jeg ikke på noget tidspunkt skrevet. Kulturkonflikter er ikke begrænset til kun at gælde folk fra mellemøsten. Det jeg har skrevet, er at nogle kulturtræk er i større konflikt med vores og sværere at integrere end andre. Så nej, ingen generalisering. Det bliver først generaliserende, hvis jeg begynder at påstå, at alle folk fra sted x har kulturtræk y.

Tag fx noget af den indiske kaste-kultur, hvor det er okay at opfatte folk fra lavere kaster som affald, der bare kan benyttes og smides væk. Det er åbenlyst ikke alle indere, men det noget afstumpede syn på medmennesker eksisterer. Det har intet med Islam at gøre. Tænker du, at det kulturtræk fungerer fint i DK?

Hvis vi først skal åbne for indvandring fra dine "bestemte kulturer", når problemerne er løst, så vil det i praksis sige: Aldrig.

Næh, det vil bare sige, at vi skal til at gøre en indsats for at forstå og håndtere problemstillingen, frem for enten at nægte at acceptere problemet eller alternativt blæse det ud af proportioner. Og så skal vi selvfølgelig skalere løbende afhængigt af situationen.

Det er grundlæggende ligesom på et fodboldhold. Det bliver svært, hvis du hiver for mange nye ind, uden at have en plan for at bevare sammenhængen på holdet. Men det betyder jo ikke, at man ikke kan hive nye folk ind. Det skal bare ikke være 4+ faste startere hvert vindue over en længere periode.

Når jeg har sagt, at vi ikke skal tillade indvandring fra bestemte lande (svarende til dine "bestemte kulturer"), så vedrører som udgangspunkt ikke folk, som allerede har lovligt ophold i Danmark, endsige danske statsborgere.

Du har agiteret for, at muslimer skal forbydes indvandring. Ikke tjetjenere. Ikke indonesere. Ikke tyrkere. Muslimer. Det er et forbud baseret 100% på religion og det virker derfor lidt pudsigt, at du skulle mene, at vi på samme tid kan køre et 100% religionsforbud for indvandrere, og så alligevel have religionen fuldt ud tilladt for personer med lovligt ophold.

På samme måde vil de allerede herboende indvandrere i Danmark have gavn af, at Danmark ikke bliver til Sverige eller det, der er værre.

Prøv nu lige med noget, der ikke er en tautologi. Ingen har gavn af, at noget bliver til Sverige. Ikke engang svenskerne.

Forvrøvlet definition, Spider. Du angiver selv at være imod åbne grænser, så retten til ophold i Danmark er åbenbart ikke universel. Bare et eksempel.

Retten til ophold i Danmark er åbenlyst ikke en menneskerettighed, nej. Det er et privilegium. Hvad med retten til ikke at være en slave? Hvad med retten til lige behandling under loven? Hvad med retten til egen religion? Rettigheder eller privilegier?

Du kan stadig ikke få dig selv til at indrømme, at Sveriges problemer, og vores, skyldes indvandring fra Syrien, Somalia og Afghanistan, ikke indvandring fra Norge, Kina og Chile.

Og hvis du mener, vi har fundet "en løsning," noget sted i Europa, så har du ikke erkendt problemet. Det svarer til at tro, at man kan indføre Demokrati og Menneskerettigheder (c) i Afghanistan.

Du har agiteret for, at muslimer skal forbydes indvandring. Ikke tjetjenere. Ikke indonesere. Ikke tyrkere. Muslimer. Det er et forbud baseret 100% på religion og det virker derfor lidt pudsigt, at du skulle mene, at vi på samme tid kan køre et 100% religionsforbud for indvandrere, og så alligevel have religionen fuldt ud tilladt for personer med lovligt ophold.

Jenner vil lade de israelske arabere/palæstinensere blive i Israel, men nægte ophold for andre arabere, det være sig palæstinensere, syrere osv. Det er let nok. Man gør det allerede. Du undlader bare at udstede opholdstilladelse... og internerer og udviser folk, der alligevel dukker op.

Nationalitet er nok en bedre proxy at arbejde med end dine "bestemte kulturer" eller "religion", men princippet er det samme. Det er står os frit for at beholde en gruppe personer i en bestemt kategori og afvise andre i den samme kategori.

Tag fx noget af den indiske kaste-kultur, hvor det er okay at opfatte folk fra lavere kaster som affald, der bare kan benyttes og smides væk. Det er åbenlyst ikke alle indere, men det noget afstumpede syn på medmennesker eksisterer. Det har intet med Islam at gøre. Tænker du, at det kulturtræk fungerer fint i DK?

Nej, ikke nødvendigvis, men heldigvis er vi ikke rendt ind i det problem endnu.

Indvandringen af indere til fx UK er vist navnlig sket fra de højere kaster, hvilket på mange punkter gør assimilationen nemmere (sammenlign fx med pakistanerne), men det kan stadig skabe problemer. Og antal er altid afgørende.

Retten til ophold i Danmark er åbenlyst ikke en menneskerettighed, nej. Det er et privilegium. Hvad med retten til ikke at være en slave? Hvad med retten til lige behandling under loven? Hvad med retten til egen religion? Rettigheder eller privilegier?

Det er ikke "ligebehandling under loven," når en udlænding kan udvises (ved dom eller administrativt), mens en dansker ikke kan. Tilsvarende med retten til folkepension og alt muligt andet.

Der er slaveriforbud og religionsfrihed i Danmark, men derfor kan Danmark i princippet godt afvise at give ophold til slaver, rødhårede eller folk med en bestemt religion. Igen ville jeg dog foretrække en anden proxy.

"Ifølge talsmanden kom tre mænd i bar overkrop ud af en bygning. En af mændene bar et hvidt stykke stof som et flag.

En israelsk soldat i en anden bygning opfattede det som en trussel og begyndte at skyde mod mændene.

To af mændene blev dræbt af skuddene, mens en tredje blev såret og flygtede tilbage ind i bygningen, som de tre var kommet ud fra.

En militærleder beordrede soldaterne til at stoppe med at skyde, og soldaterne kunne høre råb om hjælp på hebraisk.

Øjeblikket efter kom den sårede mand igen ud af bygningen, og en anden soldat åbnede ild mod ham. Den tredje man dør også"

Mao, hvis du er i live i Gaza og ikke bærer israelsk militær uniform, så er du død.

Sad

https://www.dr.dk/nyheder/udland/live-krig-mellem-israel-og-hamas-0

M.a.o. shit happens i krigszoner

" pibe,



Du er i sandhed en person som er tung at holde af.

God jul.

Hvad gør NATO, hvis et NATO-land (Tyrkiet) gør alvor af sine trusler og sender 1-2M soldater imod Israel? (virker ret usandsynligt det skulle ske, men ikke desto mindre har Erdogan været ude med udtalelser af den grad).

I mange mellemøstlige lande virker Israels modsvar helt vildt overdrevet og det ses som etnisk udrensning. Hvad det også (af omveje) kan ligne. Ikke forstået sådan at de forsøger at udslette enhver palestinenser, men at de ødelægger byerne i en sådan grad at de fordrevne "aldrig " vil få muligheden for at vende tilbage. Hvis de forsætter samme linje hele vejen ned til grænsen kunne man sagtens se andre i regionen begynde og blande sig i konflikten. Her virker Hezbollah, Lebanon, Iran og måske Egypten nok som bedre bud end Tyrkiet, men Erdogan har jo før vist han bliver en stor voksenbaby hvis ikke man lytter til ham, så who knows...