Snak

Ingenting; eller der sker nok en del diplomatisk og det kommer måske til at betyde noget for medlemskabet på sigt, men forsvarspagten dækker jo ikke angreb.
Ingen musketer-ed aktiveret.

Slår Israel først (hvilket selvfølgelig ikke sker), så er det noget andet...

NATO (dvs. USA) kommer ikke til ikke at gøre noget i den situation. Det er jo Israel. Noget andet hvis det var Cypern, Syrien eller Armenien, tyrkerne havde tænkt sig at angribe (igen).

Men hvad forestiller du dig USA gøre mere konkret ?

Det er jo ret hypotetisk hvem der vil gøre hvad, men Nato kommer ikke til at gå i krig, hverken med Israel eller andre, fordi et medlemsland beslutter at angribe et andet.

Jeg kan heller ikke forestille mig at tyrkerne vil sætte deres position over styr, men det er en anden snak.

Uanset, så bliver det ikke en militær Nato operation, hvis Erdogan går ned af den vej...

Bliver nogle interessante døgn/dage frem til nytår ift. den nuværende konflikt/krig

Presset har næppe været større på Israel i nyere tid:

- Paven kalder Israels krigsførelse for terror (dér hvor den rettet mod den kristne og katolske minoritet i Gaza)

- Frankrig, Storbritannien og Tyskland er alle tre ude i går aftes med kraftige opfordringer til varig våbenhvile samt kritik af Israels fremfærd

- Human Right Watch, WHO og forskellige FN-organisationer har de sidste par dage dokumenteret nogle fuldstændige horrible og katastrofale forhold ift. Gazas civilbefolkning. Både ift. adgangen til mad og drikke - som man kan dokumentere, at IDF systematisk er gået efter - samt sundhedsvæsenet – eller manglen på samme.

Noget af det afgørende bliver USA´s retorik og kritik i den kommende tid, da det også er ved at udvikle sig til en dårlig sag indenrigspolitisk op imod det kommende valg. Austin er i Israel lige nu. Og så, hvor kraftigt presset bliver i FNs sikkerhedsråd senere i dag.

Israel og militær virker dog ikke p.t. til at geare ned – og har for første gang offentligt og tydeligt meldt ud, at man vil slå hårdt ned på både Hezbollah i Libanon samt oprørerne i Yemen.

…og evigt tonedøve og situationsfornemmelses-blinde IDF lægger en video på SoMe med en officer, der instruerer soldater i, at man selvfølgelig ikke skal skyde på mennesker, der overgiver sig med hænderne overhovedet eller vifter med et hvid flag. Især hvis de er i bar overkrop.

Bliver sikkert en af de mange videoer i bunken af dem, de har pillet ned igen – når den heller ikke gavner deres miserable PR-indsats.

...og der har været mange bevægelser blandt de højtstående Hamas-ledere uden for Gaza, der mødes i Tyrkiet og andre steder. En mindre gruppe har forladt Qatar i nattens mulm og mørke. Gad vide, hvad de er i færd med.

Det siger frihedsteologen Francis, HRW, og slyngelstatsforening FN jo hver gang.

Noget af det afgørende bliver USA´s retorik og kritik i den kommende tid, da det også er ved at udvikle sig til en dårlig sag indenrigspolitisk op imod det kommende valg. Austin er i Israel lige nu. Og så, hvor kraftigt presset bliver i FNs sikkerhedsråd senere i dag.

Twitter/X er ikke virkeligheden og det er college campuses heller ikke. Der er ikke sket det store skred, hvis du ser på meningsmålinger blandt almindelige mennesker (over 30) i USA.

Uanset, så bliver det ikke en militær Nato operation, hvis Erdogan går ned af den vej...

Hvorfor ikke? Det er ikke mere urealistisk end præmissen om at Erdogan angriber Israel. NATO-medlemmerne bestemmer selv, hvad NATO gør og, musketer-ed be damned, USA ser Israel som en langt tættere allieret end Tyrkiet.

Geografisk er tyrkerne ellers ret centrale, men er klar over US/Ist hænger tæt sammen af mange grunde. Med det tætte samarbejde US har med andre mellemøstlige aktører og tropper i omkring liggende lande, så har jeg svært ved at se Israel ikke skulle være nemmere at erstatte end Tyrkiet.
Er også med på det ikke kommer til at ske uanset.

Nato ville aldrig følge trop som organisationen hvis der ikke er et forudgående angreb. Bare kig på forskellen ml Afghanistan og Irak og hvordan det udspillede sig.

Hvorfor skulle danskerne (uden krigsliderlige Fogh), grækerne og franskmændene deltage som Nato medlemslande? Der er næppe enighed blandt alle medlemmer, så det bliver selvfølgelig uden Nato. Nato i en uprovokeret angrebskrig ville også ændre præmissen for deltagelse fundamentalt (nej Afghanistan var ikke det samme).

Man kunne jo argumentere for, at det ikke ville være en uprovokeret angrebskrig, hvis de øvrige NATO-lande forsvarede Israel mod en tyrkisk invasion. Men igen, vi er selvfølgelig ude på overdrevet.

"Bliver sikkert en af de mange videoer i bunken af dem, de har pillet ned igen – når den heller ikke gavner deres miserable PR-indsats."

Man kan vel kun undres over de enorme skæverter, Israels magthavere slår i informationskrigen samt notere sig hvor ringe en opmærksomhed dette gives i den vestlige offentlighed, som ikke skal forsynes med et alt for forstyrret billede af vores allierede. Samtidig ser vi en ekstrem diskursforvrængning fra amerikansk side, hvor det hævdes at intet land gør mere end USA for at tøjle Israel ... mens fakta er at kun USA hindrer en våbenhvile-resolution fra FN´s sikkerhedsråd - og samtidig er hovedleverandør til det israelske militær. Fakta er yderligere at kun USA historisk har hindret resolutioner mod de israelske politikker, som har eskaleret konflikten med palæstinenserne. Gad (ikke) vide hvad det er for en muligt utøjlet tilstand, de amerikanske magthavere angiveligt ser for sig.

Tak i øvrigt for en relevant opsummering, Vincent. Som tidligere nævnt er der risiko for at tyrkerne udvikler på relationerne til Hamas (og forsvarsalliancen i øvrigt), og så kan det næppe undgås at Israel får endnu større problemer. Problematisk er det også at houthierne får generet Israels forsyningslinjer så meget at amerikanerne nu i samarbejde med enkelte andre, hovedsageligt vestlige, iværksætter en velstandsmission.
Som det ser ud p.t. har de israelske magthavere rodet sig ud i en landoperation som trækker ud og giver betydelige tab, en fanatisk informationskrig som er dybt utroværdig samt en indiskriminativ nedpløjning af Gaza, som ingen af landets allierede rigtigt kan bakke op.

Målsætningen er fortsat ekstremt ambitiøs/urealistisk; elimineringen af Hamas. Rygstøtten til de radikale metoder udgør hovedsageligt en syntese af Amalek og Holocaust II. Enten ved Neanyahu et al udmærket at Hamas, som man selv har opdyrket, næppe kan elimineres ... og at den igangværende krigsførelse vil reproducere radikalisering og militant kultur, hvormed formålet med den radikale kurs er at fastholde krigstilstande i årevis. Eller også tror Netanyahu et al vitterligt at de kan udrydde modstanden mod Israels årtier lange politikker med vold og repression, evt. udryddelse.

Hér udtaler et par relativt sobre, selvstændige og velinformerede fætre sig om konflikten/krigens udvikling, status og perspektiver:
Omer Bartov: https://www.youtube.com/watch?v=T8qGubNO_c0
Paul Rogers: https://www.youtube.com/watch?v=ML1Vc3B-y2w

USA ser Israel som en langt tættere allieret end Tyrkiet.

Det var egentlig også min grundtanke, jeg fik så i min iver skrevet NATO i stedet for USA, men det har egentlig bare givet nogle fine svar i tråden, så helt skævt var det ikke. Hvis USA "tvinges" til at vælge mellem Israel og Tyrkiet, står vi med en ny og "spændende" situation i mellemøsten - jeg tvivler dog stadig på Erdogan har mod til at følge op på sin trussel.