Snak

@Rigsrevisor

To-statsløsningn er død. Det var den allerede, men nu er man også stoppet med at lade som om det kan være en potentiel løsning.
Som du selv skriver i efterfølgende afsnit vil der være stor modstand fra israelsk side, og at der altid vil være frygten for, at naboerne en dag vælter ind over hegnet og dræber tilfældige civile. Den israelske regering har åbnet op for en annektering efterfølgende, og vil ikke lade andre stå for "sikkerheden" i området.

Mit bud er at de overlevende palæstinensere vil ryge i nogle lejr-lignende områder, hvis israelerne virkelig får bugt med Hamas, og så kommer Israel formentlig til at give USA/Europa samme ultimatum som i start-90´erne, hvor vi enten selv kan tage palæstinenserne, eller vi kan leve med at de bliver angrebet i deres flygtningelejre og rutinemæssigt likvideret på tilfældig vis.

Hvis der er noget vi mangler, så er det flere radikaliserede elementer med et indestængt had til Israel og deres allierede.

Det er et noget kynisk og negativt syn du har på løsninger i Mellemøsten. Måske også det mest indlysende, men jeg kan ikke forestille mig en varig fred uden en to-stats løsning.

Der har jo gennem mange år været stemmer i Israel som mener, at palæstinenserne må rejse andre steder hen. Dette har bl.a. være begrundet i den løsning der fandt sted i Pakistan/Indien hvor hinduer/muslimer "byttede plads" hvilket har skabt reletivt fredelige tilstande - i hvert fald sammenlignet med Israel/Palæstina. Israel har desuden begrundet forslaget med, at der er ca. 1 mio. jøder som har måtte flygte fra de arabiske lande og, at disse lande så passende kunne tage imod Palæstinensere den anden vej.

Problemet er så, at der ikke er nogen lande der har lyst til at tage mod palæstinensere og, at palæstinenserne ikke har lyst til at flytte til andre lande. Den demografiske sammensætning af Israel gør så også, at ca. 1/3 af indbyggerne i Israel er palæstinensere (der indgik eksempelvis også palæstinensiske partier i den forrige regering) og disse har heller ikke lyst til at flytte. Den sidste meningsmåling blandt palæstinensere bosiddende i Israel - foretaget efter terrorangrebet - viste i øvrigt at ca. 75% af palæstinenserne i Israel foretrak at bo i Israel under israelsk styre.

Jeg må indrømme, at jeg ser ikke anden løsning end en to-stats løsning. Jeg tror dog ikke den vil blive gennemført uden at den omgivende verden vil sætte tommelskruerne på Israel og tvinge en sådan løsning igennem.

Ang. houthierne så får bevægelsen substantiel økonomisk og militær støtte af Iran, og er en del af den såkaldte »modstandsakse« mod Israel, USA og Vesten i bredere forstand, som også inkluderer Hizbollah i Libanon og Hamas i Gaza. Organisationens parole hedder: "Død over Amerika, død over Israel, forband jøderne og sejr til islam".

Bevægelsen, der tidligere var en dårligt organiseret guerillagruppe, råder i dag over et større arsenal af ballistiske missiler og langdistancedroner. Man har allerede sendt en del af sted mod israel men, disse er hidtil blevet skudt ned af flådefartøjer fra USA. Houthierne har angiveligt adgang til langtrækkende Typhoon, Toufan-missiler og Burkhan 2/3, som er ballistiske missiler med en anslået rækkevidde på mellem 1.350 og 1.900 km.

Omkring 15 procent af alle verdens fragtskibe passerer igennem strædet ud for Yemen, hvilket giver dem en unik mulighed for at forstyrre verdenshandlen og ad den vej forsøge at skræmme Vesten, styret og dirigeret af Iran og udrustet med iranske våben.

Iran har ud for Yemen haft et avanceret radar- og overvågningsskib liggende som menes, at have indsamlet information om skibe der passerede og sendt disse til Houthierne. Efter en kraftig øget vestlig tilstedeværelse, at skibet dog sejlet væk. Indien har i øvrigt offentliggjort, at de vil sende 10-15 krigsskibe til området for at være med til at beskytte skibstrafikken. Officielt angriber houtierne kun skibe med forbindelse til Iran men, det Mærsk skib der blev angrebet af missiler og efterfølgende forsøgt bordet af 4 mindre skibe, var f.eks. ikke på vej mod Israel el. havde nogen forbindelse til Israel.

Det kommer lidt bag på mig, at ingen militant gruppering og/eller terrororganisation - så vidt vides - kke har forsøgt at få fodfæste i Afrikas Nordkorea, Eritrea.

Så ville være man være i stand til at angribe skibene fra to kyster - og putte noget af et chokehold på det røde hav.

Eritrea er langt mere bjergrigt og har mere kompliceret terræn end Yemen - ville være en stor hovedpine for en USA-ledet alliance.

Alternativt kunne Sudan også andvendes til samme formål - selv om dets kyst ikke ligger ud for åbingen til det Røde Hav. Somalia har man lært at få styr på.

Hele området omkring Etiopien og Afrikas Horn er en kæmpe krudttønde p.t., der er på 1 nippet til 1 x borgerkrig og adskillige regionale konflikter/krige - ene og alene forårsaget af Etiopiens leder og dennes ambitioner.

Det er det perfekte setting for en gruppe som Isis at dukke op - som det er sket i Libyen. Wagner er allerede i området.

Mere destabilisering er da lige, hvad vi har for. Mellemøsten er også ved at gå op i limningen.

Det er et noget kynisk og negativt syn du har på løsninger i Mellemøsten. Måske også det mest indlysende, men jeg kan ikke forestille mig en varig fred uden en to-stats løsning.

Det synspunkt er jeg sådan set enig i, men jeg tror desværre ikke på, at der kan komme en "varig fred", førend både Palæstinenserne og Israelerne finder nyt lederskab der vil freden. Begge dele kan godt ske, men det skal gerne være samtidig, og det synes jeg virker usandsynligt.

Så længe den israelske regering ikke er sådan for alvor interesserede i to-statsløsningen, så sker det ikke. Hverken amerikanerne eller tyskerne kommer til at tvinge Israel. Og israelerne skal kun bruge en enkelt amerikansk præsident - det kunne være Trump - der enten ser gennem fingrene med, eller bare er ligeglad med, hvordan de dealer med Palæstinenserne.

Den sidste meningsmåling blandt palæstinensere bosiddende i Israel - foretaget efter terrorangrebet - viste i øvrigt at ca. 75% af palæstinenserne i Israel foretrak at bo i Israel under israelsk styre.

Men det kommer aldrig til at ske, en et-statsløsning, fordi jøderne risikerer at komme i mindretal, og det vil true Israels videre eksistens som et jødisk land. Det er ikke realistisk, at Israel kommer til at inkludere Palæstinenserne i Israel som fuldt integrerede medborgere med rettigheder, pligter mv. Kan i hvert fald ikke se det ske.

Det kommer lidt bag på mig, at ingen militant gruppering og/eller terrororganisation - så vidt vides - kke har forsøgt at få fodfæste i Afrikas Nordkorea, Eritrea.

Så ville være man være i stand til at angribe skibene fra to kyster - og putte noget af et chokehold på det røde hav.

Både amerikanerne, kineserne og sikkert en række europæere, har allerede militært tilstedeværd og militærbaser i Djibouti, som ligger lige ´overfor´ Yemen.

Rigsrevisor, tak for responsen.

Apropos énstatsløsningen, så kunne det være interessant om du kommenterede på ytringerne fra Avi Shlaim, som mener at enstatsløsningen er dén, man bør gå efter: https://www.youtube.com/watch?v=BU1H7I3dE-I

Womble, jeg er helt enig i at man skal kunne redegøre for, og inddrage, anvendte kilders interesser, historik, kompetencer og tilhørsforhold, hvis man ønsker en kvalificeret debat. Om det nødvendigvis skal gøres forlæns hver gang kilden inddrages, kan efter min opfattelse diskuteres - men hvis vi lægger dette til grund, kunne jeg godt tænke mig svar på følgende spørgsmål:

Skrev du selv at artiklen fra NYT har fået kritik fra pårørende til omtalte voldtægtsofre og kommer fra en avis, som traditionelt er kritisk overfor arabiske og mellemøstlige modstandsgrupper/terrorister og typisk anerkendende stemt overfor Israel/USA? Da du henviser til artiklen og skriver at NYT dokumenterer massevoldtægter, angiver du da at NYT først og fremmest har sine informationer fra én af krigens parter?

Du stiller høje krav når Mokhiber (som hævet over enhver tvivl er ekspert på en række menneskerettighedsområder m.m.) anvendes som kilde/informant, men jeg er ikke sikker på at du selv går milene. Og tag det ikke personligt; min pointe er blot at kildebrug vel skal underlægges nogenlunde de samme krav i en fair debat, uanset hvilke kilder der er tale om ... og uanset hvem der bruger kilden.

Ang. houthierne så får bevægelsen substantiel økonomisk og militær støtte af Iran, og er en del af den såkaldte »modstandsakse« mod Israel, USA og Vesten i bredere forstand, som også inkluderer Hizbollah i Libanon og Hamas i Gaza.

Hvad var der galt med det gamle navn Ondskabens Akse, kunne man spørge.

Du glemmer at nævne Irans andre modstandere og vores allierede i kampen mod dem: Saudi Arabien, Bahrain, al-Alimi i Yemen, Sisi i Egypten, osv.

Rigsrevisor

Men det kommer aldrig til at ske, en et-statsløsning, fordi jøderne risikerer at komme i mindretal, og det vil true Israels videre eksistens som et jødisk land. Det er ikke realistisk, at Israel kommer til at inkludere Palæstinenserne i Israel som fuldt integrerede medborgere med rettigheder, pligter mv. Kan i hvert fald ikke se det ske.

Meningsmålingen er, som Jenner skriver, foretaget blandt arabere i Israel, dvs. fraset Vestbredden/Gaza og diasporaen. Man kan diskutere, hvor retvisende målingen er, men der er helt sikkert mange, som kan se en fordel i status quo, idet Israel er et rigt og velordnet land i modsætning til nabolandene.

Israel vil formentlig kunne forhindre den Store Udskiftning, du taler om, hvis man fastholder en udlændingepolitik af den type, som Savini, Le Pen og AfD kun kunne drømme om i deres respektive lande. Hvilket Jenner vist i øvrigt støtter (når det gælder Israel).

@Rigsrevisor

"KaN dU dOkUmEnTeRe.." Nej, jeg har ikke adgang til mandens lønseddel, men jeg har dog øjne og ører i hovedet.

Ok, så din påstand om, at Confino er israelsk påvirkningsagent er fri fantasi.

Tak for at gøre det helt klart.

Kom tilbage, hvis du kan dokumentere det. Så vil jeg klart ændre holdning til det.

Det kan selvfølgelig også være, at Jotam bare lader sine personlige holdninger overskygge alt andet, og at israelerne slet ikke behøver at have ham på lønningslisten, men det er ikke ligefrem meget bedre.

https://nyheder.tv2.dk/politik/2023-12-20-israel-paastaar-at-hamas-leder-er-i-danmark

Den artikel, som du linker til, er jo netop et eksempel på nuanceret journalistik (i hvert fald efter den ændrede rubrik), hvor den "anklagede" i meget høj grad får lov at komme til orde - ligesom flere uenige eksperter udtaler sig om sagen.

Vend gerne tilbage, hvis du skulle have bedre argumenter end de her usaglige synsninger.

Det er et utrolig lavt debatniveau, som du lægger for dagen her.