Snak

Det ved jeg. Det var ift. den danske regering som har været meget tilbageholdende med at kritisere Israel.

@Vincent Gigante

Hvad får dig til at tro, at religiøse autoriteter kan definere, hvad der er en etnisk gruppe og hvad der ikke er?

HVIS alle jøder udgør én og samme etnicitet, så kan der jo ikke være forskelsbehandling af forskellige jødiske grupper - eksempelvis mellem ashkenaziske jøder og mizrahiske jøder i Israel, sådan som ellers argumenterer for i sit indlæg.

Udgør alle jøder én og samme etnicitet?.
Eller er der forskellige etniciteter blandt jøder, som blot deler religion?

Which one is it? Begge ting kan ikke være sandt.

@TheUnitedWay

Jeg skal selvfølgelig ikke kunne svare for hvad tilfældige mennesker skriver på nettet, men jeg synes også der mangler en balance fra regeringens side ift. krigen mellem Israel og Hamas. Det er fint og rigtigt at fordømme Hamas terrorangreb, men bør man ikke være lidt mere kritisk ift. den måde Israel har valgt at svare igen på? Jeg har ikke hørt Frederiksen eller Løkke fordømme at Israel bruger sult som våben eksempelvis:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/ngo-studie-afsloerer-israel-bruger-grusomt-vaaben/10002159

Meget enig i dit indlæg her!

Det er også noget af det, som bekymrer mig allermest i konflikten.

Hvordan er det ikke enormt kritisabelt at afskære civile fra mad, vand og medicin?

Det er selvfølgelig enormt problematisk og burde nemt kunne kritiseres direkte af den danske regering.

"Du underminerer dig selv i utrolig høj grad, når forsøger at argumentere for at benævnte kilde blot skulle være en juridisk højt respekteret kapacitet uden at nævne, at vedkommende har taget entydigt parti."

Mold, Mokhibers årelange kritik af israelske politikker er nævnt af mig - og den er omtalt i artikler der er henvist til ... og det er diskuteret i debatten, hvilket underminerer din kritik. Jeg har også omtalt at kritikken af ham overvejende stammer fra pro-israelsk side, hvilket ikke er uvæsentligt. At Mokhiber skulle have taget entydigt parti er mig imidlertid ubekendt, selvom hans antipati mod de israelske politikker er til at tage og føle på. Han har dog også leveret kras kritik af bl.a. Hamas´, Fatah´s og IJ´s politikker, så din påstand om entydighed er måske svær at argumentere for.

Diskussionen af Mokhibers påståede ligegyldighed og hans status som Israel-kritiker har endda fyldt så meget i indeværende debat, at hans kritiske vurderinger slet ikke har fået opmærksomhed. Budbringernedskydningen har taget scenen. Husk i øvrigt at stille tilsvarende krav til alle, som refererer til kilder/informanter, der har holdninger til spørgsmålet/sagen/konflikten.

Men enig i din respons på TUW´s kommentar ovenfor. Svaret på vor regerings tilbageholdenhed med at kritisere Israels politikker skal bl.a. findes i at vi de facto er allierede med landet. Vi ser noget lignende flere andre steder i Europa.

Hvad får dig til at tro, at religiøse autoriteter kan definere, hvad der er en etnisk gruppe og hvad der ikke er?

Det er heller ikke noget, der får mig til at tro dét.

Men jeg vurderer, at det er meget relevant at se på, hvordan lærde medlemmer af en bestemt gruppe omtaler og definerer sig selv - især nogle, der måske ikke er jøder skal definere, hvad jøder er, og hvordan de bør omtales/kategoriseres.

Bemærk, at jeg havde flere elementer med i mit indlæg end de religiøse autoriteter. Når du ikke anfægter de øvrige - så som ordbogs definitonen - må det jo betyde, at det er halvvejs korrekt, og at du er halvvejs enig.

HVIS alle jøder udgør én og samme etnicitet, så kan der jo ikke være forskelsbehandling af forskellige jødiske grupper - eksempelvis mellem ashkenaziske jøder og mizrahiske jøder i Israel, sådan som ellers argumenterer for i sit indlæg.

Udgør alle jøder én og samme etnicitet?.
Eller er der forskellige etniciteter blandt jøder, som blot deler religion?

Det er en noget forældet og forsimplet forståelse samt definition, du har af etnicitet, der går meget på det mere genetiske, ophavet og det racemæssige (dér er vi heller ikke hjulpet af vores danske sprog).

Hvis vi igen ser på Oxfords definiton kan man i lige så høj grad tilhøre en etnisk gruppe baseret på en fælles identitet, kultur, traditioner og relgiøs praksis.

Sefardiske, ashkenazi og mizrahiske jøder må først og fremmest identificere og opfatte sig selv under samlebetegnelsen ´jøder´, som er den overordnede gruppe, der så består af mangfoldig undergrupper af forskellige jøder, der kan have forskelle religiøs praksis, ophav, traditioner mv.

Ift. den nuværende krig, så ser du næsten ingen jøder - eller andre - anvende termerne for de forskellige sub-grupper, når jøder eller israelere omtales (med undtagelse af hassidiske og andre ortodokse jøder måske).
Det er kun ift. den historiske debatter og den historiske kontekst, at undergurpperne bliver benævnt.

@Vincent Gigante

Det havde jeg heller ikke forventet, at du kunne svare på :)

De to ting udelukker nemlig hinanden og kan ikke eksistere samtidig. Tak for at vise, at man ikke kan omgå dette.

Husk nu også, at etnicitet bare er noget, som vi mennesker finder på. Det er kategorier, som vi selv stiller op.
Den manglende interne logik viser netop dette

Jeg tror kun, at det er (visse) jøder og så anti-semitter, som helt alvorligt mener, at alle jøder udgør én og samme gruppe.

@Tom Wanks

Hvis du selv tror på det, som du skriver, så er der da én, der gør det.

Du må tro på alle de absurde ting, som du vil.
På den baggrund bliver du bare ikke taget seriøst.

Jeg tror kun, at det er (visse) jøder og så anti-semitter, som helt alvorligt mener, at alle jøder udgør én og samme gruppe.

Dét er i hvert fald, hvad jøder gør - og historisk har gjort.

Man omtaler og definerer sig selv om et samlet folk og især community - frem for at skele til undergupperne.

Se bare her:
https://www.worldjewishcongress.org/en/about/history
https://www.adl.org/about/mission-and-history

Når man snakker om holocausten siger man generalt, at der døde 6 millioner jøder. Man siger ikke, at der blev dræbt 4,3 millioner ashkenazi, 1 million mizrahi og 700.000 sefardi (tallene er bare et eksempel, kender ikke de faktiske tal) - medmindre, at har en specifik relevans i en given kontekst.

Mold, jeg har ikke bedt dig om at tage mig seriøst. Jeg havde blot en forventning om at du forholder dig til ´grundlaget´ for dét, du i din henvendelse skriver.

Det er bare meget sjovt at læse folk på Twitter give vesten skylden for alt i mellemøsten og nævne hvordan vores indblanding i Irak og Afghanistan har gjort uoprettelig skade og hvordan vi skulle have holdt os væk. Et twitterindlæg senere kan man så se samme person skrive at Lars Løkke og Mette F har blod på hænderne og spørge hvornår de blander sig og får stoppet konflikten.

Og vedkommende mener at Mette og Lars skal indsætte landtropper i Israel?