Snak

Der er aldrig nogen der skriver hvad de mener at Lars og Mette skal gøre. Bare at de skal gøre noget fordi de har blod på hænderne. Som om denne konflikt er ny.

Det er velkendt at en del på Twitter/X kaster kontroversielle, paradoksale påstande og vagt definerede krav på brættet, men der findes da formulerede krav til ikke blot den danske, men også mange europæiske regeringer om bl.a. følgende ret konkrete aktioner:
- Støt kravet der er fremsat i FN om iværksættelse af emergency meassures.
- Kritisér offentligt at den israelske regering overreagerer og formodentligt begår forbrydelser mod menneskeheden samt krigsforbrydelser.
- Stil krav om internationale undersøgelser af de fremsatte anklager.
- Agitér i relevante fora (bl.a. EU) for sanktioner mod Israel, hvis landet fortsætter kursen.
- Stil krav til den amerikanske regering om at bremse den militære støtte til Israel.
- Ret henvendelse til den israelske regering/Knesset og anmod om våbenhvile, forhandlinger o.a.


Flere af kravene er naturligvis, givet de realpolitiske tilstande (vi er de facto allierede med Israel), fra ret til totalt urealistiske.

Okay, jeg har aldrig været på twitter, så har ikke kendskab til diskursen derinde. Endnu mindre siden det blev til X.

Jeg tror bare ikke jeg nødvendigvis ser en modsætning mellem at mene vi fuckede royalt op i Irak og Afghanistan, og håbe regeringen kan lægge pres på Israel, fremfor Mette Frederiksens umiddelbare reaktion og den efterfølgende mangel på lyst til at tage egentlig stilling fra folk i regeringen.

Det er også bare lidt forsimplet skrevet, og jeg er ikke helt uenig med dig, men tjek fx sådan noget her:

https://imgur.com/ZLgi4Ky

Jeg kan ikke se det indsatte, men jeg tror på hvad du siger.

Ved ikke lige hvad der skete. Her er det:

https://imgur.com/ZLgi4Ky

https://imgur.com/YQMojRs

Det er bare lige 1 min jeg skulle kigge i mit feed. Det er over det hele.

Jenner

Da jeg gik på universitetet brugte man modargumenter i stedet for at stille sig op i et hjørne og vræle og pege fingre.

Jeg håber ikke, det er sådan, du reagerer, når elever fremsætter rationelle argumenter, du ikke bryder dig om. Jeg tror egentlig ikke, det er tilfældet (internettet kan nogle gange få de mindre gode sider frem i folk).

Jeg nævner, at Israel i en vis forstand er et europæisk projekt, jf. premierministrenes oprindelse osv. Siden hvornår skulle europæisk være negativt ladet i min bog? Anti-europæisk racist?

Tilsvarende med Israel som et etnonationalt projekt. Der er intet fordømmende i den beskrivelse fra min side. Snarere tværtimod.

Du må da have elever, som - i modsætning til mig - er uvenligt stemt, når det gælder Israel (herunder muslimske elever). Som måske mener, at Golan-højderne (1967-grænserne) eller sågar Jaffa (1947-grænserne) er "koloniseret". Kalder du også dem for bodega-racister og giver 00?

For the record, så har jeg større tiltro til NYT´s fremstilling af begivenhederne 7/10 end til ham advokaten, men det er sagen uvedkommende.


Mold

Jeg tror kun, at det er (visse) jøder og så anti-semitter, som helt alvorligt mener, at alle jøder udgør én og samme gruppe.

Det mener staten Israel jo også, således at Loven om tilbagevending gælder for alle jøder, eksempelvis.

Hankinesere betragtes også -hvor det er relevant- som en gruppe, selvom der er utallige grupper under den paraply, og overlap med helt andre grupper. Ligesom med italienere osv.

Hvorfor mener du, at ovenstående er et synspunkt?

Det lader til at være en forskers konklusion på baggrund af ja... forskning, ikke synspunkter.

Konklusionen er et synspunkt, som så kan være mere eller mindre velunderbygget.

Anyway, du har lige sagt, jøder ikke kan betragtes som en etnisk gruppe, og nu billiger du en artikel, som gør netop dét, og sondrer mellem jøder og arabere osv.

"Det mener staten Israel jo også"

Staten Israel er jo også et zionistisk projekt, og zionismen proklamerer det jødiske folks ret til selv at skabe en jødisk stat i Israel. A land without a people for a people without a land-frasen adopteredes af bl.a. Weizmann i dennes hyppige omtale af det jødiske folk, som i kølvandet på Holocaust, via tilbagevendingsloven, blev omsat til at enhver af jødisk herkomst kunne slå sig ned og blive borger i Israel. Ben Gurion o.a. hævdede at man i Israel ikke diskriminerede blandt religiøse, men immervæk havde mennesker af jødisk herkomst altså fortrinsret til statsborgerskab i landet.

Gurion og mange andre zionistiske ledere/tænkere har gennem tiden skrevet mangt og meget om hvad der etnisk/religiøst definerer ´en jøde´, men det er hævet over enhver tvivl at Israels politiske ledere (som historisk alle har bekendt sig til zionismen) refererer til en global jødisk nationalitet, som gælder for alle jøder i verden (hvoraf USA og Israel rummer de to største grupper). Før den politiske zionismes fremvækst (som indledtes i 1800-tallet og fra 1920 og fremad accellererede betydeligt) så langtfra alle jøder sig selv som zionister eller Israels (verdens)borgere, og udviklingen af Palæstina/Israel-konflikten bør da også primært ses i lyset af zionismens (fra flere sider aktivt støttede) ambitioner om at skabe en stat i det hellige land for det, i bred forstand, jødiske folk - og samtidig dermed skabe en jødisk nationalitet.

Historisk har længslen efter Zion været central i jødisk selvforståelse, og den politiske zionisme transformerede denne længsel til en italesættelse af behovet for en jødisk stat mhp. tilvejebringelsen af et værdigt og trygt liv for jøder. Bl.a. Moses Hess og Leon Pinsker formulerede dette behov i midten/slutningen af 1800-tallet, og Herzl videreførte og udviklede det siden med bl.a. Judenstaat-begrebet.
Det formulerede, nationalistiske behov voksede hurtigt til et politisk krav, som 1917 blev eksplicit støttet af især briterne ... og siden Anden Verdenskrig af især Europa og USA. Sidstnævnte udviklede sig siden til Israels suverænt største støtte og tætteste politiske allierede - og idag findes der, ud over en del jødiske zionister, cirka 30 mio kristne zionister i USA, som støtter staten Israel. En overvældende majoritet af de amerikanske jøder opfatter sig som pro-israelske, mens en betydelig (og op gennem 2010´erne stigende) majoritet af europæiske jøder ser sig som samme.

Den igangværende konflikteksplosion i Israel/Palæstina har imidlertid betydet at en del amerikanske og europæiske jøder offentligt går frem med kritik af de israelske politikker, herunder tesen om jewish supremacy. Al Jazeera bragte tilbage i oktober en artikel om udviklingen i Europa, hvor forekomsten af kritikken siden, i takt med den israelske krigsførelse, er øget: https://www.aljazeera.com/features/2023/10/23/not-in-my-name-the-european-jews-condemning-israels-war-on-gaza

Jødedommen dyrkes som religion i mange varianter og af forskellige etniciteter verden over - og jøder kan inddeles i mange undergrupper. Men det er væsentligt at iagttage zionismens tranformation af den jødiske afventen af Det Hellige Land/Zion til en ideologisk ambition om selv at skabe den jødiske stat, som en afgørende historisk faktor for den konfliktudvikling vi idag ser udfoldet.

@Pibe2

Konklusionen er et synspunkt, som så kan være mere eller mindre velunderbygget.

Spændende take på.... forskning. På en eller anden måde giver alle dine mærkværdige indlæg bedre mening nu, hvor så meget kan reduceres til... synsninger:

"Carsten Jensen har sagt det, så må det være sandt. Anna Lin har den her holdning på instagram, så må jeg hellere følge den."

Dét er i sandhed en intellektuel afgrund.

Anyway, du har lige sagt, jøder ikke kan betragtes som en etnisk gruppe, og nu billiger du en artikel, som gør netop dét, og sondrer mellem jøder og arabere osv.

Jeg "billiger" en artikel? Spændende påstand.

Jeg tror ikke helt, at du ved, hvad det ord, "billiger" betyder, for du bruger det helt, helt forkert i denne sammenhæng.

Hér er en lidt mere real intellektuel afgrund end Molds håbløse hit and run-kreation: https://denstoredanske.lex.dk/sofisme