Snak

Jennerdreng, du behøver ikke at lede ...vi har helt friske eksempler på at du taler/skriver direkte mod bedre vidende. Som mange gange før set. Hold gerne op med denne tåbelige og ringe funderede personkampagne, som selv flere af dine holdningssympatisører har opfordret dig til at stoppe. Begynd at forholde dig sagligt til den respons og de spørgsmål, du får. Kig lidt på din egen bias og selektive historieskrivning.

"har du rent faktisk i denne tråd skrevet noget positivt om Israels bidrag til en fredsprocess?"

Ja, det har jeg skam - og jeg har påpeget at der selv i zionistiske kredse findes visse kræfter, som søger statsløsninger for alle i området. Jeg har flere gange omtalt den progressive kurs som Barak satte - og jeg har fremhævet at israelerne selv er i en near by catch 22, som de ikke selv alene har ansvaret for. Jeg har også henvist til adskillige kritikere af de palæstinensiske terrorhandlinger og selv erklæret at der fra palæstinensisk side øves vold/terror, som de pgl.udøvere naturligvis skal holdes ansvarlige for. Så rent faktisk er sagen at du læser, måske snarere ikke-læser, mine kommentarer som en zionist læser Koranen ... eller en islamist læser Talmud.

Det er ærgeligt at du opfatter kritiske spørgsmål som personhetz.

Men endnu en gang en opfordring til at anerkende, at der på begge sider er parter der arbejder for en fredsløsning og, at det ikke er Israel der har stoppet alle forsøg. Man er ganske enkelt ikke nået til enighed. Og jo der er rigtig mange grimme motiver på begge sider og folk der modarbejder.

"Det er ærgeligt at du opfatter kritiske spørgsmål som personhetz."

Kaldenavne, nedsættende udtalelser om udd.baggrund m.m., tilbagevendende påstande om ignorance, dumhed, ensidighed, propaganda og agentvirksomhed, gætterier om køn, påstande om konspirationer, flere profiler, tilbagevendende misrepræsentationer, åbenlyse stråmænd osv. - det kalder du nu kritiske spørgsmål. Run Forrest, run!

"Jeg har egentlig aldrig forholdt mig specifikt til, om Israel ville overholde Oslo-aftalen. Jeg har alene forholdt mig til, om der i Israel på det her tidspunkt eksisterede et politisk ønske om en to-stats-løsning. Jeg kender ikke Oslo-aftalen godt nok til at jeg specifik vil fælde dom over den."

Uden at fælde domme kan man jo fint interessere sig for Oslo-processens historik, og du blev direkte givet en kilde som forholder sig til ovenstående punkt - men denne ignorerede du jo, Morisot ... mens du fortsatte med kildeløse spekulationer om at Israel muligvis/evt. ville igang med en tostats-løsning i 00´erne (men at dette blev bremset af palæstinenserne, Hizbollah og ´nok´ iranerne).

Uden at fælde domme kan man jo fint interessere sig for Oslo-processens historik, og du blev direkte givet en kilde som forholder sig til ovenstående punkt - men denne ignorerede du jo, Morisot ... mens du fortsatte med kildeløse spekulationer om at Israel muligvis/evt. ville igang med en tostats-løsning i 00´erne (men at dette blev bremset af palæstinenserne, Hizbollah og ´nok´ iranerne).

Nu begynder du vist mest at være småsur. Det gider jeg ikke bruge min tid på. Så jeg stopper her.

"Det gider jeg ikke bruge min tid på."

Du gad forinden heller ikke at forholde dig til flere spørgsmål og kilder - mens du spekulerede videre uden dokumentation, responderede yderst selektivt og stillede krav til andre samt belærte om den historiske forståelse, helhedstænkning og nuancer.

Blandt de spørgsmål, som ingen i indeværende debat tilsyneladende rigtigt ønsker at forholde sig til, er dette - såvidt jeg g.d. formulerede det til Morisot:

"Mener du i øvrigt, som mange andre i indeværende debat, at det blot var Hamas, som organiserede og foretog angrebet den 7. oktober? Ifølge israelske militærkilder, iagttagere og velrenommerede journalister var flere betydende palæstinensiske militser og en større bølge af civilister involveret, hvilket stiller det israelske krav om at alle ansvarlige/medvirkende skal udleveres i et lidt andet lys end hvis det udelukkende var Hamas. Det stiller i øvrigt også bl.a. den israelske krigsførelse i et lidt anderledes lys end dét, hovedparten af vore toneangivende medier og politiske beslutningstagere kaster."

Hvis andre/nogen har lyst og tid til at forholde sig til spørgsmålet og dets implikationer, vil det være fint.

@Tom

"Mener du i øvrigt, som mange andre i indeværende debat, at det blot var Hamas, som organiserede og foretog angrebet den 7. oktober? Ifølge israelske militærkilder, iagttagere og velrenommerede journalister var flere betydende palæstinensiske militser og en større bølge af civilister involveret, hvilket stiller det israelske krav om at alle ansvarlige/medvirkende skal udleveres i et lidt andet lys end hvis det udelukkende var Hamas. Det stiller i øvrigt også bl.a. den israelske krigsførelse i et lidt anderledes lys end dét, hovedparten af vore toneangivende medier og politiske beslutningstagere kaster."

Har du en kilde på ovenstående...?

Ikke interreseret i en debat herinde omkring denne krig, da jeg ikke har sympati for nogen af parterne i sagen (kun de uskyldige), men prøver da at følge med :)

Valverde, der er en del - men du kan starte med dem, jeg for nogle dage siden henviste til, da jeg stillede spørgsmålet til Mads Thomsen (nederst på side 62).

Hvis andre/nogen har lyst og tid til at forholde sig til spørgsmålet og dets implikationer, vil det være fint.

Fordi dette er hvad Wanks vil have der skal diskuteres i tråden og IKKE, at Israel måske gjorde sit for at medvirke til en fredsløsning forinden.

Vi kan allerede også forudse hvad Wanks gerne vil have skal være konklusionen på spørgsmålet. Man skal IKKE udlevere de ansvarlige fra Hamas og Iraels krigsførsel og angreb på Hamas er endnu mere forkert end det hidtil er kommet frem i tråden.

Måske var det en idé at Wanks forholdt sig til svarene på sit tdilgere spørgsmål:

Hvornår har Israel i øvrigt, siden Oslo Accorden, vist tegn på seriøst at ville indgå i en to-statsløsning

Der er kommet talrige eksempler på dette. Men de passer måske ikke så godt ind i agendaen?