Snak

““It is a red line, but I am never going to leave Israel. The defense of Israel is still critical. So there is no red line I am going to cut off all weapons, so they don’t have the Iron Dome to protect them,” Mr. Biden said on MSNBC. “But there’s red lines that if he crosses,” without finishing his train of thought, before adding “you cannot have 30,000 more Palestinians dead.””

https://www.wsj.com/articles/biden-draws-an-odd-red-line-for-israel-rafah-war-7209c91e

Hvad prøver Biden på at gøre klart hér?

Jeg tror, at Biden forsøger at sige, at USA kun vil støtte israelerne med defensive våben, skulle israelerne overskride disse røde linjer.

En sådan mellemlanding kunne godt virke som den mindst ringe for Biden-administrationen, Bold. Men hvilke røde linjer skal vi forstå som identificerede/erklærede?
+60k døde i Gaza samt ...?

Ja, altså det nemme svar er, at israelerne ikke må dræbe yderligere 30.000 palæstinensere. Hvad der er værd at bemærke her er, at det er 30.000 yderligere, og at det er amerikanernes egne tal.

Sikkert er det dog, at de røde linjer udelukkende er af humanitær karakter.

Bold, af samme årsag skrev jeg +60k, givet at flere end 30k må formodes omkommet allerede. Hvad kunne det svære svar evt. være?

Som landet ligger p.t. er Bidens mandsmod ved hans state of the union-tale strandet på Netanyahus respons, som går på at ingen kan presse en palæstinensisk stat ned i halsen på Israel (hovedparten af Knesset er ifølge ham imod en palæstinensisk stat) ... og at der er uenigheder mellem Israel og dets partnere om metoderne, mens man er enige om målet.

En svær rød linje er hypotetisk i forholdet mellem Israel og USA. De 2 ting passer ganske enkelt ikke sammen.

Israelerne vil aldrig nogensinde bryde forholdet med amerikanerne, og amerikanerne har accepteret så meget fra israelernes side gennem de sidste mange år, at amerikanernes røde linje synes at være meget langt ude i horisonten. Jeg tror ærlig talt, at selv hvis israelerne ender med at forårsage yderligere 30.000 civile dødsfald i løbet af de næste 3-6 måneder, så vil det blive affejet med noget a la "Israels ret til at forsvare sig selv" og alt det, man kan få til at passe under den kategori.

Overordnet set handler det om, at Israel stadig er en afgørende del Vestens strategiske sikkerhed, og derfor vender Vesten det blinde øje til. Det vil kun kunne ændre sig kun på kort og mellemlangt sigt, hvis amerikanerne får skabt den nødvendige energiinfrastruktur til at at kunne forsyne Europa med gas og olie uden nævneværdige bidrag fra Mellemøsten. Det vil dog alligevel sandsynligvis ikke ændre noget, fordi Israel har så stor indenrigspolitisk betydning i USA.

Hvad tror du, kan være en rød linje for amerikanerne?

"Det vil dog alligevel sandsynligvis ikke ændre noget, fordi Israel har så stor indenrigspolitisk betydning i USA."

Vel også stor magt, via bl.a. diverse interesseorganisationer, lobbyvirksomheder og den kristent-evangeliske base (der bl.a. har skabt CUFI) som sender forsyninger, manpower og penge til Israel? Mht. energikontrollen, så er den amerikanske infrastrukturering og distribution i Europa naturligvis af stor betydning, men det er også uhyre væsentligt at påvirke bl.a. staterne i Mellemøsten fordi disse har stor indflydelse på globale markedspriser, allokering o.a. - og samarbejder med flere af USAs udpegede fjender.

Jvf. din indledende pasus, så tror jeg heller ikke at der findes nogen rød linje; antallet af omkomne kan altid bringes til diskussion/sløres/negligeres ... og brugen af hvid fosfor har (heller) ikke (i denne omgang) givet anledning til nogen substantiel reaktion fra Det Hvide Hus. Måske ville brug af en taktisk a-bombe udgøre en grænse for hvad det politiske establishment kan holde til.

Tak for udfoldet og direkte svar i øvrigt; det er ikke så ofte man får dét her på kanalen.

Hvad kan Hamas gøre for at stoppe de mange civile tab?

Overgivelse er jo altid en mulighed. Det gælder Hamas, det gælder Ukraines væbnede styrker og alle mulige andre.

Hvad kan Hamas gøre for at stoppe de mange civile tab?

Jeg antager, at det ikke er et reelt spørgsmål, men at det derimod er en indirekte måde at sige, at Hamas kæmper i civile områder og på den måde er hoved- eller medansvarlig for de civile tab.

Dette er en meget lang samtale, så inden jeg går i gang, vil jeg gerne være klar over, at det var det, du mente.