Snak

Jeg antager en vis ironi hér, Pibe.

Der er i hvert fald ikke den samme sekteriske kamp på venstrefløjen længere. Læser man Pelle Dragsteds forholdsvis nye bog "Nordisk Socialisme", kan man hurtigt konstatere, at lige præcis han i hvert fald stadig er kommunist, om end han pakker det ind. Det hedder ikke længere proletariatets diktatur og voldelig omstyrtelse, men får han agt, som han har magt, så skal eksempelvis virksomhedsejere overdrage 2% af aktierne i virksomheden til medarbejderne hvert år, så han efter 25 år har mistet retten til selv at bestemme, og efter 50 år ejer han den ikke længere. Allerede derfor er jeg sikker på, at Liste Ø i hvert fald stadig er kommunistisk. Jeg er også helt sikker på, at får de magten, så ender det som i Sovjetunionen, Venezuela, Chile, Nordkorea og alle de andre lande, der har været kontrolleret af kommunister.

Nå, ovenstående sammenholdt med en insisteren på, at etnicitet ikke er bestemt af dit pas, så kan man nok godt regne ud, at jeg ikke er specielt progressiv. Jeg mener også, at man nu engang har det køn, man er skabt med, og det står ikke til at ændre, at størstedelen af din indkomst bør være din egen, at ligestilling er lige muligheder - ikke ens resultat, at indvandringen til Danmark og Vesten fra især den islamiske verden har været for kraftig de seneste 40 år, at krigene i Afghanistan og Irak overordnet set har været forkerte, fordi resultaterne i dag overordnet set er værre, at NATO er afgørende for vores sikkerhedspolitik, at EF var bedre end EU, at israelerne ved at gøre "det rigtige" sandsynligvis blotter sig selv for meget på den sikkerhedspolitiske front, men samtidig synes jeg også, at de griber den aktuelle situation forkert an, og jeg er inderligt imod det, jeg oplevet som et forsøg på at få Europa til at tage de mellem 4 og 8 millioner uønskede palæstinensere fra Israel og de palæstinensiske områder.

at krigene i Afghanistan og Irak overordnet set har været forkerte, fordi resultaterne i dag overordnet set er værre, at NATO er afgørende for vores sikkerhedspolitik, at EF var bedre end EU

Sådan så jeg også på det førhen, men er efterhånden nået til den konklusion, at NATO (i hvert fald nutildags) grundlæggende arbejder for det samme, som EU gør, nemlig det, Mearsheimer har kaldt "the liberal hegemony", reelt et globalt projekt, som bl.a. har resulteret i de idiotiske (dødelige, bekostelige) demokrati-projekter i Irak og Afghanistan.

NATO skal ikke (længere?) sikre fred, frihed og velstand for borgerne i medlemslandene, men sprede værdier globalt osv.

Derfor er det også tit svært at høre, om en højtstående embedsmand eller beslutningstager kommer fra den ene eller den anden af de to organisationer.

..

Der er ingen tvivl om at NATO desværre har et demokratiserings mål som er dømt til at føre til fejlagtige og blodige krige ala Irak og Afghanistan. NATO er ikke kun en forsvarsalliance, det handler om at inddæmme Rusland og Kina, og det vil få fatale konsekvenser for hundredetusindevis af mennesker. Jeg er f.eks. ikke i tvivl om at NATO ville forsøge at optage Taiwan, hvis ikke vi var så økonomisk afhængige af Kina som vi er.

Der findes historisk kun ét eksempel jeg kender til, hvor det er lykkedes at bombe demokrati ind i et land, og det er Japan i slutningen af anden Verdenskrig. Det var dog med atomvåben og med store store menneskelige tab, og kan simpelthen ikke forsvares.

Japan var i forvejen et højteknologisk samfund med stærke institutioner, etnisk homogent osv.

Afghanistan og Irak var ikke i nærheden af nogen af delene, men alligevel skulle man høre Japan og Tyskland brugt som argument for invasionerne.

... Og dem, der kom med argumenterne, sidder stadig i State Department og Council on Foreign Relations og på The Atlantic osv. Og ja, i NATO.

"Allerede derfor er jeg sikker på, at Liste Ø i hvert fald stadig er kommunistisk."

Dette vil mange kommunister være uenige i, alene fordi Dragsted, jvf. Liste Ø´s politikudvikling siden 00´erne, afskriver revolution og anlægger en udelukkende reformistisk tilgang i sine nyere analyser ... hvor han bl.a. anerkender velfærdsstaten - hvilket er en både teoretisk og praktisk umulighed for forfølgelsen af den kommunistiske utopi, såvidt Marx og Engels ridsede sidstnævnte op. Du ville heller aldrig kunne forene Marx´ syn på vort ansvar for bl.a. en hensigtsmæssig omgang med naturgrundlaget med den sexistiske ´emancipation´ (lex bl.a. kønsskiftepsykosen og identiteternes forskrue(n)de giro 413), som jo har fundet sted under indtryk af en forbrugeristisk, borgerlig-kapitalistisk samfundsform og kultur - tilsat en socialliberal, sværmende ´altruisme´, som bl.a. også Dragsted får hård fjeder af. Marx ville formentligt også både grine og græde over den såkaldte grønne omstilling, som sættes i scene - og pege på bl.a. batteripsykosen samt infrastruktureringens og en voldsomt forceret minedrifts implikationer. Der kunne siges/skrives meget mere herom (og det er der også blevet; den såkaldt sekteriske (teoretiske) kamp på den glemte, yderste venstrefløj fortsætter, men i Liste Ø er den død; begravet i bl.a. Christiansborg´sk pragmatisme og opportunistiske anerkendelser af den kapitalistiske samfundsorden). Uden at det skal forstås belærende, kan jeg anbefale dig at læse f.eks. Engels´ ´Staten´, som kaster teoretisk lys over hvorfor velfærdsstaten ikke kan indgå i den kommunistiske bestræbelse (som altså jagter en utopi).

Ovenstående er relevant for f.eks. en diskussion af dansk (venstrefløjs)politik og en generelt indskrænket ideologisk akse i dansk politik - hvor sekteriske idékampe idag overvejende råder på det yderste højre - men som nævnt ikke særligt centralt for konflikten i Mellemøsten. Mange af dine synspunkter iht. bl.a. sidstnævnte er jeg enig i ... men det kan (nok) være at vi er uenige om, hvordan den skal/bør forsøges løst. Har du nogle bud på hvem der kan/bør gøre hvad - og evt. hvornår, mhp. at få afviklet konflikten ... eller i det mindste bringe den ned i et leje, hvor parterne får mulighed for at opleve lidt retfærdighed hver især, samt muligheder for at forhandle om fremtiden?

Iht. flygtningespørgsmålet, så er det selvfølgelig grundlæggende helt håbløst at eksportere mennesker. Vi ved (eller burde have lært) at det, afhængigt af flere variabler, kan være udfordrende at migrere på tværs af kultur/etnicitet m.m. for selv frivillige ... og at vi er ude af stand til at spille ret mange af de ufrivillige, som typisk krydser kulturelle/etniske linjer ved at komme til os, gode. Men flygtninge er en del af konsekvenserne af krigsførelse, hvorfor vi absolut må have fat i specielt vores stupide krige, samt investere tungt i at bidrage til løsninger på andres. Ikke blot fordi krige typisk er uhyre omkostningstunge på alle parametre og fordi de ofte konfliktforcerer, men også fordi de producerer flygtninge som ingen ønsker sig og ingen rigtigt kan modtage tilstrækkeligt. Mange tvinges imidlertid til at foregive kapacitet og rummelighed, og siden skal de forsvare skidtet ... og nogle skaber sig tilmed identitetsmæssig potens og politisk kapital på at lege moder Teresa, mens få kerer sig om de basale fødekæder. En rigtigt kedelig kabale, hvis du spørger mig (men det gjorde du ikke).

Pibe: Du har ret i at forudsætningerne for demokrati var bedre i Japan, men uanset kan det IKKE forsvares at skulle bruge atomvåben for at indføre demokrati.

Demokrati skal komme nedefra og indefra, ikke oppefra og udefra! Der er nødt til at være et folkeligt pres og ønske om demokrati, ellers holder det ikke i længden. Derfor skurer det også i ørene at læse det her om NATO:

NATO promotes democratic values and encourages consultation and cooperation on defense and security issues to build trust and, in the long run, prevent conflict. NATO is committed to the peaceful resolution of disputes.

En forsvarsalliance som bevidst lægger sig ud imod autoritære styrer rundt om i verden som i øvrigt er den dominerende styreform globalt set.

Der er vel to issues: 1) Hvad ligger der i deres værdier/demokratiopfattelse og 2) hvor tossede er de villige til at bære sig ad i forsøget på at udbrede dem overalt i verden?

Ville jeg btw se mere positivt på NATO og EU, hvis deres syn på demokrati og institutioner var bredere og ikke svarede 1-til-1 til Donald Tusks? Sikkert nok.

Pibe: Du har ret i at forudsætningerne for demokrati var bedre i Japan, men uanset kan det IKKE forsvares at skulle bruge atomvåben for at indføre demokrati.

Man kunne måske have nøjedes med en enkelt bombe, men ok, nu havde man jo allerede brændt Tokyo og Dresden af, og fjenderne selv gjort endnu værre ting. Different times.

hvor tossede er de villige til at bære sig ad i forsøget på at udbrede dem overalt i verden?

Med tanke på at USA er dominerende stormagt i NATO, så tror jeg godt at du kender svaret.