Snak

Vanvitig eskalering af Iran forlyder det.

De har angiveligt sendt droner fra Iran direkte til angreb mod Israel (hvad alt andet lige må være en krigserklæring).

Det er en voldsom eskalering, tidligere har det (så vidt jeg ved andre må gerne rette) kun været iranske proxy (med iranske personale medvirkende godt nok) der har angrebet Israel, og vel ikke direkte iranske angreb på Israel?

Ligeledes har Israel som jeg også kun angrebet proxy og aldrig i selve Iran.

Men Iran vil tydeligvis pisse den fine grænse (som meget vel har været medvirkende til at undgå storkrige i mellemøsten mellem disse lande) at de to lande ikke direkte angriber hinanden.

Nu er det altså kun geografien, der heldigvis voldsomt besværliggør en direkte landkrig, og måske mildere iranernes tydeligvis enorm tørst efter israelsk blod. Hvilket er meget godt især med tanke på et angreb fra en regional stormagt mod Israel med A-våben lyder farligt.

Jordan har også erklæret undtagelses tilstand og gjort klar til at skyde potentielle droner/missiler ned.

Jordan et glimrende eksempel på hvis Israel naboer ikke direkte ønsker udslettelse af Israel så er kan Israel godt samarbejde med naboerne.

Det kan du sige, men Wanks har jo ret i at Israel jo faktisk har angrebet Iran ved at angribe deres konsulat i Syrien (som vel er at betragte som Iransk jord).

Jeg havde håbet at vi netop kunne undgå en direkte krig imellem Iran og Israel, men det var åbenbart naivt.

Jep, eskalationen skete, da det iranske konsulat i Syrien blev angrebet - og 1 højtstående general samt en række andre fremtrædende iranske militærfolk blev dræbt. Og dermed de facto iransk jord, som TUW skriver.

Lidt af et gamble af Bibi for at få protesterne i Israel til at forstumme og få ro på bagsmækken samt at fastholde den amerikanske involvering og støtte.

Mon ikke, at det israelske luftforsvar får afværget langt de fleste droner og evt. missiller, som Iran har sendt afsted i aften.
EDIT: Britiske og amerikanske fly er allerede på vingerne for at neutralisere de iranske droner.

Det er meget sjælendt, at vi sådan kan følge med i et forstående angreb in real time, ved hvad tid impact ca. er - og har været bekendt med dét hele aftenen nærmest. Det vidner vel også mest af alt om et alvorligt iransk angreb, dog mest af symbolsk karakter.

Det er jo lidt spøjst, at iranerne ikke lader israelerne gætte mere i mørket vedr. et angreb og benytter sig af et overraskelsesmoment, som Israels arabiske naboer har gjort i de tidligere krige.

Konsulatet er ikke Iransk jord:

"An embassy or consulate is not considered the territory of the mission country. This is a common misconception. Instead, embassies and consulates are located on foreign soil and remain under the host country’s sovereignty."

pathtoforeignservice.com/consulate-vs-embassy-a-comparison/

Syrien kan jo juridisk smide iranerne væk fra konsulatet, det kan Syrien jo ikke fra Iransk jord.

Eksemplet med Ecuadorog Mexico viser det jo også, lande kan (det er dybt forkasteligt og helt korrekt at Mexico, og Nirgaragua har kappet diplomatiske forbindelser) bruge fysisk vold på ambassader uden det er en invasion af missionlandet.

Eller mener i det er det samme som hvis Ecuador havde sendt militær ind i Mexikansk land, så Ecuador har invaderet Mexico i følge jer Wanks, TUW og Vincent?

Men konsulater og ambassader har diplomatisk immunitet -

An attack on an embassy is considered an attack on the country it represents.

In 1961 the rules were formalised in the Vienna Convention on Diplomatic Relations. Article 22 states that diplomatic premises are inviolable

Ved at angribe den iranske ambassade/konsultat i Syrien - angreb Israel de facto Iran. De internationale bestemmelser på dette område er ret tydelige.

Osama bin Laden og al Qaeda angreb to amerikanske ambassader i Afrika i slut 90´erne - inden 9/11. USA hævnede dette med hjemmel internationel ret. Iran gør reelt det samme. Israel eskalderede situationen.

EDIT: Og du er med på, at det iranske konsulat i Damaskus er et annex til den iranske ambassade på samme matrikel? Det er lidt af et halmstrå, du klynger du til ved at skelne på, hvorvidt det var et konsulat eller ambasade, Israel angreb.

Jeg har ikke adskilt ambasade og konsulat.

At du fremhæver at USA (ikke FN) mener at enkelte angreb på ambassader var krigakter er noget af et halmstrå:

" This perceived ‘void in the scholarly literature’, as the authors label it, is ‘quite surprising, considering the significance of this problem’. After all, ‘at least one mission has been attacked every month since the Iran hostage crisis’ in 1980. Accordingly, ‘classifying such attacks as armed attacks would considerably widen the scope of Article 51 of the UN Charter’.2"

"The outcome of that analysis is clear: ‘Only one state [i.e. the United States] has ever invoked self-defence regarding attacks against its embassies and it only did so on five occasions, which were all contested by the international community’.4 By contrast, the overwhelming majority of (more than 700) incidents were regarded ‘as ordinary crimes or terrorist incidents to be handled within the ambit of diplomatic and consular law, as well as criminal law’, rather than as ‘armed attacks’ in the sense of Article 51 of the UN Charter. Ultimately then, the authors continue, one should ‘most probably’ exclude the possibility that attacks against embassies can trigger the right of self-defence.5

https://academic.oup.com/ejil/article/32/3/889/6375210

Igen er det åbenlyse spørgsmål de 700 tilfælde er det alle tilfælde af krige i følge dig? og igen har Ecaudor invaderet Mexico for eksempel?

Du kan gå tilbage til mit indlende og efterfølgende indlæg og læse, at jeg på intet tidspunkt skriver om krig, krigshandlinger eller krigserklæringer.

Det er noget, du har bragt på banen.

Det er brud på international ret at angribe ambassader (OG konsultater), der nyder diplomatisk immunitet og er inviolable, som det fremgår af den relevante lovtekst, som jeg lagde ind.

Du går måske ikke ind for Irans ret til selvforsvar? Israel skal foretage missilangreb, der dræber iranere og krænker Irans suværenitet - men Iran skal trække på skulderne og finde frem til din kilde, hvor der står, at det ikke må forventes, at man responderer med gengældsesangreb?

Og nej UN stemplede ikke al Qaedas angreb på amerikanske amabssader i østafrika som krigserklæringer - men de fik stemt en resolution igennem, hvor angrebene på ambassaderne blev kategoriseret/omtalt som som acts of terror.

Vanvittigt at Israel kan gøre hvad de vil uden konsekvenser. Håber angrebne er symbolsk. Nu må vi se

Ja det er brud på international ret det har jeg ikke betivlet på noget tidspunkt.

Men giver alle magtanvendelser på konsulater/ambassader ret til selvforsvar?

"The outcome of that analysis is clear: ‘Only one state [i.e. the United States] has ever invoked self-defence regarding attacks against its embassies and it only did so on five occasions, which were all contested by the international community’.4 By contrast, the overwhelming majority of (more than 700) incidents were regarded ‘as ordinary crimes or terrorist incidents to be handled within the ambit of diplomatic and consular law, as well as criminal law’, rather than as ‘armed attacks’ in the sense of Article 51 of the UN Charter. Ultimately then, the authors continue, one should ‘most probably’ exclude the possibility that attacks against embassies can trigger the right of self-defence.5

kun 1 land og kun 5 gange ud af mere end 700 tilfælde har et land hævdet at "incidens" giver ret til selvforsvar, og dette blev bestridet af dele af det internationale samfund.

Jeg er også ret sikker på at den måde Iran har finasieret, bevæbnet, støttet og tilskønnet angreb på Israel i årevis igennem b.la. deres proxy Hizbollah i Libanon heller ikke kan holdes helt indenfor alle internationale regler. At Iranerne skulle kunne påråbe sig "selvforsvar" i den konflikt er nok en del år for sent.