Snak

Jeg synes, at det bliver en søgt disskussion, MUSSEN.

Der er en verden til forskel fra et foretage et raid i en ambassade - som det er tilfældet med den mexicanske ambassade i Ecuador uden døde eller tilskadekomne - og så et full blown luftangreb på konsultatet ved Irans ambassadebygning i Syrien med 16 døde til følge.

For at nogenlunde at kunne vurdere, hvad et proportionelt modsvar fra Iran kan/bør være - er det relevant at sammenligne med lignende angreb på diplomatiske bygninger - ud af de +700 tilfælde, hvor Wien-konventionen ift. diplomatic premises er blevet krænket.

Det tætteste vi kommer på i nyere tid - er vel al Qaedas angreb på de amerikanske ambassader i Afrika - eller? Og der også et prompte militært modsvar.

Men hvis vi ser bort fra international lovgivning på området, præcedens og tidligere tilfælde og handlinger.

Var det ikke RET indelysende over for alle, at Iran ville komme med et modsvar efter det israelske angreb - og at Israel dermed reelt eskalerede siutationen?


Edit:

Det bliver måske officielt i løbet af natten eller i morgen tidligt - men Iran får sagt via omveje, at de er færdige med at angribe Israel efter i dag. Det var dét.

Så det var nok mest af alt bare symbolsk fleks - for at holde et meget splittet iransk samfund sammen - og også for at vise lidt muskler over for mange andre fjender, end Israel.

Iran er ikke interesseret i direkte krige, som de ved, de vil tabe.

Da USA dræbte Irans general for nogle år siden i Irak, så kom der er symbolsk modangreb fra Iran. Og der sluttede det. Har på fornemmelsen at det er det samme denne gang.

"Derudover kan man godt begå folkemord selvom en del mål er dual-use."

Naturligvis, men nu blev der rejst endnu en skæv påstand ... og hvis man primært angriber rene civile mål (hvilket af mange fejlagtigt påstås om både den israelske og russiske krigsførelse) kan dette være del af et folkedrab. Dén logik bør være åbenbar.

"Da USA dræbte Irans general for nogle år siden i Irak, så kom der er symbolsk modangreb fra Iran. Og der sluttede det."

Iranerne angreb en stribe amerikanske baser og forårsagede sårede, men ingen dræbte ... og amerikanerne undlod en direkte respons på gengældelsesangrebene.

Iranerne har længe hævdet at Israel var involveret i angrebet på Soleimani, hvilket der foreligger en del indikationer på, herunder denne:
"This is the first time a top Israeli official has confirmed a role in the operation in 2020 to assassinate Iran’s top commander Qasem Soleimani."
https://www.jpost.com/middle-east/article-689260

Det er en udbredt antagelse at Iran stod bag angrebet d. 7. oktober, eller medvirkede/godkendte det ... og hvis antagelsen er retvisende, kan angrebet ses som bl.a. en opsparet reaktion på Israels utallige angreb og drab på iranske militærenheder, notabiliteter og ressourcepersoner/chefer – fortrinsvist i Syrien, men også via diverse attentater (på bl.a. atomenergiforskere) diverse steder.

Til konsulat/ambassadediskussionen; den iranske ambassade/konsulat-grund tilhører naturligvis ikke de jure Iran, hvorfor jeg for nogle dage siden skrev at den de facto udgør iransk territorium. Det er lejet territorium, som kun værtslandet (udlejer) kan intervenere overfor, iht. indgåede aftaler, praksis og eksisterende ret. Af international ret fremgår det at det lejede territorium er beskyttet/ukrænkeligt – og i øvrigt begår Israel jo en klokkeklar international forbrydelse ved at angribe og dræbe højtstående iranere på de jure syrisk territorium.

Som mange eksperter og iagttagere vurderede, var en direkte iransk reaktion ovenpå angrebet i Damaskus for nogle dage siden oplagt at forvente … og nattens iranske angreb bestod af flere dronebølger i kombination med missiler, hvoraf nogle traf dén militærbase, som Iran mener blev brugt ifm. angrebet i Damaskus. Israel har, så vidt jeg er orienteret, lovet gengældelse.

Det er en udbredt antagelse at Iran stod bag angrebet d. 7. oktober, eller medvirkede/godkendte det ... og hvis antagelsen er retvisende, kan angrebet ses som bl.a. en opsparet reaktion på Israels utallige angreb og drab på iranske militærenheder, notabiliteter og ressourcepersoner/chefer – fortrinsvist i Syrien, men også via diverse attentater (på bl.a. atomenergiforskere) diverse steder.

Så det er i virkeligheden en krig mellem Iran og Israel, blot udført af Hamas på vegne af Iran. Derudover så kan man jo stille spørgsmålet om, hvad de dræbte atomforskeres arbejde mon skulle bruges imod, hvilket jo formentlig er Israel.

Derudover er det OK at man udførte et af verdens værste terrorangreb, for Israel var selv ud om det?

Endelig så må ambassader kun benyttes til diplomatisk repræsentation, så såfremt annekset til ambassaden i Syrien i virkeligheden var en iransk forpost hvorfra man dirigerede Hamas/Hizbollahs krig mod Israel, så er angrebet måske ikke lovligt men nok mere forståeligt i og med at målet for angrebet var en iransk general der var kontaktperson/dirigerede Hizbollah og der i virkeligheden ikke var tale om diplomatisk repræsentation men en central hvorfra Iran dirigerede krigen mod Israel.

Så bør man måske også komme ind på, at Israel affyrede et (el. to?) missiler mod et afgrænset specifikt mål hvor Irans reaktion er 300 droner/missiler rettet mod hele Israel.

Endelig er det interessant, at Jordan deltog i nedskydningen af de iranske missiler/droner som jo krænkede Jordansk luftrum, hvilket ligeledes er ulovligt.

"Så det er i virkeligheden en krig mellem Iran og Israel, blot udført af Hamas på vegne af Iran."

Dette er som nævnt en i specielt Vesten udbredt antagelse, som ikke nødvendigvis skal forveksles med ´virkeligheden´.

"Derudover så kan man jo stille spørgsmålet om, hvad de dræbte atomforskeres arbejde mon skulle bruges imod, hvilket jo formentlig er Israel."

Ja, men det gør man ikke i Vesten/Israel; hér konkluderer man uden solidt belæg at iranerne ikke, som de hævder, udvikler deres civile atomkraftsektor, men forbereder at blive atomvåbenmagt. Skulle sidstnævnte være tilfældet, kan det ses som en bestræbelse på udligning af faktorerne mellem Iran og Israel/USA (som tidligere har afvist Irans forslag om at gøre Mellemøsten til atomvåbenfri zone).

"Så bør man måske også komme ind på, at Israel affyrede et (el. to?) missiler mod et afgrænset specifikt mål hvor Irans reaktion er 300 droner/missiler rettet mod hele Israel."

Hvis man ignorerer de mange forudgående angreb fra israelsk side, ja. Ifølge en del kilder ramte 6 israelske missiler i øvrigt konsulatet i Damaskus.

Dagen derpå

- 0 døde israelere (og jordanere)
- 1 enkelt såret - en mindreårig pige
- Israel påstår, at man har opfanget og uskadeliggjort 99 % af affyrede +300 droner og missiler, som Iran sendte afsted (andre kilder er på 93 %)
- Amerikansk luftvåben interceptede en ret betydelig del - Jordan var også en stor hjælp, bare ved at lukke sit luftrum
- Irans primære mål var 1 eller 2 israelske luftbaser i Negev-ørkenen - selvsamme, der biddrog til angrebet i Damaskus.

Så - det var mest af alt et iransk show off force af symbolsk karakter, som jeg også mistænkte det for - qua at Iran selv ´annoncerede´ angrebet, der var meget publiceret. Og 3. Verdenskrig kan afblæses for nu.

Iran er gået en yderst delikat og hårfin balance - ved at gå et trin op i eskalationsstigen, prøve at vise styrke og kapabilitet - men ikke så hårdt, at Israels allierede for alvor involverer sig militært mod Iran.

Nu bør Israel og Bibi mest af alt angribe lidt missil- og droneanlæg i Syrien, Libanon og evt. Irak (som USA tidligere har gjort i år) - altså proxierne, og så ellers se at komme ud af den direkte konfrontation med Iran. Men fortsætte den kolde krig og proxy krigen mod Iran.

Bibi er dummere end vådt bølgepap, hvis han endnu engang vælger at angribe direkte mod Iran. Det efterlader også Biden et rigtig dumt sted - efter hans ´don´t´ over for Iran og andre formaninger mod Israel er blevet ignoreret.

Bibi må finde andre måder at redde sit inderigs- og udenrigspolitiske liv på - måder der ikke bringer Israel og det israelske folk i fare.

Nu har jeg fulgt med i de arabiske medier siden 7 oktober (minus Jordan og saudiarabien da de er pr definition besat qua deres samarbejdsaftaler og militære baser), og man er stort set enige i én ting:

Den vestlige præmis (inklusiv Israel) med at "vi må gerne, og I må ikke" har man fået nok af. Det er i følge dem helt slut med den tilgang og tilstand området har haft de sidste 60-70 år.
Man kan kalde det for et imperialistisk syn, Kolonialistisk, arrogant, racistisk, bedrevidende mm, som man gerne vil af med.

Bedst illustreret senest da Israel valgte at angribe det iranske konsultat på syrisk jord med flere dræbte (hvilket er hjernedødt og vanvittigt i mine øjne). De jævnede bygningerne med jorden, og ingen battede et øje i vesten eller fordømte det (stadig i følge dem). Konsultatet skulle forestille sig at være beskyttet med international lov. Man er begyndt at gøre grin med vestens såkaldte frihed, værdier, demokrati, respekt for loven, tilliden til det internationale samfund og domstolene.
Man er generelt træt af at blive plyndret, erobret, besat og endda blive beskyldt for terrorisme i sidste ende.
Kort sagt: Tilliden til omverdenen og international lov er vaklende, og Israel må gøre det de har lyst til uden nogen former for konsekvenser. Det reagerer man på nu.

De stiller alle det samme spørgsmål. Hvad nu hvis det var det amerikanske konsultat/ambassade eller et europæisk, som blev jævnet med jorden med flere dræbte? Ville man også kigge væk eller feje det under gulvtæppet som man har gjort i dette tilfælde blot fordi der er tale om Iran? Man er træt af dobbeltmoralen/hykleriet hos folk, som skulle forestille sig at være objektive og frie.

Hvis Israel eller USA må, så må alle andre også. Det er den nye standard som er ved at blive sat i Mellemøsten, og det er vel rimeligt nok tænker jeg. Ingen er bedre end andre.

Det betyder så også at konflikten bliver varmere og varmere, når vi har en part nu som også er villige til at overtræde røde linjer og grænser som netop Israel har gjort i mange år ved at overtræde international lov.

Det er to modstandere som spiller uden dommer og regler, og det kan ende rigtig grimt.

Ja, men det gør man ikke i Vesten/Israel; hér konkluderer man uden solidt belæg at iranerne ikke, som de hævder, udvikler deres civile atomkraftsektor, men forbereder at blive atomvåbenmagt.

Imponerende som Wanks har hovedet helt inde i israelernes efterretninger og kan fastslå, at det ikke er med solidt belæg at man mener at Iran ønsker, at blive en atommagt.

Skulle sidstnævnte være tilfældet, kan det ses som en bestræbelse på udligning af faktorerne mellem Iran og Israel/USA (som tidligere har afvist Irans forslag om at gøre Mellemøsten til atomvåbenfri zone).

Jeg håber sgu for verdensfreden, at det aldrig vil lykkes Iran at blive en atommagt. Det vil fandme være uhyggeligt hvad de kunne finde på i deres rabiate religiøse vanvid - Iran er så absolut ikke stabilt nok til at håndtere atomvåben. Og selvfølgelig vil det passe Iran fint såfremt Israel ikke var en atommagt - det ville jo gøre det noget lettere at tage det tabte islamiske land tilbage - from the river to the sea - og smide jøderne i havet.

Ifølge en del kilder ramte 6 israelske missiler i øvrigt konsulatet i Damaskus.

OK - jeg huskede forkert og mente kun det var 1-2.