Snak

@Mero

Nu har jeg fulgt med i de arabiske medier siden 7 oktober (minus Jordan og saudiarabien da de er pr definition besat qua deres samarbejdsaftaler og militære baser),

Er det din el. arabiske mediers holdning du præsenterer her? Mener man/du virkelig at Jordan og Saudi-Arabien er besat? Gælder holdningen også f.eks. Egypten der jo i årevis har samarbejdet med Israel om en blokade af Gaza og lukket grænserne til Gaza og modtager våben fra USA?. El. UAE der jo har diplomatiske forbindelser med Israel og Oman der var ved at etablere sådanne da konflikten brød ud samt Saudi-Arabien med samme.

Handler det ikke snarere om, at Iran var ved at stå alene tilbage med total blokade af Israel (sammen med Syrien, Hizbollah og Houthierne) forsøger at blokere forsøgene på en normalisering af forholdene i Mellemøsten? Og derfor lod Hamas angribe Israel for at blokere denne proces?

Er det din el. arabiske mediers holdning du præsenterer her? Mener man/du virkelig at Jordan og Saudi-Arabien er besat? Gælder holdningen også f.eks. Egypten der jo i årevis har samarbejdet med Israel om en blokade af Gaza og lukket grænserne til Gaza og modtager våben fra USA?. El. UAE der jo har diplomatiske forbindelser med Israel og Oman der var ved at etablere sådanne da konflikten brød ud samt Saudi-Arabien med samme.

Yes. Det er både min og mediernes holdning, samt mine udenlandske venners holdning at Jordan, Saudiarabien, Egypten og specielt UAE er besatte lande og egentlig figurerer som dukker for USA. Det har de gjort i mange år nu.

Handler det ikke snarere om, at Iran var ved at stå alene tilbage med total blokade af Israel (sammen med Syrien, Hizbollah og Houthierne) forsøger at blokere forsøgene på en normalisering af forholdene i Mellemøsten? Og derfor lod Hamas angribe Israel for at blokere denne proces?

Som lande eller som folk? For det kommer sandelig an på, hvad du mener med at normalisere forholdene. Hvad er normale forhold i følge dig?

Hvis det at USA skal have kontrol over hvem der må vækste i Mellemøsten, og hvem der ikke må. Så har man et problem, og det er dét som gør sig tydeligt nu i regionen. Hvorfor må de, når vi ikke må lyder det.

Et land som fx Libanon har ikke haft en stabil EL-Ledning i landet siden 70´erne. Kina og Iran har tilbudt dem at etablere el-nettet, men det må man ikke da der er blokader fra USA. Andre importaftaler fra Jordan og Irak som olie og gas står man også og blokerer. Så kan jeg kun give libanesere ret i, at de undrer sig over at USA ikke tillader dem at etablere noget så basalt som elektricitet. Jeg har selv været i Libanon flere gange nu, og har undersøgt det personligt, og den er god nok. Det er USA som står for meget af blokaden. Iran har også haft en blokade siden revolutionen i 79, og den er også sat i kraft af USA.

kort sagt: Folk dernede er trætte og bægeret er begyndt at flyde over, da de føler at der er en uretfærdighed. Hvorfor skal USA diktere alt?

Desuden er min holdning også klar. Hvis man ikke mener at det Hamas gjorde d. 7 oktober var rendyrket terror, så har man ét problem.
Det samme problem, hvis man også mener at Israel blot "forsvarer" sig selv mens man myrder løs på en civilbefolkning og begår krigsforbrydelser jf. international lov. Man sulter, tørster, dræner og straffer kvinder og børn med død blot fordi man har et problem med en terrororganisation.

Jeg kan ikke se en fredelig slutning dernede.

Yes. Det er både min og mediernes holdning, samt mine udenlandske venners holdning at Jordan, Saudiarabien, Egypten og specielt UAE er besatte lande og egentlig figurerer som dukker for USA. Det har de gjort i mange år nu.

OK, det finder jeg personligt er en noget ekstrem holdning. Saudi-Arabien danser jo ikke ligefrem efter USA´s pibe når det kommer til olieproduktion og prisfastsættelse f.eks. og med den nye kronprins går de da i høj grad deres egne vegne og markerer sig selvstændigt og går temmelig ofte imod USA. Jordan kritiserer f.eks. da også Israel ganske kraftigt. Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår tankegangen.

Som lande eller som folk? For det kommer sandelig an på, hvad du mener med at normalisere forholdene. Hvad er normale forholde i følge dig?

Jeg tænkte mest på at man i første omgang anerkender Israels ret til at eksistere, dropper tanken om at smide alle jøder i havet og oprette diplomatiske forbindelser samt derefter gradvis normaliserer forholdene landene imellem. Jeg er med på at befolkningerne i de arabiske lande ikke ligefrem er tilhængere af Israel el. jøder. Dog er der eksempelvis mange israelere der rejser på ferier til f.eks. Hurghada og Dubai.

Derudover er situationen vel ikke så forandret. De arabiske lande har vel stort set altid ment at det var "Den Store Satan" USA og zionister der stod bag alt slemt og alle dårligdomme i de arabiske lande. Min personlige holdning er så også, at det i høj grad er en stemning der er pisket op af - og holdt i live af - de lokale regimer for at dække over egne fejl, korruption, uduelighed o.l.

Og endelig så kan vi hurtigt blive enige om, at Israels jagt på Hamas har alt, alt for mange civile ofre og ødelæggelser ligesom den blokerede nødhjælp er utilstedelig.

"kan fastslå, at det ikke er med solidt belæg at man mener at Iran ønsker, at blive en atommagt."

Hverken israelerne eller andre (vestlige) magter har mig bekendt fremvist et sådant belæg - og såfremt det findes må man vel forvente at det blev fremlagt, givet Vestens tradition for dokumentation og lovmedholdelige, værdiskabende politikker.

"Jeg håber sgu for verdensfreden, at det aldrig vil lykkes Iran at blive en atommagt. Det vil fandme være uhyggeligt hvad de kunne finde på i deres rabiate religiøse vanvid - Iran er så absolut ikke stabilt nok til at håndtere atomvåben."

Mange vil mene noget tilsvarende om Israel, som alligevel ´fik lov´ til at erhverve sig a-våben, hvilket landets fjender naturligvis også betragter som en trussel.

"det ville jo gøre det noget lettere at tage det tabte islamiske land tilbage - from the river to the sea - og smide jøderne i havet."

Indtil videre lader det imidlertid til at bl.a. magthaverne i/omkring Likud, som selv ønsker et Israel der strækker sig fra floden til havet, qua sin (a-)våbenstatus og nære, tæt på symbiotiske, relation til klodens største militære magt, er i færd med at smide palæstinenserne i både havet og ørkenen.

I øvrigt enig med dig, Jennerdreng, i at det er en kulørt udlægning af tilstanden i regionen når flere mellemøstlige lande omtales som besatte af USA ... selvom de naturligvis alle er underlagt/influeret af amerikanske sanktioner om hvem der må handles med etc., nogle af deres regeringer kuppet til magten med amerikansk velsignelse - og enkelte af dem begavet med (ulovlige) amerikanske baser/styrker som de vist ikke selv bad om. Med skal det nok også at den såkaldte normaliseringsproces indebar at en palæstinensisk stat ville gå i glemmebogen - og at angrebet d. 7. oktober (ret forståeligt) har provokeret en fuldstændig afvisning af en palæstinensisk stat i store dele af det israelske establishment, hvilket uden tvivl har bidraget til at angrebet den 7. oktober nyder bred opbakning blandt palæstinenserne - og jo mere der smadres løs i Gaza, jo mere vil denne opbakning kunne forankres i regionen. Den gordiske knude bliver kun større og mere infernalsk.

Indtil videre lader det imidlertid til at bl.a. magthaverne i/omkring Likud, som selv ønsker et Israel der strækker sig fra floden til havet, qua sin (a-)våbenstatus og nære, tæt på symbiotiske, relation til klodens største militære magt, er i færd med at smide palæstinenserne i både havet og ørkenen.

Så Israel er simpelthen ved at smide Gaza´s 2,4 mio. indbyggere i havet? El drive dem ud i ørkenen - el er det de 2,4 mio. palæstinensere på Vestbredden de er ved at drive ud i ørkenen? Hvis det er hvad du mener kan man da bedre forstå din sympati for præstestyret i Iran og din ensporede fremstilling af Israels ageren.

er med på at befolkningerne i de arabiske lande ikke ligefrem er tilhængere af Israel el. jøder.

Selvfølgelig skal der lige tilføjes jøder. Det er meget sjovt at man er jødehader, hvis man er kritisk overfor Israel. Men når man er kritisk overfor Iran, Syrien osv så er man bare politisk uenig. Det har intet med at være muslimhader.

Kan vi snart få de samme spilleregler?

Jennerdreng, uanset hvad du mener og/eller påstår om mine/andres sympatier, så følger det af konfliktlogikken at parterne vil forfalde til stedse mere rabiate/regressive tilstande og handlinger, såfremt optrapningerne får lov til at udvikle og formere sig. Hverken Israels eller Irans politikker er i mine øjne særligt sympatiske - men jeg har ikke de store problemer med at forstå at begge parter begår kriminelle overgreb mod hin anden, givet såvel den historiske kontekst som den aktuelt gældende.

Det er også meget interessant at læse retorikken, når det kommer til konflikten. Når Hamas/Iran/whatever laver noget, så er det forkasteligt, umenneskeligt, ødelæggende for freden osv.
Men når Israel dræber så mange civile mennesker på 6 måneder, og forhindre nødhjælp, og angriber konsulater, så er det bare “ikke optimalt, kunne have gjort det bedre, ærgerligt” osv.

Den retorik flyder igennem i tråden. Spørg jer selv hvordan folk fra Mellemøsten har det, eller muslimer rundt omkring i de europæiske samfund, når de læser den retorik, fra medborgere, nyheder og politikere. Ikke ligefrem noget der fremmer sammenholdet og freden

Spørg jer selv hvordan folk fra Mellemøsten har det, eller muslimer rundt omkring i de europæiske samfund, når de læser den retorik, fra medborgere, nyheder og politikere. Ikke ligefrem noget der fremmer sammenholdet og freden

Ja, og tænk på, hvordan de +50% udlændinge i de lukkede fængsler i Danmark må have det, når de hører den slags.

Det må nærmest give dem lyst til at skyde faren til en 12-årig i hovedet.

@Donkey King

Selvfølgelig skal der lige tilføjes jøder. Det er meget sjovt at man er jødehader, hvis man er kritisk overfor Israel. Men når man er kritisk overfor Iran, Syrien osv så er man bare politisk uenig. Det har intet med at være muslimhader.

Jeg skrev:


er med på at befolkningerne i de arabiske lande ikke ligefrem er tilhængere af Israel el. jøder.

Bemærk, at jeg ikke generaliserede til alle der er kritiske overfor Israel men, udelukkende omtalte “befolkningerne i de arabiske lande” ikke var tilhængere af Israel el. jøder. Mon ikke man ret hurtigt kan blive enige om, at det ikke er muligt som jøde at bo i stort set alle arabiske lande. I 1948 boede der næsten 1 mio. I dag kun ca. 7.000. Men selvfølgelig er det en generalisering at påstå sådan. Jeg vil dog vove den påstand at man som jøde ikke kan føle sig sikker i et arabisk land.

Derudover er der sikkert en del kritikere af de arabiske lande som er muslimhadere og reagerer pr. rygmarvsreaktion mod muslimer - se blot Pibes indlæg.

Selvfølgelig kan man være kritiker af Israel uden at være antisemit/jødehader. Se eksempelvis Tom Wanks som tydeligvis lægger stort set al skyld på Israel uden af den årsag at forekomme antisemitisk.

Min personlige stillingtagen er den at Hamas har begået et af verdenshistoriens værste terrorangreb på linie med 9-11. På den baggrund har Israel som angrebet stat ret til at bekæmpe Hamas og forsøge at befri gidslerne. Jeg kan heller ikke se en fremtid med Hamas som dem der stod bag terrorangrebet.

Jeg mener også at en væsentlig del af kritikken kan rejses mod Hamas. Uden terrorangrebet ville der ikke være bombardementer og civile ofre. Hamas kan stoppe myrderierne øjeblikkeligt ved at udlevere gidslerne og de ansvarlige for angrebet.

Omvendt mener jeg at Israel ikke tager tilstrækkeligt hensyn til civilbefolkningen. Desuden er 1,5 mio fordrevne utilstedeligt. Blokaden af nødhjælp er horribel.

Ansvaret ligger dog på Hamas der har udløst situationen og bruger befolkningen som civile skjold og Hamas kunne stoppe det i morgen hvis de ville - men de vil heller beholde gidslerne og undgå straf end redde civilbefolkningen. Endelig skal man måske tænke ind at Hamas har som mål at udrydde staten Israel og, at jøderne skal flytte væk. Der findes i Israel en temmelig stor majoritet der ønsker det samme om Palæstinenserne men, det er heldigvis ikke officiel israelsk politik.