Snak

@Wanks

For det første skal en vis klarhed over hvilken karakter angrebet havde og hvad der reelt fandt sted vel etableres.

Det er sgu typisk for din tilgang at du nu forsøger at tale et af verdenshistoriens værste terrorangreb ned. Og resten af indlægget fortsætter i samme stil... Der ligger i øvrigt en serie artikler i samme stil på the Grayzone - det skulle vel ikke være der du har dine ideer fra? I hvert fald er det stort set nøjagtig samme tilgang.

Du kan jo starte med at kigge her når du gerne vil have "en vis klarhed over hvilken karakter angrebet havde": https://www.dr.dk/drtv/episode/horisont_-massakren-paa-musikfestivalen_440239

Pgl. israelske dokumentar har jeg set og kommenteret længere tilbage i debatten, Jennerdreng; den dækker blot et udsnit af det samlede angreb (festivalen) - og foretager ingen dybere/specifikke analyser. Det var iøvrigt dén du markedsførte som en Horisont-produktion her i debatten, mens du skrålede op om at Wanks ikke deklarerer sine kilder (korrekt og anstændigt).

Der foreligger andre dokumentarer om angrebet, herunder én fra Al Jazeera, som du bør se ... ligesom bl.a. flere israelske medier og journalister har leveret væsentlige artikler. Men stadig bør der foretages en uafhængig, international undersøgelse af angrebet, som bl.a. FN har presset på for - hvilket israelerne ikke har været særligt positivt stemte overfor.

For det første skal en vis klarhed over hvilken karakter angrebet havde og hvad der reelt fandt sted vel etableres.

Der er jo simpelthen skandaløst og forfærdeligt, at du nu forsøger at rejse tvivl om "karakteren af angrebet".

Dernæst, at du forsøger at retfærdiggøre det.

Et sådant angreb kan ikke retfærdiggøres. Du er eddemaneme langt ude.

Israel forsøger altså at overholde krigens love (modsat Hamas).

Og alligevel forhindre de lægehjælp og mad. Og var der ikke også nogle mennesker fra nødhjælps organisationer der røg med i svinget? Nå pyt de overholder krigens regler.

Man har tidligere advaret i bygninger der ville blive bombet. Man har smidt flyvesedler ned hvor man beordrede evakuering etc.

Man har ellers læst om, at civile er blevet beordret til at flygte en bestemt vej, for derefter at blive dræbt på samme rute.

Og det er også virkelig menneskeligt når IDF soldater poster videoer hvor de gør grin med døde civile palæstinensere og roder rundt i børneværelser. Eller ligger i børnesenge mens de griner.

Enig, men terrorangrebet kan heller ikke ses som en naturlig udvikling i konflikten. Det var et helt nyt og modbydeligt skridt og en vanvittig eskalering - som sagt et af verdens værste terrorangreb. Angrebet kom i øvrigt lige oven på, at Israel var ved at løsne grebet om Gaza.

Prøv lige at læse op på hvad der blev sagt af Israel før angrebet. Læs op på hvilke mål de havde og hvad de mente om palæstinenserne. Ikke at det gør det okay at angribe, men de sagde trods alt ting som ikke var betryggende

Igen - Hamas kan stoppe det hvert øjeblik de vil. Det var aldrig sket havde det ikke været for deres terrorangreb.

Du taler udenom. Da USA og Danmark førte en ulovlig krig i Irak, ville det så være okay at udføre et terrorangreb på Christiansborg? Et angreb mod de politikere der har besluttet at føre en ulovlig krig? Hvis du svare nej, hvorfor er det så tilladt for Israel at angribe et iransk konsulat, som de mener står bag angreb på Israel? Kan du svare på det? Og hvis du stadig holder fast i det ikke er okay at angribe Christiansborg, ville der så være andet sted i Danmark, hvor du føler at det ville være okay for en iraker at angribe? Eller er alt dansk og vestligt off limit, medmindre det er decideret soldater i det besatte land?

Så længe man ikke dræber el. angriber jøder har Israel ikke noget udestående med nogle (Vestbredden er så en case der kan diskuteres meget længe ud over dette).

Og her modsiger du så dig selv i samme sætning. Ingen Hamas i Vestbredden men alligevel skal de angribes og udsættes for bosættelser.

At du virkelig tror at Israel blot ønsker at leve i fred, og kun forsvare sig er vanvittigt. Især fordi du selv nævner ting, der modsiger det.
Jeg tror desværre ikke vi kommer nogle veje. Virker til du tager alt hvad Israel siger for gode vare. Og du gør det til en kamp mellem de gode og onde, ligegyldigt hvor meget du ellers pakker det ind

men når det påstås at angrebet var umotiveret og utaknemmeligt, bør de fleste kunne høre f.eks. Netanyahus stemme i baggrunden.

Held og lykke med at få ham til at anerkende de nuancer. Og held og lykke med at overbevise ham om, at det kom frem at oktober angrebet ikke var heeeeeeeelt præcis som israelerne først fremlagde det.
Nej alt fra luksus og dejligt, indtil Hamas angreb

Det er sgu typisk for din tilgang at du nu forsøger at tale et af verdenshistoriens værste terrorangreb ned.

Du gør præcis det samme ved at tale Israels angreb ned! At de advarer, at de har smidt 3 gange så mange bomber som der er døde. Det er vanvittigt du ikke selv kan se det

"Der er jo simpelthen skandaløst og forfærdeligt, at du nu forsøger at rejse tvivl om "karakteren af angrebet"."

Der er intet odiøst i at forholde sig skeptisk til partsudlægninger, og da slet ikke siden det blev åbenlyst at man fra israelsk side har kørt en højest utroværdig kampagne om dele af angrebet.

"Dernæst, at du forsøger at retfærdiggøre det."

Jeg skrev at intet berettiger angrebet, men at en del faktorer forklarer det. Dine udlægninger er fortsat vind og skæve - og dine reaktioner er ret ´israelske´, som andre har påpeget.

"Du gør præcis det samme ved at tale Israels angreb ned!"

Donkey Kong, implicerer du hér at jeg taler angrebet d. 7. oktober eller andet ned? I så fald må du gerne uddybe, helst med konkrete eksempler.

Jeg skrev at intet berettiger angrebet, men at en del faktorer forklarer det. Dine udlægninger er fortsat vind og skæve - og dine reaktioner er ret ´israelske´, som andre har påpeget.

Det interessante er, at han selv anvender den samme metode når det gælder Israels angreb på Gaza. At intet forsvare det, men en masse forklare det.
Han er dog ikke glad når det går den anden vej. Fordi israelerne aldrig kan være de konfliktsøgende i hans øjne

Donkey Kong, implicerer du hér at jeg taler angrebet d. 7. oktober eller andet ned? I så fald må du gerne eksemplificere dette synspunkt.

@tom
Det var til Jenner, ikke dig. Det var angående at han var imod du satte spørgsmålstegn ved omfanget. Mens han gør det samme ved Israels angreb, ved at hentyde til advarsler osv osv