Snak

Nej nej Razz, dit lækre forsøg på igen igen at lege djævlens advokat kan ikke hidse mig op. Og det med bonderøve skal du ikke tage for bogstavligt, det var ikke kun henvendt til dig. Bonderøve kan være alt muligt, i dette tilfælde uoplyste tosser, med hang til at småfnise ved at skrive homo, bøsse osv..

Man kan iøvrigt sagtens komme fra Vejle uden at være en bonderøv, så tag det slet ikke så tungt!

Iøvrigt Razz, hvis du gad læse tråden og/eller sætte dig ind i de ting der bliver diskuteret, så vil du også se at ingen har beskyldt mig for at være homo, eller overhovedet kommet med den mindst antydning heraf. Jeg brokker mig bare over at skulle se ordet Homo, hvergang jeg også ser ordet tøj, sko osv... Det kan du jo sagtens se og forstå går jeg udfra, og hvis folk ikke er bonderøve(læs, har intet med en bondemand fra Jylland at gøre) når de siger den slags, så lad os kalde dem mindre bemidlede i stedet for, fordi noget er der vel galt? Det er du vel ikke uenig i??

Jeg kan dog ikke se den store forskel på dit åbenbart bredtdefinerede bonderøvsbegreb og Geddars åbenbart også bredtdefinerede homobegreb.

Begge er åbenbart abstrakte størrelser i hver jeres verden.

Man kan iøvrigt sagtens komme fra Vejle uden at være en bonderøv ..

En ting er i hvert fald udelukket ; man kan ikke være `Homo Hellerup` og så en bonderøv ;-)

repos, nej men det bliver sgu nok umuligt at forklare dig sammenhængen i så fald. Må jeg anbefale du læser de sidste 15 sider i denne tråd og så søger på "en gayish tendens i ungdommen" og "at spille homokortet"! Der efter kan vi diskutere dette emne repos!

Sjovt som folk lige pludselig kan brokke sig vildt over bonderøvsbegrebet. For bonderøv det betyder jo mindrebemidlet her i København, ligesom homo,bøsse, fimset osv åbenbart betyder lettere feminint i Jylland jvf Geddars begreber og fortolkninger!

"Nej nej Razz, dit lækre forsøg på igen igen at lege djævlens advokat kan ikke hidse mig op. Og det med bonderøve skal du ikke tage for bogstavligt, det var ikke kun henvendt til dig. Bonderøve kan være alt muligt, i dette tilfælde uoplyste tosser, med hang til at småfnise ved at skrive homo, bøsse osv.. "

Så lykkedes det dig alligevel at kalde mig både bonderøv og mindrebemidlet.

Og gudhjælpemig om du så ikke længere nede i indlægget spørger om ikke jeg er enig i den betragtning.

Paradokserne tårner sig op. Alternativt har du bare problemer med formuleringerne samt betydningen af begreberne.

Angående diskussionen, så er man selvfølgelig ikke bøsse bare fordi man interesserer sig for tøj og går op i hvordan man går klædt. Sidstnævnte er udtryk for almén dannelse og selv bruger jeg temmelig mange penge på tøj.

Der hvor det bliver lidt for kvindagtigt til min smag er når det bliver egentligt samtaleemner med vennerne, hvad man skal have på og fremvisning af det seneste køb etc.

Men det er jo en smagssag.

Jeg kunne eksempelvis heller ikke drømme om at købe tøj med vennerne. Det foretrækker jeg at gøre alene.

Det er lidt ligesom, hvis to mandlige venner er ude at spise frokost, så er der jo ingen af dem der vælger salaten og hvidvinen (Seifert undtaget).

Repos. At du ikke kan se det, kan næppe være Runes hovedpine. Eller andres for den sags skyld.

Homokortet spilles af dem der har brug for at trække på maskuline plusværdier, bedst illustreret i platte Carlsbergreklamer.
Bonderøvkortet spilles så snart ovenstående værdier bliver fyret af i en bøvet hø-hø sammenhæng. Det rammer dog ligeså fint når Lyngby storcenterklientellet skal beskrives - eller DFs vælgerskare f.eks.

Ligesom det vanskeligt kan være andres hovedpine, at hverken du eller Rune vil se det paradoksale i at kritisere en automatikreaktion med en anden automatikreaktion.

Derudover så virker det på mig som om Rune tager det bare lidt for alvorligt.

Det er ikke paradoksalt i og med at vores automatreaktion er passende - og nærmest eneste dækkende - til den første automatreaktion.

På et forum som dette svarer man jo alt for ofte på dumme og dårlige indlæg - således også Geddars. Derfor kan det selvfølgelig godt forsvares, at snakken her har udviklet sig. Men jeg er da enig med dig i, at det ikke bør tages alt for alvorligt, og derfor er de lange forklaringer ligegyldige. Ordet bonderøv kunne sagtens have stået alene, i et svar på indlæg med indhold, af den karakter der fangede Runes opmærksomhed.

Et bonderøvsmærkat udelukkende baseret på Geddars holdning til fyre der efter hans mening bruger for meget tid på tøj forekommer dog en anelse overdrevet.

Mit indlæg bestod som sagt blot i at jeg skrev at man kunne nå et punkt hvor man kunne betvivle maskuliniteten. At jeg så benytter ord der i min verden blot hænger sammen med ordet feminin (ligesom bonderøv for jer ikke hænger sammen med landmand, men blot mindre bemidlede) beklager jeg da, hvis det skaber så stor uro.

Indholdet er vel reelt nok, og det samme som flere andre brugere (bl.a. Magpie og Razz) er inde på.

Om det så er irrelevant som SirC mente er en anden sag. Jeg kan ikke se hvordan pointen skulle være dum ligefrem...