Snak

Din sædvanlige tirade jeg hentydede til var omkring stemningsvogn, styring osv. Det set et utal af gange før, og er i sin evige gentagelse banalt, hvilket endnu engang bekræftes.

Det handler hverken om overtag, fornærmelse og andet, men blot om reelt at læse hvad den anden part skriver.

Når jeg op til flere gange har kaldt homosnakken for tåbelig, så har jeg jo netop påhæftet et alternativ.

At du så ikke vil vedkende dig, at bonderøvssnakken også er tåbelig, er jo så her vi strander. Af deraf at konkludere, at jeg pludselig skulle være følelsesmæssig berørt af netop dette udtryk, er alt for overilet, og et udtryk at det åbenbart er kvalitet i sig selv at være udfarende.

Jeg synes ikke at bonderøv, er lig med at er kedelig og ingen stil har.. Og igen så det at man går op i tøj er jo heller ikke enbetydning med at man bøsset.. Man kan altså godt være velklædt og sådan UDEN at man er homo.. Men jeg mener, at det HELE afhænger af hvordan man som person bære tøjet.. Og dermed mener jeg også det er næsten ikke noget man kan blive enig om.. For det hele afhænger af hvordan man bærer det..

Den eneste grund til at du skriver det, er jo fordi jeg i billeder meget klart beskriver, hvor hovedløst det kan være at bevæge sig ud i små kvikke bemærkninger, hvis man ikke kan følge op på dem. Jeg er selvfølgelig glad for at du reagerer som du gør, da det fortæller mig, at hvor meget du end forsikrer hele bold.dk om at den slags ikke bider på dig, da er sagen i virkeligheden nok en lidt anden.

Jeg har i øvrigt ikke skrevet, at du er følelsesmæssigt involveret i tråden her. Jeg har skrevet, at dine forsøg på at ramme mig med en af mine egne våben, er spild af kræfter, da jeg ikke har følelser i klemme i debatten her. Det tror jeg heller ikke at du har - og så alligevel :-)
Det er da i hvert fald en rimelig nærtagende fortolkning af mine indlæg du har begivet dig ud i, så hvem ved?

haha, så kører Matias-pladen igen. Hvis man ikke er enig med dig så er man enten "følelsesmæssigt involveret" i trådens indlæg (og ønsker derfor at støtte dem man er i samme båd med omkring det pågældende emne) eller også har man en masse komplekser, som du læser ind i det man skriver og alt efter bruger bliver belejligt tilpasset.
Det er en meget taknemmelig argumentationsform, og på et tidspunkt har du skrevet så tilpas meget, at folk bare holder op med at svare og du kan igen klappe dig på skulderen og sige "der fik jeg igen ret". Det lader til at du ved meget, du er helt sikkert en kvik fyr, og du sikkert også sympatisk at sidde og drikke en pils med, men jeg må sige, at jeg ikke fatter hvorfor du altid ved disse diskusioner skal fyre de her plader af.

Jeg er fuldstændigt ligeglad med om folk går op i tøj. Folk kan kneppe sig i røven med kæmpedildoer iført damekjole for min skyld. Jeg forbeholder mig bare ret til at kalde det fimset, bøsset eller über-gay alt afhængig af hvor på skalaen vi ligesom ligger.

Garridb, jeg synes på ingen måde dit indlæg bringer noget nyt. Razz skriver at han bruger mange penge på tøj. Han er så en smule feminin jvf. dit indlæg?
For hvad er en interesse for tøj? Er det hvis man tænker over at de orange jeans fra 89 og den strikkede sweater som mormor lavede til jul, måske ikke lige går an at iføre sig på arbejde? Er det hvis man bruger et vist beløb på tøj? Er det hvis man overhovedet nogensinde tænker på hvad man har på og ikke bare tager det der ligger øverst i skabet? Er det hvis man ser en trøje og tænker "den er sgu egentlig meget pæn, den køber jeg". Er det hvis man ikke får sin kone til at købe ens tøj?

Hvis du lige kan definere "interesse for tøj" så ville dit indlæg måske give mening og have relevans.


Traktorer? Kæææft en boderøv! ;)

Traktorer? Kæææft en boderøv! ;)

Du har lige tilføjet det danske sprog, noget helt særligt, Sir ;)

"Og skal vi endelig tale om "det andet køn", hører jeg nu lige så mange piger/kvinder, der foretrækker "bonderøven" frem for "metro-drengen". Jeg siger ikke, at det ene er bedre end det andet. Bare at der er forskel på smag og behag. Også blandt piger. "

Tillykke med din profil på farmerdating...

Af en person der claimer ikke at blive lidt irriteret over mine indlæg, har du lige smidt et temmelig uheldigt indlæg, Topcat. Det er fair nok at du - og andre - kommenterer min aktivitet herinde, men den bunder, som så meget andet, i en holdning der er let at tage til sig, snarere end faktiske forhold.

Din snak om det følelsesmæssige, har du - ligesom repos - ikke helt fanget. Hvilket - igen - fortæller mig, at du er blevet lidt tirret over ordvalget, og straks fortolker det som et angreb på alle mulige andre. Herunder dig? Det enste jeg skrev i den forbindelse var, at jeg ikke var følelsesmæssigt involveret i emnet, hvorfor et diss heller ikke bider på mig. Kan godt se at bl.a. det ord tjener din argumentation - desværre er det ikke relevant. Som du nok kan se?

Men Topcat, jeg ved godt, at du godt kan lide mig. Som bruger her på sitet i hvert fald. Du retter i første omgang henvendelse til mig - en lille stikpille forsøgte du dig med. Og da den så ikke blev fulgt tilstrækkeligt op, måtte du lige gøre dig mere umage for at få min opmærksomhed. Det synes jeg er sødt.
Jeg er også sikker på, at du er såvel kvik som behagelig. Jeg drikker dog ikke øl, så den del kan vi roligt skippe.

Tilgengæld er du tosset med latté og selvbruneraftener...

@sir_c

Det var da dælens, så nærtagne I Havner-homoer er :-)

""Og skal vi endelig tale om "det andet køn", hører jeg nu lige så mange piger/kvinder, der foretrækker "bonderøven" frem for "metro-drengen". Jeg siger ikke, at det ene er bedre end det andet. Bare at der er forskel på smag og behag. Også blandt piger. "

Tillykke med din profil på farmerdating... "

Du er bare en dreng, er du ikke? Sådan én, der f.eks har sendt et billede af sig selv til en bruger på omkring 15 år for et par år siden?

Ærligt talt virker det som om, du virkelig har problemer med at være den, du er. Synd for dig.