Snak

Enig med Topcat.
Din patenttagen på kvikke bemærkninger og hvordan og hvor de skal bruges er jo så uendelig banal i al sin gentagelse.
Når jeg påpeger dette, er det selvfølgelig i din optik en reaktion på et eller andet, som du endnu har til gode at formulere.

At jeg så stadig er den nærtagende part, kan vel diskuteres, når du pludselig himler op om at gå efter manden.

I stedet for en reel diskussion, gentager du, som forventet, at det er umuligt at slå dig med egne våben etc. etc. Det er sgu en anelse tyndtslidt efterhånden.

"Derudover så virker det på mig som om Rune tager det bare lidt for alvorligt."

Jep jeg har gjort mig til smagsdommer.

PS. Det argument er iøvrigt også kedeligt og forudsigeligt.

Matias. Problemet med din argumentationsform er jo, at den er immuniserende. Hvis folk har en mening, der ikke stemmer overens med din, så har du lige præcis et svar på, hvorfor de siger, som de gør, og det er jo ikke ligefrem med til at fremme en konstruktiv diskussion. Tværtimod, ender det med, at folk dropper diskussionen, fordi den hurtigt ender med at blive usaglig.

For de fleste vil det selvfølgelig se ud som om, du trækker dig sejrrigt ud af dysten fordi du med uvidenskabelige argumenter kan lukke munden på din opponent, men det er der jo i sidste instans ikke nogen af os(navnligt dig selv), der bliver klogere af.

Ved du hvad du selv skriver, repos?

Det er mig der nævner hvor og hvornår visse udtryk bruges - det er ikke Topcat der beskylder mig for, at ville tage patent på dette. Jeg skriver jo bare det, de fleste der kan afkode tonen herinde, allerede godt ved.

Jeg vil gerne diskutere med dig. Om alle de emner der måtte fange min interesse. Men kig igen i denne tråd - jeg har på intet tidspunkt bevæget mig væk fra det område, hvor jeg kan få dig i tale - og da du overgav dig til den platte min-tissemand-er-større-end-din-retorik, opgav du også at diskutere på et nogenlunde fornuftigt plan. Hvad er det f.eks. i denne tråd du gerne vil diskutere, som du mener jeg ødelægger vilkårene for?
Jeg har spurgt dig om et alternativ til brugen af bonderøv - det ville du ikke svare på. Så ville du gerne alligevel. Siden spurgte jeg, om ikke dit forslag opstod af en mulighed for at lege gammel-far-bedre-vidende med dit "I er begge lige dumme" engagement. Det blev du åbenbart sur over og faldt over muligheden at gå efter manden, ikke bolden.

Det er forresten fint nok du beskylder mig for at gentage mig selv - men ingen kan vist være i tvivl om, at du gør præcis det samme. Havde du virkelig en anden opfattelse af dig selv? Sorry, dude... I tilgift evner du kun at formulere dig så dræbende kedeligt, at dine sikkert interessante synspunkter, drukner i limfjorden før de når brugerne herinde.

Razz ja det gør det vel for en overraskelsernes mand som dig. Dit argument med at argumenterne er kedelige og forudsigelige er netop det. Meget lidt opfindsomt!

Magpie. Jeg synes oftest jeg lader det være op til den enkelte, at afgøre hvad der er rigtigt for ham eller hende. Desuden har de fleste herinde kendskab til et (eller flere) område(r), jeg ikke er hjemme i - så dum er jeg, trods alt, ikke, at føre mig så skråsikkert frem. Der er selvfølgelig områder, hvor jeg ikke er til at rokke ved, men det gælder vist for de fleste. Og det er ved den slags emner, at jeg vælger en debatform, der er meget, meget svære for visse folk at leve med. Tydeligvis. Ved sådanne områder regner jeg dog ikke med, at kunne blive meget klogere af at bevæge mig herinde.

Jeg går ikke efter manden, før den slags gøres til den gældende tone i en given debat. At jeg så er bedre til det end så mange andre, når det endelig går løs, er sikkert det en del bliver lidt sure over. Og enig, der kommer da heller ikke meget andet end lidt ordgejl ud af det - men det synes jeg nu også er meget sjovt.

He he, skal man følge din argumentation, så gør du dig nu til smagsdommer.

Endelig så anvender du den samme argumentation som du kritiserer mig for.

Man kan egentlig undre sig over, at en person der kalder andre for underbemidlede ikke er skarpere i formuleringerne og argumentationen end tilfældet er.

Alternativt kan det skyldes manglende kendskab til begrebet, hvilket kun gør anvendelsen mere paradoksal.

Razz tror du ikke at du tager tingene bare lidt for alvorligt nu?

Det var for at illustere at det er kedeligt og forudsigeligt at du skal skrive det igen og igen. Du fangede det jo godt!

Alt det andet vås må du selv ligge og rode med, det er jo bare fordi du vil have en diskussion om ingenting i gang.

"Det var for at illustere at det er kedeligt og forudsigeligt "

Her kan man jo bare som Matias anføre, at når det passer så gør det ikke noget.

At jeg skriver det igen og igen ændrer jo ikke ved udgangspunktet.

Du vil bare ikke erkende, at du falder i samme fælde som Geddar og dermed underminerer din kritik af ham. Dette uanset kritikken i mine øjne grundlæggende er rigtig, dog bare med en anden retorik.

Jeg synes at diskussionen er gået hen og blevet kedelig og forudsigelig. Kan i ikke finde på noget nyt?