Snak

"Det var nu ikke et forsøg på at overføre noget fra en anden tråd"

- Selvfølgelig var det da det. Det beviser resten af dit indlæg også. Så apropos trådens tema, undrer jeg mig over, at du har behov for at benægte det. Weird.

"Det er mere en skidt illustration af hvorfor religion bare ikke hører hjemme i offentligheden"

- Religion er baseret på kultur og traditioner, og havde reaktionerne haft et andet ideologisk afsæt, havde de ikke været bedre. Det har Bosse dog prøvet at forklare dig.

"Simpelthen fordi der efter al sandsynlighed (jvf. den viden vi har oparbejdet om naturen) ikke findes en Gud der har skabt noget som helst"

- Den diskussion er ikke interessant. Tænk lidt over det, og du ved hvorfor.

"Hvorfor jeg heller ikke forstår din tilsyneladende fraværende kritik af den amerikanske højrefløj som aldrig går af vejen for at binde deres politiske holdninger op på deres religion"

- Så har du ikke læst, hvad jeg har skrevet. Desuden er der forskel på at binde en politisk holdning op på religion, og anvende samme som folkelig appel. Indtil videre er det eneste "videnskabsfolket" har kunnet fremvise, som ren religiøs, deterministisk argumentation, den omkring miljøsnakken. Det er ikke imponerende videnskabelig data. Resten er retorik og etik ikke mindst. Også det, er det givet eksempler på i den anden tråd.

"Bare det at det fra mange sider vurderes at en præsidentkandidat ikke har en chance for at vinde hvis vedkommende ikke tror på Gud, er jo totalt absurd og et tegn på at der er noget grundlæggende galt med landet"

- Den holdning er rendyrket ekstremisme. Tænk sig at være så fordømmende overfor en befolkning, der har en anden overbevisning end dig. Men tak fordi du understreger, at holdningen til den evige og altid gældende sandhed, ikke kun er udbredt blandt religiøse, men i høj grad også blandt anti-religiøse.

"Angående soldaten, så skal han hænges på torvet. Hvis amerikanerne har bare et gram af anstændighed, så er det af med knoppen. Og det i en vis fart, før det går ud over danske drenge."

Ja, selvfølgelig, som det også sker når en eller anden syg person skyder vildt omkring sig i US eller i Europa.

Men lad os da bare hoppe med på vognen om selvjustits, som når man f.eks stener unge mennesker i Irak fordi de opfører sig underligt.

@Matias

Det var det nu ikke. Jeg har ikke et weird behov for at benægte noget. Det var, som jeg også indrømmede, et sløjt forsøg på at drage en parallel til religionen som noget fjollet.

Jeg har i øvrigt tænkt lidt over det, og ved stadig ikke hvorfor diskussionen om hvorvidt der er en Gud ikke er interessant. Vil du oplyse mig?

At anvende religionen som folkelig appel synes jeg er skidt. Skidt fordi man i min optik derved baserer sit valg som folkevalgt på snik-snak. I stedet kunne man basere sit kandidatur på gennemarbejdede forslag til hvordan samfundet forbedres.

Hvis det er ´rendyrket ekstremisme´ at mene at det er absurd at en kandidat ikke kan blive præsident med mindre vedkommende tror på en højere magt - ja så behæft mig gerne med det slidte prædikat.

@Soldatino

Jeg er af den opfattelse, at hvis denne soldat kendes skyldig, så skal han have den maksimale straf. Jeg er ikke fan af dødsstraffen, men det er mange i hans bagland. Sådan en ugerning må unægteligt kalde på den højeste straf som loven giver mulighed for, men her er du måske uenig?

Pukle, jamen, vi kan da godt blive enige om han bør have en hård straf, men ikke enig når du synes hængning på torvet er i orden.

Jeg beklager den explicitte formulering. Jeg mente selvfølgelig ikke at manden skal hænges på noget torv, eller have kappet hovedet af.

I øvrigt interessant kommentar af Fogh på spørgsmålet om hvordan de vil genskabe(!) forholdet til den afghanske befolkning; "Det tror jeg bliver nemt nok".

Ouch.

De skulle istedet for at genskabe forholdet trække alle vestlige styrker ud og lade dem sejle deres egen så sammen med Pakistan og Iran, så bør vesten istedet bruge pengene på at sikre sig mod terror indenfor egne grænser.

"Vil du oplyse mig?"

- Nej. Og det vil jeg ikke, fordi jeg ved, at du selv kan tænke dig frem til svaret. Det kan godt være det ikke bliver i dag eller i morgen, men pludselig er den der. Det garanterer jeg.

"At anvende religionen som folkelig appel synes jeg er skidt. Skidt fordi man i min optik derved baserer sit valg som folkevalgt på snik-snak"

- Jamen det skal du være velkommen til at synes. Kultur og traditioner, og deraf religion, er ikke snik-snak. Tværtimod. Og der findes i hobevis af studier (Robert Putnam f.eks.), der påviser det problematiske i, at bygge samfund der kun i mindre grad læner sig op ad en egentlig kernekultur. Man kan i det tilfælde tale om, at videnskaben taler for de konstruktioner, som der argumenteres for bl.a. gennem religion.

"I stedet kunne man basere sit kandidatur på gennemarbejdede forslag til hvordan samfundet forbedres"

- Gennemarbejdede forslag og konkrete samfundsforbedringer, kan sagtens varetages af religiøse. Jeg kunne godt tænke mig at få et bevis på, at de to ting nødvendigvis er i konflikt med hinanden.

Nåh, så vil jeg sætte mig ned en kold fra Limfjorden og tænke lidt over det. Jeg er ikke hamrende filosofisk anlagt, så hvis nu det ikke lykkedes inden for omkring det halve år - giver du så en forklaring?

Kultur og traditioner, det er fint nok. Og hvis religionen kan styrke en positiv samfundsudvikling, så er det fint nok. Jeg ser bare ikke mange eksempler i vestlige lande på at religionen spiller en positiv rolle i vores samfundsudvikling. Der kan sikkert gives masser af kredit bagudrettet - men i dag er det sgu ikke meget udvikling der kommer fra kirken. Tværtimod.

Selvfølgelig kan religiøse mennesker komme med gennemarbejdede forslag. Det er der jo empirisk bevis for.

Min pointe var at præsidentkandidater ikke skulle basere dele af deres kandidatur på religiøse udsagn. Det er for mig ret absurd at gøre, uanset at det henter stemmer i rust-bæltet.

Jeg tror ikke religion og samfundsanalyse / samfundstiltag nødvendigvis er i direkte konflikt. Men at de ofte er i konflikt, det er næppe en hemmelighed - jvf for eksempel Mellemøsten...

ordet random bliver brugt til at beskrive en person eller begivenhed. Det giver jo ingen mening?

Zulu Awards bliver dårligere og dårligere for hvert år.

Peter og Amalie bliver ved med at få medie opmærksomhed.

IKKE.....Når denne slags tåbelige ideer bringes på bane i Europa, og lur mig om ikke det ikke bliver vedtaget.

http://p.washingtontimes…drudge-tax/

Fy for satan hvor den slags lugter.