Snak

... man tænder for ARD og ser Mehmet Scholl i studiet.

Han vil vist helst gå rundt i størrelse medium, strik trøjer.

Med den uheldige konsekvens, at trøjen er alt for stor og ser noget fjollet ud.

... børn laver rap (eller Wap!)

http://www.youtube.com/w…7IhzAsZ03dg

UUUUUUUUUUHHHHHH det er et godt omkvæd...

http://ekstrabladet.dk/1…1826125.ece

At man kan kalde det for et "uheld", når man opfører sig så dumt i trafikken og det får sådanne konsekvenser...

"Det har jeg ikke fortjent"

- Jo, det har du så alligevel. Så vidt jeg husker var det ved fodgængerovergangen ved Forum, en bil foran dødschaufføren havde allerede standset for dem, der skulle over, men den unge chauffør - som kørte i en kassevogn - havde ikke tålmodighed til den slags, overhalede indenom, kørte henover fodgægerovergangen og ramte to, en mor og hendes datter, hvoraf datteren altså mistede livet og moren tilsyneladende har fået varige men. Så jo, da har du, i den grad, fortjent godt et års fængsel (som i praksis kun er 10 mdr.). Faktisk er det mig ubegribeligt, hvordan decideret tilsidesættelse af andres menneskers ve og vel, kan "koste" så lidt.

At man kan kalde det for et "uheld", når man opfører sig så dumt i trafikken og det får sådanne konsekvenser...

Tjaee, det gør retssystemet jo også, da ham gutten, som jeg tolker det, må være dømt for uagtsomt manddrab. Den bruges selvfølgelig fordi det ikke "var din mening" = et uheld, men samtidig har du handlet tilpas uforsvarligt/uovervejet/dumt(/eller culpøst, hvis vi skal bruge et jura-udtryk), til at man burde have indset der var en hvis risiko.

Så vidt jeg husker, blev vi ved undervisningen i uagtsomhedsparagraffer for nogle år siden, fortalt at man jævnligt hørte folk der blev sigtet/dømt for sådanne, sige "jamen, det var jo ikke min mening" - og nej, det var det selvfølgelig ikke. Det påstår retssystemet heller ikke.
Ud fra det der har været i pressen, virkede det godt nok også som en tabersag på forhånd. Overhaling af bil der holder stille, uden at kunne se ordentligt hvad årsagen var, samtidig med, det er ved et fodgængerfelt hvor den slags så vidt jeg husker i forvejen er ulovligt... Den er ikke god, spirituspåvirket eller ej.

Det kan i så fald misbruges på det groveste, at handle culpøst. Jeg køber en pistol, skyder lidt omkring mig, slår en person ihjel gennem handlingen, påstår at det ikke var min hensigt, og får derefter et år for ulovlig våbenbesiddelse samt to for uagtsomt manddrab. Jeg er ude efter to år. Tja, sådan kan man også slippe af med den irriterende naboer.

Alvorligt talt, lad os sige at der er fest et eller andet sted, som huser en gruppe mennesker, hvor fejringer gerne akkompagneres af pistolskud op i luften. Et af disse skud rammer og slår et menneske ihjel. Hvordan vil en sådan blive tiltalt og dømt?

Jeg har ikke haft kigget på domspraksis for glædesskyderier, om der overhovedet findes nogen i Danmark - omend bacheloropgaven på jura her i Århus er rimelig begrænset (15 siders tekst eller noget lign. må man aflevere), nåede jeg da at kigge lidt på domspraksis for uagtsomt manddrab i trafikken, da jeg skulle skrive om det... (Det ligger så to år tilbage den blev skrevet).

Skyder du op i luften, og klart ikke mod nogen, vil jeg tro det taler for uagtsomt, skulle dit eksempel ske. Du har jo ikke forsæt til at skade nogen, og det virker heller ikke særligt sandsynligt, at du faktisk vil ramme nogen når kuglen falder igen. Man arbejder i bl.a. dansk strafferet med noget der kaldes dolus eventualis (forsæt)...
Det bliver noget med at kigge på de faktiske omstændigheder, hvad du måtte/burde have indset. (Og så glemmer vi lige alt det om våbenbesiddelse og hvad der måtte følge).
Skyder du fx i blinde ind i en menneskemængde, vel vidende den står der, snakker vi ret sikkert (forsøg på) manddrab.
Min underviser på andet år, brugte vist nok eksemplet, at skulle du i myldretiden få lyst til at parkere i den ene ende af gågaden, tage bind for øjnene, og køre bilen for fuld drøn ned ad gågaden, uden jo positivt at kunne se om der ville stå nogen i vejen, vil du utvivlsomt ende med domme for mord, (skulle du få slået nogen ihjel selvfølgelig), dette fordi du må indse, at du sandsynligvis vil ramme nogen, med mindst alvorlig legemsbeskadigelse til følge.

Jeg kan ikke lige hurtigt finde et præcist link på dolus eventualis til dig, hvor jeg kan sige sikkert "at sådan er det bare", og det fylder lidt over 4 sider i min lærebog fra andet år, så det lader sig nok ikke definere præcis i et kort forumindlæg.
Et af de links jeg lige hurtigt googlede, gik ud på noget med, om du må indse at der er mere eller mindre end 50 % sandsynlighed for at det vil gå galt. Så simpelt er jeg bare ret sikker på, man ikke kan gøre det op - jeg kan umiddelbart godt komme i tanke om situationer, hvor man ikke bare kan sætte procenter på risiko for uheld.

Dolus eventualis.

Som jeg husker det, så er dommen der bruges for den om manden i snedker værkstedet.

Han står i sit værksted og kaster over skulderen en tændstik og udtaler: "Ske hvad vil ske"

= 50 % chance for skyld.

Dette blev han så knaldet for.

Ja det eksempel/den dom har jeg vist også hørt før. Jeg fanger bare ikke helt, hvordan du kan sætte procenter på eksemplet med fjolset i kassevognen (her kan du i stedet tale om, at han burde have indset der var noget i gære, og maksimalt trillet forsigtigt frem), eller hvis en person sætter sig spirituspåvirket bag rattet, og tilfældigvis den da kører en ihjel, som han ville have undgået at ramme, havde han ikke drukket.
Hvad er sandsynligheden lige for det...